УИД № 76RS0022-01-2023-004359-73

Дело № 2-450/2024

Изг. 26.02.2024 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 25 января 2024 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Ратехиной В.А.,

при секретаре Сизоненко Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2 Исковые требования мотивированы тем, что 06.09.2023 г. около 12 час. 39 мин. в г. Ярославле обход мостом через реку Волга, напротив дома 27 корп. 9 по Ленинградскому проспекту произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Гетц, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Toyota Aygo, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована не была. 

Для определения размера ущерба ФИО1 обратилась ИП ФИО3, согласно заключению которого № 09-12-23 от 13.12.2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Aygo без учета износа составила 202 100 руб. Утилизационная стоимость подлежащих замене поврежденных деталей составила 160 руб.

Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, истец просил взыскать материальный ущерб в размере 201 940 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации – 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5219 руб. 

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Альфа Страхование».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, дала пояснения в пределах заявленного. 

Ответчик ФИО2 исковые требования признал полностью, признание иска занесено в протокол судебного заседания, подписано ответчиком. Дополнительно ответчик пояснил, что с оценкой ущерба он согласен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца представлять не намерен. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось судом надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при имеющемся явке. 

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в его причинении.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из материалов дела усматривается, что 06.09.2023 г. около 12 час. 39 мин. в г. Ярославле обход мостом через реку Волга, напротив дома 27 корп. 9 по Ленинградскому пр. произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Гетц, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под его же управлением, и автомобиля Toyota Aygo, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под ее управлением. 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 по состоянию на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 06.12.2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Установлено, что ФИО2 не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Toyota Aygо, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 17.12.2023 г.

Для подтверждения ущерба ФИО1 обратилась к ИП «ФИО3, согласно заключению которого № 09-12-23 от 13.12.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Aygo, государственный регистрационный номер №, по средним ценам, сложившимся в регионе, без учета износа заменяемых деталей составляет 202 100 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 87400 руб. Согласно справке ИП ФИО3 от 13.12.2023 г. утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, составляет 160 руб.

У суда не имеется оснований относиться критически к проведенной оценке стоимости восстановительного ремонта, поскольку соответствующие выводы сделаны специалистом, обладающим специальными познаниями в рассматриваемой сфере, имеющим необходимые статус и квалификацию, что подтверждено документально. 

Суд принимает указанное заключение как допустимое, достоверное и обоснованное доказательство причиненного размера ущерба. Заключение ИП ФИО3 содержит объективные данные о техническом состоянии автомобиля истца после ДТП, о стоимости восстановительного ремонта. Не доверять выводам эксперта-техника оснований не имеется, поскольку они аргументированы и согласуются между собой. Кроме того, выводы заключения не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Возражений по заключению, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не предоставлено. 

По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1079 ГК РФ). При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 201 940 руб. (202100 руб.– 160 руб.).

Доказательств того, что взысканная сумма для ответчика ФИО2 обременительна и взысканием будут нарушены права и интересы третьих лиц, суду не предоставлено. Каких-либо документов, подтверждающих материальное положение, ФИО2 для возможности применения положений п. 3 ст.1083 ГК РФ суду не представил, в связи с чем оснований для уменьшения размера ущерба у суда не имеется.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5219 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 3500 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 201 940 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5219 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 3 500 руб., а всего взыскать 210 659 руб. (Двести десять тысяч шестьсот пятьдесят девять рублей).

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья В.А. Ратехина