ДЕЛО № 2-3640/2025 

09 октября 2025 года 

78RS0005-01-2025-000048-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Кондрашевой М.С.

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МОБУ «Средняя общеобразовательная школа «Муринский центр образования № 4» о признании трудового договора заключенным в редакции истца, признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику МОБУ «Средняя общеобразовательная школа «Муринский центр образования № 4» – о признании трудового договора заключенным в редакции истца от 01.07.2025г., о признании приказа № от 17.12.2024г незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец, в том числе, указала на то, что с 01.09.2022г. она осуществляет трудовую деятельность в должности 

<

данные изъяты> в дошкольном отделении МОБУ «Средняя общеобразовательная школа «Муринский центр образования № 4». 17.12.2024г. в отношении истца был вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, за нарушение «Кодекса этики и служебного поведения». Считает, что приказ о дисциплинарном взыскании является незаконным, поскольку не доказан ни факт совершения дисциплинарного проступка, ни вина во вменяемом проступке, также не соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. На основании изложенного истец просил об удовлетворении заявленных им исковых требований (т.2, л.д.83-89).

В судебном заседании 12.09.-26.09.-09.10.2025 года истец явилась, заявленные исковые требования -поддержала. 

Представитель ответчика в судебное заседание 12.09.-26.09.-09.10.2025 года явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, ранее представил письменные возражения по иску.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а согласно статье 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В силу статьи 55 указанного Кодекса, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Материалами дела установлено, что приказом № от 01.09.2022г. истец была принята в организацию ответчика на должность 

<

данные изъяты> (л.д. 101, т.1) в соответствии с заявлением о приеме на работу от 31.08.2022г. (л.д.100, т.1).

Также суду представлен трудовой договор № от 01.09.2022г., не подписанный работником (л.д.153-158), акт об отказе работника от подписания трудового договора (т.1, л.д.159).

Приказом № от 17.12.2024г. ФИО2 было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ-л.д.63, т.1). Согласно текста приказа таковой объявлен за нарушение «Кодекса этики и служебного поведения», «Правил внутреннего трудового распорядка работников «МОБУ «СОШ «ФИО3 № 4». В обоснование издания указанного приказа указан: протокол служебного расследования от 17.12.2024г. 

Согласно статье 192 Трудового Кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, доказательств наличия совокупности фактов нарушения истцом вменяемого проступка, а также соразмерности примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенных проступков- суду не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Исходя из теста оспариваемого приказа дисциплинарное взыскание было наложено на истца за нарушение ею «Кодекса этики и служебного поведения», «Правил внутреннего трудового распорядка работников «МОБУ «СОШ «ФИО3 № 4». Копии указанных локальных актов представлены суду (т.1, л.д.78-111). Однако, в указанном приказе не указано какой именно пункт (раздел) данных актов был нарушен истцом. 

При этом, является очевидным и безусловным то факт, что истцу не вменяется дисциплинарное взыскание за нарушение всех пунктов (разделов) указанных актов. В связи с чем из указанного приказа не усматривается и не представляется возможным сделать вывод о том, за нарушение какого конкретно пункта (раздела) акта, объявлен выговор истцу.

Кроме того, суд учитывает, что в документах служебной проверки, приказе о дисциплинарном взыскании, акте проведения служебного расследования не указан сам проступок и в чем он выразился, проступок обозначен в документах служебного расследования как «конфликтная ситуация, произошедшая 21.11.2024г. между 

<

данные изъяты> Г.Ю.МБ. и 

<

данные изъяты> ФИО1», что допускает неоднозначное толкование.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, часть первая данной статьи императивно обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Однако, какой-либо оценки сведениям, изложенным в объяснении истца, работодателем при наложении дисциплинарного взыскания дано не было.

Суд также полагает, что при наложении на истца меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, ответчиком были нарушены положения п. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, не учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены, а ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств о том, что дисциплинарные проступки повлекли какие-то убытки, либо иные негативные последствия для работодателя, и что мера дисциплинарного взыскания в виде выговора являлась соразмерной проступку.

Представленный в материалы дела приказ не содержит сведений об учете работодателем вышеуказанных обстоятельств.

Ввиду изложенного, учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, оценивая их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает возможным признать оспариваемый приказ- незаконным, отменив его.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению по праву, поскольку судом было установлено, что ответчиком были нарушены права истца.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также руководствуется требованиями разумности и справедливости.

С учетом этих обстоятельств суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Требования истца о признании трудового договора заключенным в редакции истца от 01.07.2025г.- удовлетворению не подлежит.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, из взаимосвязанных положений вышеуказанных правовых норм следует, что в силу гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы труда и права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, правоотношения между субъектами гражданских правоотношений могут складываться не только в рамках трудовых, но и в рамках гражданско-правовых отношений, что определяется волеизъявлением сторон соответствующих правоотношений, в частности, намерением работника не только приобрести права, обуславливаемые трудовыми правоотношениями, но принять на себя соответствующие обязанности стороны трудового обязательства.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно части 1 статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу статьи 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В рассматриваемом случае истец не обращалась к ответчику с требованием об изменении условий трудового договора до обращения в суд, не получала ответ на свое обращение, что исключает возможность рассмотрения указанного требования в судебном порядке.

Кроме того, суду представлены сведения о том, что уведомлением от 30.06.2025г. истец была уведомлена о сокращении занимаемой должности с 01.09.2025г., а также, что приказом от 16.09.2025г. трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п.2 ч.1 ст. 81 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца о признании трудового договора заключенным в редакции истца- подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ МОБУ «Средняя общеобразовательная школа «Муринский центр образования № 4» от 17 декабря 2024 г. № о применении в отношении ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора, отменив его.

Взыскать с МОБУ «Средняя общеобразовательная школа «Муринский центр образования № 4» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт- Петербурга.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 30.12. 2025 года.