Дело № 2-

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 2-1946/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 11.07.2019

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э. 

при секретаре Магомедовой Н.М.,

с участием представителя истца Министерства мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения РД ФИО1,

представителя ответчика Администрации г. Махачкалы ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по иску Министерства мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения РД к Администрации г. Махачкалы об обязании снести незаконно возведенный в санитарной зоне охраны Канала им. Октябрьской революции шлакоблочный капитальный забор протяженностью 36 м., расположенный по адрес: 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Представитель Министерства мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения РД (далее – ФИО3) по доверенности ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации г. Махачкалы об обязании снести незаконно возведенный в санитарной зоне охраны Канала им. Октябрьской революции (далее – КОР) шлакоблочный капитальный забор протяженностью 36 м., расположенный по адрес: 

<

адрес>. 

В обоснование иска указано, что на основании Указа Главы РД от 11.11.2014 произведено обследование строений и производственных объектов, примыкающих к КОРу и расположенных в его санитарной зоне охраны. Указанным обследованием на территории Детской школы искусств 

<

адрес>), примыкающей к КОРу, обнаружен капитальный шлакоблочный забор. Расстояние от забора до оси канала составляет 9 м, хотя санитарная зона охраны КОРа составляет 15 м от оси канала. Протяженность забора составляет 36 м, глубина захода в санитарную зону охраны – 6 м. В силу п. 2 ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон вводятся ограничения хозяйственной и иной деятельности. Истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу добровольного сноса забора, однако действенные меры по сносу забора приняты не были, в связи с чем истец был вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечён Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы.

Представитель истца ФИО3 ФИО1 в суде поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Указал на то, что указанный в иске забор препятствует доступу к КОРу специальной техники.

Представитель ответчика Администрации г. Махачкалы ФИО2 возражал против удовлетворения иска и указал на то, что забор возведен вокруг образовательное учреждения, в котором обучаются несовершеннолетние. Указанный забор возведен с целью предотвратить несчастные случаи с учащимися школы, а именно воспрепятствовать подходу учащихся к КОРу и попаданию их в канал.

Надлежаще извещенное третье лицо Комитет по управлению имуществом в суд своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцом ФИО3 на разрешение суда ставится вопрос об обязании Администрации г. Махачкалы снести незаконно возведенный в зоне санитарной охраны КОРа шлакоблочный капитальный забор протяженностью 36 м., расположенный по адрес: 

<

адрес>).

Как следует из материалов гражданского дела, на территории муниципального образования ГОсВД «Город Махачкала» расположен (протекает) Канал им. Октябрьской революции. Указанный канал находится на праве оперативного ведения у истца ФИО3.

В соответствии со ст. 43 Водного кодекса РФ для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны использоваться защищенные от загрязнения и засорения поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, пригодность которых для указанных целей определяется на основании санитарно-эпидемиологических заключений.

Для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В силу ст. 11 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц. 

Согласно Постановлению Главы администрации г. Махачкалы от 21.07.1998 № 348 зона санитарной охраны КОРа оставляет 15 м от оси канала.

Согласно ст. 37 ФЗ «Об охране окружающей среды» строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды. Запрещаются строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов до утверждения проектов и до установления границ земельных участков на местности, а также изменение утвержденных проектов в ущерб требованиям в области охраны окружающей среды.

Проведенной истцом проверкой установлено, что на примыкающей к КОРу территории Детской школы искусств 

<

адрес>, возведен капитальный шлакоблочный забор. Факт возведения указанного забора на территории школы ответчиком не оспаривается. При этом возведением указанного забора нарушена ЗСО КОРа, поскольку расстояние от забора до оси канала составляет 9 м при том, что ЗСО КОРа составляет 15 м. от оси канала (в обе стороны).

Истцом к иску приложены фотографии забора, на которых видно, что забор действительно находится на небольшом расстоянии от КОРа. Принимая во внимание, что ширина КОРа составляет 11 м, ЗСО по границе канала составляет 9,5 м. 

Согласно произведенным истцом измерениям расстояние от внешней части забора до непосредственной границы канала составляет 3,5 м.

Суд не считает необходимым назначение по делу экспертизы, поскольку указанные обстоятельства ответчиком не оспорены. Из приложенных к иску документов переписки истца со структурными подразделениями ответчика также следует, что факт возведения забора ответчиком не оспаривается, однако процедуры по приведению его в соответствие с требованиями природоохранного законодательства ответчиком не проводятся.

Обосновывая возведение забора, представитель Администрации г. Махачкалы в суде указал на то, что забор имеет функцию ограждения территории школы, в которую посещают несовершеннолетние и возведен с целью избежать случаев попадания учеников в КОР. Снос забора может повлечь возникновение указанных несчастных случаев.

С указанным доводом суд не может согласиться в силу следующего.

Во-первых, указанный в иске капитальный забор не имеет достаточной высоты. Во-вторых, какие-либо препятствия для возведения заграждений с соблюдением требований природоохранного законодательства отсутствуют. Указанные работы могут быть проведены в текущий летний период, пока учащиеся не посещают школу.

Ст. 51 ГрК РФ предусмотрен порядок получения разрешения на строительство.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом распределения бремени доказывания обязанность по доказыванию законности возведения забора лежит на ответчике.

Какая-либо разрешительная документация на возведение указанного в иске капитального строения (забора) ответчиком представлена не была.

Таким образом, нахождение объектов недвижимости (капитального забора) в 15 метровой охранной зоне по оси КОРа является незаконным.

Согласно ч. 3 ст. 34 ФЗ «Об охране окружающей среды» прекращение в полном объеме размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов при нарушении требований в области охраны окружающей среды осуществляется на основании решения суда и (или) арбитражного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Также указанной ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что возведенны в санитарной зоне охраны Канала им. Октябрьской революции шлакоблочный капитальный забор протяженностью 36 м., расположенный по адрес: 

<

адрес>, является самовольной постройкой и подлежит сносу.

При решении вопроса о том, каким именно структурным подразделением органа местного самоуправления должен быть произведен снос (Управлением жилищно-коммунального хозяйства, Управлением образования, Администрацией Ленинского района г. Махачкалы) суд принимает во внимание, что указанные структурные подразделения находятся в ведении и подчинении у ответчика, следовательно, решением вопроса о выборе ответственного структурного подразделения должен заниматься сам ответчик, являющийся надлежащим истцом по заявленным исковым требованиям. Обязанность по сносу указанного в иске капитального забора подлежит возложению на Администрацию г. Махачкалы в целом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Министерства мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения РД удовлетворить.

Обязать Администрацию г. Махачкалы снести незаконно возведенный в санитарной зоне охраны Канала им. Октябрьской революции шлакоблочный капитальный забор протяженностью 36 м., расположенный по адрес: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2019.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2019.

Судья Т.Э. Чоракаев