дело № 3а-232/2020

16OS0000-01-2020-000026-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Казань 3 июня 2020 года 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиной М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нуреевой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО9 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости:

земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгово-административного здания) площадью 560 квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее – земельный участок с кадастровым номером ....);

земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под торгово-бытовой комплекс) площадью 1 456 квадратных метров с кадастровым номером .... расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее – земельный участок с кадастровым номером ....);

земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (для строительства блок-секции под офис, пункт бытового обслуживания, магазин)) площадью 748 квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее – земельный участок с кадастровым номером ....

Ссылаясь на нарушение своих прав как налогоплательщика земельного налога, налоговая база по которому определяется как кадастровая стоимость, административный истец просит определить кадастровую стоимость земельных участков равной их рыночной стоимости в размере: 

767 000 рублей по состоянию на 1 января 2015 года в отношении земельного участка с кадастровым номером .... 

1 994 000 рублей по состоянию на 1 января 2015 года в отношении земельного участка с кадастровым номером .... 

1 643 000 рублей по состоянию на 21 декабря 2015 года в отношении земельного участка с кадастровым номером ....

В судебное заседание ФИО12 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явился, от его представителя ФИО11 поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия административного истца и его представителя.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан ФИО13 административный иск не признал. 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», заинтересованные лица Исполнительный комитет муниципального образования «город Набережные Челны» Республики Татарстан, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей для участия в судебном заседании не направили. 

На основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя административного ответчика, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен земельный налог, указаны в качестве объектов налогообложения (пункт 1 статьи 389), при этом физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектами налогообложения, на праве собственности, являются налогоплательщиками земельного налога (пункт 1 статьи 388), налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков (статья 390). 

Решениями Городского совета муниципального образования «город Набережные Челны» от 9 ноября 2015 года № 3/4, от 9 ноября 2016 года № 11/6 «О земельном налоге» на территории муниципального образования города Набережные Челны установлен и введен в действие обязательный к уплате земельный налог, определены ставки земельного налога в процентах от кадастровой стоимости земельных участков.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. 

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи.

В случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон) предусмотрено право физических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости, если они затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 24.19 Федерального закона при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в статье 24.19 Федерального закона, является дата внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об образовании нового или выявлении ранее не учтенного объекта недвижимости либо дата внесения сведений об изменении качественных и (или) количественных характеристик объекта недвижимости, повлекших изменение кадастровой стоимости.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером .... поставленный на государственный кадастровый учет 4 июля 2006 года, земельный участок с кадастровым номером ...., поставленный на государственный кадастровый учет 18 июня 2007 года, земельный участок с кадастровым номером ...., поставленный на государственный кадастровый учет 4 февраля 2014 года, принадлежат на праве собственности ФИО14 (т. 1 л.д. 207-215).

Кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... определена распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года № 2846-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта города Казани)» по состоянию на 1 января 2015 года в размере:

2 275 655 рублей 20 копеек в отношении земельного участка с кадастровым номером .... 

5 812 133 рубля 60 копеек в отношении земельного участка с кадастровым номером .... (т. 1 л.д. 204, 205).

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером .... определена филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан на основании вышеназванного распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан по состоянию на 21 декабря 2015 года в размере 3 045 295 рублей (т. 1 л.д. 206). 

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости, административный истец ссылается на значительное расхождение между кадастровой стоимостью земельных участков и их рыночной стоимостью. 

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости лежит на административном истце.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», на административного истца также возлагается обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой. Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы. 

В подтверждение величины рыночной стоимости земельных участков административный истец представил суду отчеты об оценке от 25 декабря 2019 года № С-251219, от 25 декабря 2019 года № А-251219, подготовленные оценщиком общества с ограниченной ответственностью «РусОценка» ФИО15 (т. 1 л.д. 83-182, 23-81). Согласно отчетам рыночная стоимость земельных участков определена в размере: 

767 000 рублей по состоянию на 1 января 2015 года в отношении земельного участка с кадастровым номером .... 

1 994 000 рублей по состоянию на 1 января 2015 года в отношении земельного участка с кадастровым номером .... 

1 643 000 рублей по состоянию на 21 декабря 2015 года в отношении земельного участка с кадастровым номером ....

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан заявило о недостоверности представленных административным истцом сведений о величине рыночной стоимости земельных участков. Для проверки соответствия отчетов требованиям законодательства об оценочной деятельности, правильности определения в них рыночной стоимости земельных участков и установления ее действительной величины назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы недвижимости» ФИО16

Как следует из заключения эксперта от 20 апреля 2020 года № 55-Э/2020 (т. 2 л.д. 4-102), представленные административным истцом отчеты об оценке рыночной стоимости земельных участков не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, величина рыночной стоимости земельных участков в отчетах определена неправильно. 

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт определил рыночную стоимость земельных участков в ином размере, который составил: 

1 391 992 рубля по состоянию на 1 января 2015 года в отношении земельного участка с кадастровым номером .... 

3 480 859 рублей по состоянию на 1 января 2015 года в отношении земельного участка с кадастровым номером .... 

2 075 775 рублей по состоянию на 21 декабря 2015 года в отношении земельного участка с кадастровым номером ....

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Исследовав заключение эксперта, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям, установленным частью 2 статьи 82 данного Кодекса. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования с указанием примененных методов, обоснование сделанных в его результате выводов и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны и обоснованны, исследования проведены всесторонне и в полном объеме в пределах имеющейся у эксперта специальности, имеющиеся в материалах дела сведения о квалификации эксперта не дают оснований сомневаться в его компетентности. 

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства величины рыночной стоимости земельных участков, суд принимает во внимание, что достоверность представленных административным истцом сведений о величине рыночной стоимости земельного участка не подтвердилась в результате судебной экспертизы.

Так, при проверке отчета экспертом выявлены нарушения требований пунктов 12, 8г и 8д федерального стандарта оценки № 3: представленные заказчиком документы не заверены в установленном порядке, отсутствует почтовый адрес и номер контактного телефона оценщика, отсутствует информация о привлеченных к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах. 

Экспертом также проверена обоснованность выбранных оценщиком методов оценки в рамках каждого из использованных подходов, соответствие выполненного в отчете расчета стоимости объекта исследования соответствующим подходам и методам. 

Проверив отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... на подтверждение стоимости, эксперт сделал вывод о том, что в качестве объектов-аналогов № 2 и № 3 оценщиком принят один и тот же земельный участок, объявление о продаже которого опубликовано в разное время. Эксперт также указал на отсутствие в объявлениях о продаже объектов-аналогов информации о передаваемых имущественных правах, тогда как оценщик предполагает, что она находится в собственности. Также указано на отсутствие информации о наличии коммуникаций, равно как и пояснений по данному факту при принятии решения о введении данной корректировки. По мнению эксперта, оценщиком некорректно применены поправки на наличие электроснабжения, а также водоснабжения и канализации, оценщиком применена адаптивная модель применения корректировки на инженерные коммуникации, в то время как по мнению эксперта данные корректировки должна вводиться мультипликативно. Оценщиком не рассмотрена важная ценообразующая характеристика расположения относительно красной линии, что также привело к неправильному определению рыночной стоимости. 

В отношении отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером .... экспертом высказаны аналогичные замечания в части отсутствия информации о передаваемых имущественных правах и наличии коммуникаций, неправильного применения корректировок на наличие электроснабжения, водоснабжения и канализации, неверного выбора модели применения корректировок на наличие инженерных коммуникаций, нерассмотрения корректировок на расположение относительно красной линии, кроме того, в данном отчете оценщик некорректно определил значение поправки на наличие газоснабжения. 

Определяя действительную величину рыночной стоимости земельных участков, эксперт применил метод сравнения продаж в рамках сравнительного подхода, обоснование выбора и отказа от применения иных подходов и методов изложено в заключении эксперта. Экспертом проведен анализ цен предложений о продаже земельных участков коммерческого назначения в городе Набережные Челны по состоянию на соответствующие даты. В качестве аналогов выбраны наиболее сопоставимые с исследуемыми объектами земельные участки, схожие по местоположению, категории земель, виду разрешенного использования. Эксперт проанализировал объекты исследования и каждый объект-аналог по всем элементам сравнения, применил необходимые корректировки, процедура введения которых, равно как и неприменение иных корректировок, подробно описаны в заключении эксперта. 

При исследовании судом заключения эксперта сомнений в его обоснованности не возникло, противоречий в выводах эксперта, неполноты, неясности заключения, которые могли бы послужить основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы не установлено, стороны ходатайств об их назначении не заявляли, каких-либо мотивированных замечаний на заключение эксперта, доказательств, способных опровергнуть выводы эксперта, равно как и сведений об иной рыночной стоимости суду не представили. 

С учетом изложенного, суд считает возможным разрешить требования административного истца об определении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости на основании заключения эксперта, содержание которого не опровергнутого в ходе судебного разбирательства, установив ее в размере: 

1 391 992 рубля по состоянию на 1 января 2015 года в отношении земельного участка с кадастровым номером .... 

3 480 859 рублей по состоянию на 1 января 2015 года в отношении земельного участка с кадастровым номером .... 

2 075 775 рублей по состоянию на 21 декабря 2015 года в отношении земельного участка с кадастровым номером ....

Частью пятой статьи 24.20 Федерального закона 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно пункту 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения кадастровой стоимости на основании установления рыночной стоимости по решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 разъяснено, что при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости судам следует иметь в виду особенности действия во времени нормативного правового акта об утверждении результатов государственной кадастровой оценки. В той части, в какой эти нормативные правовые акты порождают правовые последствия для налогоплательщиков, они действуют во времени в порядке, определенном федеральным законом для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах (статья 5 Налогового кодекса Российской Федерации).

Установленная судом кадастровая стоимость применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28). 

С учетом даты подачи административного искового заявления (27 декабря 2019 года), сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, следует применять для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2019 года и учитывать при определении налоговой базы с 1 января 2016 года до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки. 

В силу части 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов. 

На основании части 1 статьи 103, пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, и входят в состав судебных расходов.

Стоимость судебной экспертизы, проведенной по ходатайству Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы недвижимости» составила 45 000 рублей (т. 2 л.д. 3), оплата работы эксперта до настоящего времени не произведена.

По общему правилу, установленному статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев освобождения от возмещения издержек или уменьшения их размера (статья 107, часть 3 статьи 109 Кодекса). 

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В то же время, как отмечается в пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание (пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, при рассмотрении дел, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и ее установлением в размере рыночной стоимости этого объекта, правоприменители исходят из того, что административный истец, чье требование удовлетворено судом, может рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов лишь в тех случаях, когда его право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной оспаривается административным ответчиком по основаниям возникновения или по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости). Между тем в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.

Положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В названном постановлении Конституционного суда Российской Федерации также отмечено, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей – вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, – к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал на допустимость расхождения результата массовой оценки стоимости объекта недвижимости с результатами оценки этого объекта с учетом индивидуальных характеристик в приемлемых границах, что само по себе не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой стоимости, определенной по методу массовой оценки недвижимости и о нарушении прав административного истца, которому принадлежит объект недвижимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 3 июля 2014 года № 1555-О, нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. 

Как следует из материалов административного дела, расхождение между кадастровой стоимостью земельных участков и их рыночной стоимостью, установленной судом, находится в пределах от 1, 4 до 1, 6 раза, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не свидетельствует о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости, и, как следствие, о нарушении прав административного истца как налогоплательщика. При таких обстоятельствах судебные издержки следует отнести на административного истца, то есть расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 рублей подлежат взысканию с ФИО17

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175 - 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО18 удовлетворить.

Определить кадастровую стоимость земельных участков, указав ее равной рыночной стоимости:

в отношении земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгово-административного здания) площадью 560 квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: 

<

адрес> указав ее равной рыночной стоимости в размере 1 391 992 рубля по состоянию на 1 января 2015 года; 

в отношении земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под торгово-бытовой комплекс) площадью 1 456 квадратных метров с кадастровым номером .... расположенного по адресу: 

<

адрес> указав ее равной рыночной стоимости в размере 3 480 859 рублей по состоянию на 1 января 2015 года;

в отношении земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (для строительства блок-секции под офис, пункт бытового обслуживания, магазин)) площадью 748 квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: 

<

адрес> указав ее равной рыночной стоимости в размере 2 075 775 рублей по состоянию на 21 декабря 2015 года.

Указанные сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором административным истцом подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, то есть с 1 января 2019 года, а также учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания, то есть с 1 января 2016 года, на период до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 27 декабря 2019 года. 

Взыскать с ФИО19 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы недвижимости» 45 000 рублей в счет оплаты работы эксперта и иных расходов, связанных с производством экспертизы. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Татарстан. 

Судья Сафина М.М.

Справка: решение принято в окончательной форме 9 июня 2020 года.

Судья Сафина М.М.