судья р/с Григорьев А.Г. дело № 44у-510/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 21 августа 2019 года

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н., 

членов президиума Блинникова В.А., Кудрявцевой А.В., Бурухиной М.Н., Переверзевой В.А., Песоцкого В.В.,

при секретаре судебного заседания Ениной С.С.,

с участием 

заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М.,

адвокатов Веселковой В.Ф., Жуковского С.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного М.А.Н. на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 28 августа 2018года, которым

М.А.Н., родившийся **********, ранее судимый Изобильненским районным судом Ставропольского края

- 1 июля 2014 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год условно с испытательным сроком 1 год; 

- 23 декабря 2014 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 5000 рублей, приговор от 1 июля 2014 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 26 июня 2015 года по ч. 1 ст. 167, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ (с приговорами от 01.07.2014 и от 23.12.2014) к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев в колонии-поселении, штраф в размере 5000 рублей постановлено исполнять самостоятельно; 

- 14 января 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Изобильненского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 167, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 26.06.2015) к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев 10 дней в колонии-поселении, штраф в размере 5000 рублей постановлено исполнять самостоятельно; штраф исполнен 10.02.2015;

- 26 декабря 2016 года Изобильненским районным судом Ставропольского края по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 26.06.2015) к лишению свободы сроком 2 года 1 месяц в исправительной колонии общего режима, осв. 22.09.2017 по отбытию наказания,

осужден: 

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 2 годам лишения свободы по каждому;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления) к 1 году лишения свободы по каждому;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания М.А.Н. под стражей с 5 декабря 2017года по 27 августа 2018 года,

М.М.А., родившийся *****************************, судимый:

- 25 июня 2018 года Изобильненским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 134 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком на 450 часов,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

на основании ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от 25 июня 2018 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания М.М.А. под стражей с 25 апреля 2018года по 27 августа 2018 года.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием обвиняемых с предъявленным обвинением.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался. 

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, мотивы постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании, выслушав участников судебного заседания, президиум 

установил:

М.А.Н. признан виновным в том, что 

21 октября 2017 года в п. *********** Изобильненского района Ставропольского края по предварительному сговору с М.М.А. совершил угон автомобиля, принадлежащего С.В.Н.; 

18 ноября 2017 года, незаконно проникнув в помещение ******** ст.************* Изобильненского района Ставропольского края, тайно похитил имущество К.Т.В. на общую сумму 7 000 рублей, что является для потерпевшей значительным ущербом;

1 декабря 2017 года незаконно проник в домовладение № ****** по ул.********** ст. ***********, откуда тайно похитил имущество Х.Л.И. на общую сумму 1 779 рублей;

4 декабря 2017 года в п. ********** из автомобиля Ф.А.В. тайно похитил имущество на общую сумму 2 800 рублей, из автомобиля А.Г.В. – на общую сумму 1 500 рублей; из автомобиля А.Э.Р. – на общую сумму 2 400 рублей;

4 февраля 2018 года незаконно проник в домовладение № ********по ул.************ ст. ***********, откуда тайно похитил имущество Ж.В.Ф. на общую сумму 2 000 рублей.

М.М.А. признан виновным в угоне автомобиля, принадлежащего С.В.Н., совершенном 21 октября 2017 года по предварительному сговору с М.А.Н. в п. *********** Изобильненского района Ставропольского края.

В кассационной жалобе осужденный М.А.Н. считает обжалуемый приговор незаконным в части назначенного ему наказания. Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего его наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в связи с чем не применил положения ч. 1 ст.62 УК РФ. Просит изменить приговор и смягчить наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15, ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела; суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы уголовного дела, президиум приходит к выводу, что обжалуемый приговор подлежит изменению в отношении обоих осужденных по следующим основаниям. 

Как следует из уголовного дела, М.А.Н. и М.М.А. согласились с предъявленным обвинением и с соблюдением требований ст.315 УПК РФ ходатайствовали о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения. В судебном заседании они заявленное ходатайство поддержали.

Выполнив требования ч. 4 ст. 316 УПК РФ, убедившись, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, что обвинение, с которым согласились М.А.Н. и М.М.А., обоснованно, подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу, суд удовлетворил ходатайство и постановил обвинительный приговор. Исходя из обвинения, с которым согласился М.М.А. и М.А.Н., их действия правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ. 

Также, правильно квалифицированы действия М.А.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у Ф.А.В.); по двум преступлениям по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по фактам кражи у Ж.А.Ф. и Х.Л.И.); по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у К.Т.В.).

Вместе с тем, признавая М.А.Н. виновным в совершении двух преступлений от 4 декабря 2017 года по эпизодам хищений имущества А.Г.В. и А.Э.Р., суд неправильно применил уголовный закон.

Согласно ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ административная ответственность наступает за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, в том числе, совершенное путем кражи. Соответственно, уголовная ответственность по ч.1 ст. 158 УК РФ наступает при совершении кражи имущества стоимостью свыше 2 500 рублей.

М.А.Н. осужден за два преступления, предусмотренные ч. 1 ст.158 УК РФ, совершенные 4 декабря 2017 года, по которым сумма материального ущерба не достигает 2500рублей: на 2 400 рублей похищено имущество А.Э.Р. и на 1500рублей – имущество А. Г.В. 

Таким образом, действия М.А.Н. по указанным хищениям не образовывали состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, поскольку стоимость похищенного не превышала 2 500 рублей.

Суд данные обстоятельства оставил без внимания, что повлекло незаконное осуждение М.А.Н. в указанной части. Поэтому обжалуемый приговор в части осуждения М.А.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества А.Э.Р.) и по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества А.Г.В.) подлежит отмене, а производство по уголовному делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в вышеуказанных деяниях состава преступления. 

Также, согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Положения ч. 1 ст. 61 УК РФ предусматривают перечень смягчающих наказание обстоятельств, которые необходимо учитывать при назначении наказания. Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ таким обстоятельством является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия или дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из уголовного дела, 5 декабря 2017 года судом было разрешено производство обысков по месту проживания М.А.Н., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ по факту угона автомобиля у С.В.Н. При производстве обысков в жилище М.А.Н. добровольно выдал часть имущества похищенного у К.Т.В. (т. 1 л. д. 155-156). Часть имущества, похищенного у Х.Л.И. возвращена при содействии М.А.Н., который указал на место его хранения при проверке показаний на месте (т. 2 л. д. 181-185). Часть похищенного имущества Ж.В.Ф. выдано М.А.Н. в ходе допроса и в последующем изъято следователем путем производства выемки (т. 4 л. д. 107-109).

Кроме того, М.А.Н. дал подробные показания относительно кражи 4 декабря 2017 года имущества, принадлежащего Ф.А.В. Эти показания он подтвердил при проверке показаний на месте. 

Таким образом, в ходе следствия М.А.Н. сообщал об обстоятельствах, которые не были известны органу, осуществлявшему уголовное преследование, и которые имели значение для раскрытия и расследования преступлений.

Между тем, такое поведение М.А.Н., свидетельствующее о сотрудничестве его со следствием и позволившее раскрыть и расследовать ряд преступлений судом не оценено, какого-либо суждения об этом в приговоре не имеется. 

Кроме того, суд оставил без внимания, что Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, вступившим в действие 14 июля 2018 года, изменен порядок зачета времени заключения под стражу в срок наказания лицам, осужденным к лишению свободы в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Так, согласно ч. 3 п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку на М.А.Н. не распространялись положения ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 72 УК РФ, то суду в соответствии с ч. 3 п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следовало зачесть в срок лишения свободы время содержания М.А.Н. под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Доводы жалобы М.А.Н. о необходимости признания смягчающим обстоятельством его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, президиум отклоняет, поскольку под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления понимаются лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены значимые для дела, неизвестные до этого существенные обстоятельства. 

М-вы совершили угон автомобиля, который был раскрыт и расследован по очевидным доказательствам, полученным, в том числе, в результате показаний потерпевшего С.В.Н., свидетелей С.А.А., К.А.И., Т.С.А., Щ.Н.В., заключений экспертов №№ 484, 485 от 21 октября 2017 года. М. в ходе преследования были задержаны на угнанном автомобиле сотрудниками ГИБДД, после чего препровождены в отдел полиции, где уже находилось заявление потерпевшего С.В.Н. об угоне принадлежащего ему автомобиля ИЖ 2717-230, регистрационный номер ……….., …… года выпуска.

Сведения, сообщенные М.А.Н. до возбуждения уголовного дела, а также показания, данные им при производстве предварительного расследования, не выходили за рамки признания им вины в совершении преступления с изложением обстоятельств его совершения. 

При таких обстоятельствах, показания М.А.Н. относительно очевидных и самостоятельно установленных следственным органом обстоятельств не могли расцениваться в данном случае как активное способствование расследованию преступления.

Проверяя приговор в отношении М.М.А., президиум приходит к выводу о необходимости его изменения ввиду нарушения судом норм уголовного закона. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Суд при назначении М.М.А. наказания признал отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Мотивируя свое решение, суд сослался на то, что в судебном заседании М.М.А. пояснил, что в трезвом виде он данного преступления не совершил бы. Однако это утверждение суда не соответствует протоколу судебного заседания, согласно которого такие обстоятельства выяснялись только у М. А.. М. М. по этим обстоятельствам в судебном заседании ничего не пояснял и соответствующих вопросов стороны ему не задавали. 

Таким образом, мотивы признания алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством при назначении наказания М.М.А. нельзя признать достаточными и обоснованными, в связи с чем ссылка на него подлежит исключению, а при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств необходимо применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, смягчив его. 

Кроме того, при назначении наказания М.М.А. судом не учтено следующее. Стороной защиты представлена надлежащим образом заверенная характеристика с места жительства М.М.А., согласно которой он воспитывает дочь, которая нуждается в лечении (т.8 л.д. 14).

В прениях адвокат просил учесть, что у ФИО1 есть малолетний ребенок. Сам осужденный в последнем слове попросил о снисхождении, дав ему возможность воспитывать своего ребенка (т.8 л.д. 172). 

Суд первой инстанции никакой проверки и оценки этому обстоятельству не дал, причин, по которым не признал наличие малолетнего ребенка смягчающим наказание обстоятельством, как того требуют положения п. «г» ч.1 ст. 61 К РФ, не привел. 

При таких обстоятельствах президиум полагает необходимым признать наличие малолетнего ребенка смягчающим наказание обстоятельством, и по этим причинам смягчить его. 

Кроме того, в соответствии с ч. 3 п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ М.М.А. следует зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда

постановил:

кассационную жалобу осужденного М.А.Н. удовлетворить частично.

Приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 28 августа 2018 года в отношении М.А.Н. и М.М.А. изменить:

в части осуждения М.А.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества А.Э.Р.) и по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества А.Г.В.) приговор отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях состава преступления, признав за ним право на реабилитацию;

признать в отношении М.А.Н. в качестве смягчающего наказание обстоятельства его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Ж.В.Ф. и Х.Л.И.), ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Ф.А.В.), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества К.Т.В.);

с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ снизить размер назначенного М.А.Н. наказания:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Х.) до 1 года 9 месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Ж.) до 1 года 9 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Ф.) до 6 месяцев лишения свободы;

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении К.) до 1 года лишения свободы;

окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, снизить до 3 лет лишения свободы. 

в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания М.А.Н. под стражей до вступления приговора в законную силу с 5 декабря 2017 года по 10 сентября 2018 года зачесть в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 указанной статьи.

Приговор в отношении М. М. А. изменить:

Признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у М.М.А. малолетнего ребенка. 

Исключить из приговора указание на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

С применением ч.1, 5 ст. 62 УК РФ смягчить наказание, назначенное М.М.А. за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, до 1 года 9 месяцев лишения свободы. 

Наказание, назначенное на основании ч.5 ст. 69 УК РФ смягчить до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания М.М.А. под стражей до вступления приговора в законную силу с 25 апреля 2018 года по 10 сентября 2018 года зачесть в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 указанной статьи.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения.

Председательствующий А.Н. Савин