Дело № 12-67/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 сентября 2020 года город Елец Липецкая область

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Захарова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу Липецкой области ФИО2 от 10.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу Липецкой области ФИО2 от 10.08.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что 08.08.2020 в 15 часов 15 минут на 378 км. автодороги «Дон» в г. Ельце Липецкой области ФИО1 управлял автомобилем ............., государственный регистрационный знак №*** в нарушение п. 1.3 правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) нарушил требования горизонтальной разметки 1.3. и выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить за отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав, что нарушение ПДД РФ он совершил не по своей вине, а по вине водителя «Газели» ФИО7, который неожиданно начал совершать маневр то ли поворота (то ли разворота) налево, перед маневром не включил сигнал поворота. Автомобили двигались по одной полосе движения в попутном направлении. На встречную полосу выехал уже после удара. Считает, что его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия нет, в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель ФИО3 Доказательств сотрудниками ГИБДД не представлено, сотрудники полиции не провели экспертизу по установлению вины в дорожно-транспортном происшествии. 

Должностное лицо, вынесшее постановление ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещался надлежащим образом.

Представитель потерпевшего ФИО8 - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, объяснил, что действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом ГИБДД, поскольку со стороны ФИО1 имело место нарушение разметки 1.3 и выезд на полосу встречного движения, вина конкретно в дорожно-транспортном происшествии не является предметом рассмотрения при квалификации действий по КоАП РФ, действия водителя ФИО9 также не могут рассматриваться в рамках данного дела, это предмет рассмотрения спора в гражданском судопроизводстве.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, судья не усматривает оснований для отмены или изменения постановления должностного лица. 

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная разметка 1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

Согласно части 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняет, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1.1 ПДД РФ);

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом, были исследованы представленные ему доказательства, которые подтверждают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения: 

- протокол об административном правонарушении №*** №*** от 08.08.2020, который является доказательством по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.2 КоАП РФ;

- схема нарушения ПДД к протоколу от 08.08.2020, согласно которой Б.А.СБ. осуществлял встречное движение по встречной полосе в нарушение дорожной разметки 1.3;

- объяснения ФИО6 от 08.08.2020;

- объяснения ФИО1 от 08.08.2020;

- фотоматериалы, на которых отражено место совершения правонарушения.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается дислокацией дорожных знаков и разметки на участке автодороги «Дон» 377-378 км. 

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, с учетом исследованных в судебном заседании объяснений самого ФИО1, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения установлен и достоверно подтвержден. 

Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется, не представлено также их суду и в настоящем судебном заседании. Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выявлено. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не доверять представленным доказательствам, положенным в основу постановления у суда не имеется.

Судье не было представлено относимых и допустимых доказательств, с бесспорностью подтверждающих доводы ФИО1 о том, что он двигался в каком-либо ином направлении и в ином месте, чем указано в протоколе по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО2 пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело не выявлено, оснований для отмены постановления не имеется.

Учитывая вышеизложенное, а также характер правонарушения и все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу Липецкой области ФИО2 от 10.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу Липецкой области ФИО2 от 10.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд непосредственно или через Елецкий городской суд Липецкий области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Захарова

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2020 года.