Дело № 2-444/2023

УИД-68RS0027-01-2023-000445-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Уварово Тамбовской области

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Кольцовой И.В.,

при секретаре Колчинской А.Н., 

с участием представителя истца АО «Уваровская Нива» - ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Уваровская Нива» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор АО «Уваровская Нива» ФИО3 обратился в Уваровский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что АО «Уваровская Нива» (далее - Истец, Покупатель) является сособственником и арендатором в одном лице земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Тамбовская область, Уваровский район, Подгoрненский сельсовет, территория имени Ленина, земельный участок № (запись о государственной регистрации права аренды от 12.10.2022 года №) (далее — Земельный участок №). Ранее, 01 июня 2017 года из вышеуказанного Земельного участка № собственниками земельных долей осуществлен выдел земельного участка с кадастровым номером № площадью 450,45 га, расположенного по адресу: Тамбовская область, р-н Уваровский, в границах земель АОЗТ "

<

адрес>", пашня - полевой севооборот 1, поле 9, уч.1, полевой севооборот №2, поле 1, часть уч.1 и часть уч.3; пастбища и сенокосы расположены в границах хозяйства (далее - Земельный участок №2). Впоследствии, 01 июня 2018 года Уваровским районным судом Тамбовской области исковые требования АО «

<

адрес>» (Истца) к собственникам Земельного участка № о признании выдела Земельного участка № недействительным, прекращении прав собственников на Земельном участке №, восстановлении в ЕГРН записи о государственной регистрации прав общей долевой собственности на Земельном участке №, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об образованном в результате выделения Земельного участка №, удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу 01 октября 2018 года (гражданское дело № №). 19.07.2018 года между АО «Уваровская Нива» и К.Ю.П. (далее - Продавец) был заключен договор № № купли- продажи земельной доли, в соответствии с которым также стороны определили цену сделки, условия оплаты и ответственность сторон (далее -Договор). На момент заключения указанного Договора, 1/55 земельная доля площадью 8,19 га принадлежала Продавцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имелась запись государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ га (далее = Земельная доля). Из содержания заключенного Договора в совокупности с положениями ст. 432, 550 ГК РФ, следует, что, что воля сторон была направлена на заключение Договора купли-продажи Земельной доли, соглашение по всем существенным условиям Договора между сторонами было достигнуто, в Договоре (п. 1.1. - 2.2.) определен предмет, передача, а также общая цена продаваемого имущества. Факт исполнения Истцом как Покупателем обязанности по оплате договора купли-продажи подтверждается платежным поручением №.3393 от 19.07.2018г. на сумму 

<

данные изъяты> рублей, что соответствует общей цене Договора, согласованной сторонами. Как следует из п. 1.2. Договора стороны договорились, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи, что не противоречит ст. 556 ГК РФ. Каких-либо претензий со стороны Продавца (К.Ю.П.) к Истцу по поводу неисполнения обязательств по Договору отсутствуют, Договор Продавцом не оспаривался. Также Продавцом выдана доверенность № от 06.07:2018 года на АО «Уваровская Нива», К.М.С. и И.О.В., состоящих в трудовых отношениях с Истцом на момент выдачи доверенности, удостоверенной С.Н.И., нотариусом 

<

адрес> для совершения действий по продаже Земельной доли, за цену и на условиях по усмотрению вышеперечисленных доверенных лиц, сроком до 06.07.2020 года. Таким образом, вышеописанные обстоятельства свидетельствуют, что К.Ю.П. при жизни изъявила волю продать принадлежащую ей Земельную долю, признавала действительность данной сделки и права Истца на Земельную долю, а Истец – приобрести указанное имущество, в связи с чем и был заключен договор купли-продажи. Поскольку Истец свои обязательства по оплате, предусмотренные п. 2.1. - 2.2. Договора, исполнил, у К.Ю.П. возникла обязанность передать Земельную долю, являющуюся предметом Договора. В орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за регистрацией перехода права Стороны не смогли обратиться в виду следующих обстоятельств. 13.04.2021 года было принято уведомление об отказе государственного кадастрового учета с указанием причин, препятствующих исполнению судебного решения Уваровского районного суда Тамбовской области 01 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-431/2015 и реализации осуществления государственного кадастрового учета в отношении Земельного участка №1, в состав которого входит спорная Земельная доля. Впоследствии, на основании Решения Уваровского районного суда Тамбовской области от 03.06.2022 года по гражданскому делу № 2-114/2022, вступившему в законную силу 08.07.2022 года, причины, препятствующие реализации осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении Земельного участка №1, устранены. Но 11.05.2021 года Продавец умер, о смерти Продавца и о принятии Ответчиком наследства спорной Земельной доли, Истец узнал в 2022 году при обращении Ответчиком в АО «Уваровская Нива» в качестве арендодателя и предоставлении Ответчиком документов, подтверждающих право собственности Ответчика на спорную Земельную долю, а именно, свидетельства о праве на наследство по завещанию № от 12.09.2022 года и Выписки из Единого реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (№ и дата государственной регистрации права: № от 12.09.2022). Из представленного Ответчиком свидетельства о праве на наследство по завещанию № от 12.09.2022 года, следует, что нотариус Уваровского района Тамбовской области удостоверяет на основании завещания, выданного главой Подгорненского сельсовета Уваровского района Тамбовской области, что наследником имущества К.Ю.П., а именно спорной Земельной доли является Ответчик - ФИО2 Приняв наследство после Продавца, Ответчик получил его права и обязанности производным способом в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, ввиду чего юридически значимые действия Продавца по заключению Договора, выраженное в нем волеизъявление, возникновение обязательств являются обязательными для Ответчика, поскольку при наследовании обязательство по общему правилу продолжает существовать в неизменном виде, тогда как меняется только субъектный состав данных правоотношений. В соответствии с условиями заключенного Договора Продавец продала, Покупатель купил Земельную долю, в порядке расчета и во исполнение п. 2.1. - 2 2 Договора Продавец получил от Покупателя денежные средства, о чем свидетельствует платежный документ на полученную сумму. Исполнить п. 4.2. Договора, а именно, осуществить переход права собственности на Земельную долю в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, невозможно в связи со смертью Продавца, следовательно, право собственности у Истца на купленную Земельную долю не возникло. Земельная доля, являющаяся предметом Договора, была включена в наследственное имущество, оставшееся после смерти Продавца, что подтверждается записью о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости у Ответчика. При изложенных обстоятельствах, полученные во исполнение п.2.2. Договора денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. являются неосновательным обогащением на стороне Продавца, и подлежат взысканию в пользу Покупателя с наследника (Ответчика) умершего Продавца, являющихся универсальными правопреемниками наследодателя. До обращения в суд с настоящим требованием о защите нарушенного права, Истец направил Ответчику претензию № 115-УН от 23.05.2023г. о возврате денежных средств. 02.11.2022 года государственная запись у Ответчика (№ от 12.09.2022) прекращена (рег.№ от 02.11.2022) в пользу А.А.В., что подтверждается № государственной регистрации № от 02.11.2022г. (Выписка из ЕГРН от 25.П.2022 №). При указанных обстоятельствах, АО «Уваровская Нива» считает надлежащим способом защиты своего права обращение в суд в порядке искового производства по требованиям о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательного обогащения), а не в порядке требования произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Ответчика к Истцу, поскольку последнее не обеспечит восстановление нарушенного права Истца в виду внесения записи о прекращении, повлекшее отсутствие (погашение) права на спорную Земельную долю у Ответчика. В связи с указанным, ссылаясь на положения ст.ст. 8, 10, 218, 223, 131, 218, 309, 310, 432, 550, 551, 554, 1102, 1107, 1110, 1112 ГК РФ, 98, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст.131 - 138 ГПК РФ, генеральный директор АО «Уваровская Нива» К.Н.Б. просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «Уваровская Нива» неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> рублей, начисленные на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «Уваровская Нива» - ФИО1, действующая на основании доверенности № 01 от 09.01.2023 года, поддержала заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что, по её мнению, надлежащим ответчиком по делу является именно ФИО2, поскольку к нему перешла по наследству земельная доля К.Ю.П. Доказательств того, что именно ФИО2 получил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплаченных АО «Уваровская Нива» К.Ю.П. за проданную земельную долю, у них не имеется. Каких-либо требований ко второму наследнику К.Ю.П. – ФИО4 они не предъявляют.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований АО «Уваровская Нива» по изложенным в письменных возражениях основаниям. Дополнительно пояснил, что денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей он от АО «Уваровская Нива» не получал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО4, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, в направленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что он не возражает против удовлетворения исковых требований АО «Уваровская Нива» к ФИО2 Денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, выплаченные его матери К.Ю.П. за проданную земельную долю, он не получал и не наследовал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения и обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В судебном заседании достоверно установлено, что К.Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежала 1/83 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:22:0000000:153, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, поле I-2к уч. 1,2; поле II-2к уч.1; поле III-2к уч.1; поле IV-2к уч.1; поле V-2к уч.1; поле VI-2к уч.1; З.у.3; поле IX-2 уч.2,3; З.у.10; поле VIII-2уч.1; поле X- 1 уч.1 (ч) участок расположен в границах АОЗТ «им.Ленина», что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю серии №,528, свидетельством о государственной регистрации права №, а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 104, 64, 98-103/.

01.04.2016 года между К.Ю.П. и ФИО2 заключен договор купли-продажи 1/83 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в соответствии с условиями которого К.Ю.П. продала ФИО2 принадлежащую ей 1/83 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № за сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей /т.1, л.д. 62/.

Факт получения К.Ю.П. денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей в счет продажи ФИО2 указанной земельной доли подтвержден исследованной в судебном заседании распиской, оригинал которой находится у ответчика ФИО2 /т.1, л.д. 61/.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ К.Ю.П. составила завещание, удостоверенное главой Подгорненского сельсовета 

<

адрес> М.А.Н., в соответствии с которым К.Ю.П. завещала принадлежащую ей 1/83 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /т.1, л.д. 65/.

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 01.06.2018 года, вступившим в законную силу 01.10.2018 года, удовлетворены исковые требования АО «Уваровская Нива» к собственникам земельных долей, в том числе и К.Ю.П., выдел земельного участка с кадастровым номером № признан недействительным, прекращено право ответчиков, в том числе К.Ю.П. на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, восстановлена в ЕГРН запись о государственной регистрации прав общей долевой собственности исходный земельный участок с кадастровым номером № /т.1, л.д. 117-118/.

ДД.ММ.ГГГГ между И.О.В., представляющей интересы К.Ю.П. по доверенности, и АО «Уваровская Нива» был заключен договор № № купли-продажи 1/55 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, в соответствии с условиями которого И.О.В. продала АО «Уваровская Нива» принадлежащую К.Ю.П. 1/55 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, за сумму 

<

данные изъяты> рублей /т.1, л.д. 32/.

Факт перечисления К.Ю.П. денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 35/.

Согласно свидетельству о смерти №, К.Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 66/.

Как следует из сообщения нотариуса 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, после смерти К.Ю.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело №. Наследником по завещанию является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; наследником по закону является сын – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследственное имущество состоит из 1/83 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, Подгорненский сельсовет, территория имени Ленина, земельный участок №, а также права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк». К.А.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на право на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» с начисленными процентами и компенсационными выплатами; ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/83 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, Подгорненский сельсовет, территория имени Ленина, земельный участок № /т.1, л.д. 69, 85-140/.

Из выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 25.11.2022 года следует, что ФИО2, получив свидетельство о праве на наследство по завещанию, 12.09.2022 года в установленном законом порядке зарегистрировал свое право собственности на 1/83 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес> распорядившись впоследствии указанной земельной долей по своему усмотрению /т.1, л.д. 27-31/. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 приобрел у К.Ю.П. спорную земельную долю по основаниям, предусмотренным законом, поскольку указанная земельная доля первоначально была приобретена ФИО5 у К.Ю.П. за сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей на основании заключенного между ними договора купли-продажи 1/83 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит требованиям статей 454-455, 549-556 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В последующем, ввиду наличия препятствий для государственной регистрации перехода права собственности на спорную земельную долю, К.Ю.П., как собственник 1/83 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, удостоверенное главой Подгорненского сельсовета 

<

адрес> М.А.Н., в соответствии с которым завещала принадлежащую ей 1/83 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что также предусмотрено нормами статей 1118-1120 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не опровергнуто представителем ответчика в судебном заседании.

Также судом установлено и не оспаривалось представителем истца, что на момент заключения между И.О.В., представляющей интересы К.Ю.П. по доверенности и АО «Уваровская Нива» договора № № купли-продажи 1/55 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № - ДД.ММ.ГГГГ, АО «Уваровская Нива» было достоверно известно о том, что решением Уваровского районного суда 

<

адрес> от 01.06.2018 года выдел земельного участка с кадастровым номером № признан недействительным, прекращено право ответчиков, в том числе К.Ю.П. на земельный участок с кадастровым номером №, восстановлена в ЕГРН запись о государственной регистрации прав общей долевой собственности исходный земельный участок с кадастровым номером №, следовательно, у АО «Уваровская Нива» право собственности на земельную долю К.Ю.П. на основании заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ возникнуть не могло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем, АО «Уваровская Нива» располагая указанной выше информацией о признании недействительным выдела земельного участка с кадастровым номером №, не проявив должной внимательности и осмотрительности, ДД.ММ.ГГГГ выплатило К.Ю.П. 

<

данные изъяты> рублей за приобретение земельной доли согласно договора № № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 35/.

При этом, как установлено судом и не отрицается представителем истца, с момента выплаты К.Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей и до 2022 года АО «Уваровская Нива» каких-либо действий, направленных на возвращение указанных денежных средств не предпринимало.

Судом, при распределении бремени доказывания, сторонам разъяснялось, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица без предусмотренных законом либо договором оснований, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Также представителю истца ФИО1 неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика сына К.Ю.П. – ФИО4, который по инициативе суда был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо заявить ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего – ФИО4, который, как установлено судом, является наследником ФИО6 по закону. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд отмечает, что на момент принятия итогового решения по делу, представителем истца не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО2 приобрел спорную земельную долю, принадлежавшую К.Ю.П., в отсутствие на то предусмотренных законом оснований. Доказательств, свидетельствующих о том, что именно ФИО2 унаследованы денежные средства, перечисленные АО «Уваровская Нива» К.Ю.П. за спорную земельную долю также не представлено.

Напротив, ответчиком ФИО2 представлены доказательства того, что спорная земельная доля приобретена им в соответствии с действующим гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае у ответчика ФИО2 отсутствуют основания для возврата АО «Уваровская Нива» денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований АО «Уваровская Нива» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 130000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, - следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Уваровская Нива» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уваровский районный суд Тамбовской области.

Председательствующий 

Судья И.В. Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2023 года.

Судья И.В. Кольцова