Дело № 2-384/2019 КОПИЯ 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Малояз 23 июля 2019 года 

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муллахметова Р.Р. при секретаре Валеевой А.В., с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 об освобождении земельного участка к ФИО2, по встречному иску ФИО2 о признании договора аренды земельного участка недействительным к ФИО1,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ответчика обязанности по демонтажу гаража, расположенного на чужом земельном участке. В обоснование иска указала, что на основании постановления Администрации сельского поселения Салаватский сельсовет Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №-А и договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ она является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>Н, переданного ей для размещения гаража. Договор аренды заключен сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке расположен гараж, который принадлежит ответчику ФИО2 На ее предложение освободить земельный участок путем сноса гаража, ФИО2 ответил отказом. Нахождение гаража ФИО2 на земельном участке, который принадлежит ей на праве аренды, нарушает ее права по владению и пользованию земельным участком.

Просит обязать ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> Н, от гаража и личных вещей.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 о признании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между комитетом по управлению собственностью Минземимущества РБ по 

<

адрес> и ФИО1 ничтожным, мотивируя тем, что при заключении данного договора ФИО1, злоупотребив доверием, заведомо зная, что не будет приобретать гараж, принадлежащий ей, с умыслом завладеть земельным участком, ввела в заблуждение ее, главу сельского поселения ФИО6, а также комитет по управлению собственностью Минземимущества РБ по 

<

адрес>.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что гараж ответчицы мешает ей сделать ремонт в доме, а в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме и удовлетворить ее встречные исковые требования по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель третьего лица – администрации муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО3 оставил решение по иску ФИО1 на усмотрение суда, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, так как договор аренды земельного участка заключен в установленном законом порядке.

На судебное заседание представители третьих лиц - Администрации сельского поселения Салаватский сельсовет Республики Башкортостан и комитета по управлению собственностью Минземимущества РБ по 

<

адрес>, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, обратились с заявлениями о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагая возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В судебном заседании установлено, что на основании договора аренды ФИО1 занимает земельный участок площадью 28 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>Н, что подтверждается договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком аренды до ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривается, что на вышеуказанном земельном участке расположен гараж, принадлежащий ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ФИО2 с претензией об освобождении арендуемого земельного участка от гаража, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (ПКС РФ от 05.02.2007 N 2-П, от 14.02.2002 N 4-П, от 28.11.1996 N 19-П, ОКС РФ от 13.06.2002 N 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от 16.12.2010)

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо документальных подтверждений законного права пользования спорным земельным участком ответчиком ФИО2 не представлено и судом не добыто. Земельно-правовые отношения для использования земельного участка в качестве места расположения принадлежащего ей строения не оформлены.

Стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, именно на них возложена обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Однако документов подтверждающих права по владению, пользованию и распоряжению спорным земельным участком, ответчиком суду представлены не были.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что действиями ФИО2, выразившимися в размещении спорного гаража на земельном участке, находящимся на основании договора аренды в пользовании ФИО1 нарушены ее права по владению и использованию спорного земельного участка, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с данной нормой, лицом, имеющим право на оспаривание сделки, признаются не только ее непосредственные участники, но и иные лица, чьи имущественные права и охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой, и могут быть восстановлены в результате признания такой сделки недействительной.

То есть лицо, не участвующее в договоре, и заявляющее иск о признании такого договора недействительным, должно подтвердить свое право на иск и доказать наличие материально-правового интереса в удовлетворении иска.

Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права или охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное положение.

То есть по смыслу положений абзаца 3 пункта 2 статьи 166 ГК РФ отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В рассматриваемом споре ФИО2 не является стороной договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суду не представлено каких-либо доказательств или пояснений о том, каким образом оспариваемый договор нарушает права или охраняемые законом интересы ФИО2 и влечет неблагоприятные для нее последствия. То есть ФИО2 не доказала наличия у нее права на оспаривание указанного договора, что и является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 об освобождении земельного участка к ФИО2 удовлетворить.

Обязать Закирову Гузалию ФИО5 освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> Н, от гаража и личных вещей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании договора аренды земельного участка недействительным к ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий подпись Р.Р. Муллахметов

СОГЛАСОВАНО

Судья Р.Р. Муллахметов