Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира Московской области 

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н., 

при секретаре судебного заседания Ефимычевой Т.О., 

с участием представителя истцов ФИО1 ФИО13., ответчика Плиса ФИО14., представителя ответчика Плиса ФИО15. по ордеру ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО16, ФИО2 ФИО17 к ФИО4 ФИО18, Плису ФИО19 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Истцы ФИО2 ФИО20 ФИО2 ФИО21 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО4 ФИО22 Плису ФИО23. о возмещении вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что приговором Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Плис ФИО24. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. 

<

данные изъяты> УК РФ, ФИО4 ФИО25 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «

<

данные изъяты> УК РФ (дело №). В приговоре суд указал, что в соответствии с ч. 

<

данные изъяты> УПК РФ суд признает за гражданскими истцами ФИО2 ФИО26 и ФИО2 ФИО27. право на удовлетворение гражданского иска, передавая вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Как установлено судебным следствием, преступлением, совершенным Плисом ФИО29 и ФИО4 ФИО30., потерпевшим ФИО2 ФИО31. и ФИО2 ФИО32 причинен имущественный вред в размере 3 050 144 руб. 40 коп. В ходе производства предварительного следствия ФИО2 ФИО33. возвращены следующие похищенные предметы: туристический нож «

<

данные изъяты>», стоимостью 1500 рублей; нож «

<

данные изъяты>», стоимостью 25 000 рублей; нож «

<

данные изъяты>», стоимостью 25 000 рублей; детектор «

<

данные изъяты>», стоимостью 15 000 рублей. Кроме того, ФИО2 ФИО34. был обнаружен дома золотой перстень стоимостью 37 500 рублей, а также подсудимым ФИО3 частично возмещен имущественный вред в размере 50 000 руб. Таким образом, сумма ущерба составила 2 896 144 руб. 40 коп. (3 050 144,40 - 154 000 = 2 896 144, 40).

Так же, в целях представления интересов по уголовному делу на стадии предварительного следствия и в суде потерпевшие ФИО2 ФИО35. и ФИО2 ФИО36 вынуждены были обратиться за квалифицированной юридической помощью: соглашение об оказании юридической помощи №а от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 40 000 рублей; соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей; соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 120 000 рублей. Таким образом, общая сумма вреда, причиненного преступлением, составила 3 096 144 рубля 40 копеек (2 896 144,40+200 000=3 096 144, 40).

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 3 096 144 рублей 40 копеек, а именно: взыскать с Плиса ФИО37. в пользу ФИО2 ФИО38 774 036,10 руб.; взыскать с ФИО4 ФИО39 в пользу ФИО2 ФИО40 774 036,10 руб.; взыскать с Плиса ФИО41 в пользу ФИО2 ФИО42. 774 036,10 руб.; взыскать с ФИО4 ФИО43 в пользу ФИО2 ФИО44. 774 036,10 руб.

Определением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО2 ФИО45., ФИО2 ФИО46 к ФИО4 ФИО47., Плису ФИО48 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках уголовного дела, прекращено.

Истцы ФИО2 ФИО49., ФИО2 ФИО50 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Их интересы в судебном заседании представлял по доверенности ФИО1 ФИО51

Ответчик ФИО4 ФИО52 в судебное заседание также не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-

<

адрес> УФСИН России по 

<

адрес>. Копия искового заявления и извещение о времени и месте слушания дела вручены ФИО4 ФИО53., о чем имеется его собственноручная расписка. Возражений по иску от ответчика не поступило.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истцов ФИО1 ФИО54. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Пояснил, что в исковом заявлении в просительной части ошибочно указано, что истцы просят взыскать размер ущерба с ответчиков солидарно. Истцами заявлены требования о долевом взыскании ущерба с ответчиков.

Ответчик Плис ФИО55., участие которого в судебном заседании было обеспечено посредством видеоконференц-связи, в судебном заседании исковые требования не признал. При этом пояснил, что хищения не совершал. На предварительном следствии он не настаивал на проведении экспертиз по оценке ущерба, так как считал себя непричастным к преступлению. С размером ущерба не согласен, так как он взят только со слов потерпевших. 

Представитель ответчика Плиса ФИО56 - ФИО8 в судебном заседании исковые требования также не признал, поскольку истцами не представлено доказательств размера ущерба на момент преступления, экспертиза по оценке ущерба не проводилась. Просил учесть, что сумма в размере 50 000 руб. выплачена потерпевшим Плисом ФИО57 единолично, в связи с чем просил вычесть указанную сумму из суммы ущерба, приходящейся на долю Плиса ФИО58., а также учесть материальное положение ответчика, который находится в местах лишения свободы и дохода не имеет.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приговором Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ФИО59. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. № УК РФ, Плис ФИО60 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «№ УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах: Плис ФИО61 и ФИО4 ФИО62., вступив с неустановленными лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство (далее «иные лица») в преступный сговор на совершение разбоя, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте, действуя согласно заранее разработанному плану, распределив роли, выбрали место совершения преступления дом на участке 

<

адрес>, и объект совершения нападения ФИО2 ФИО63 и ФИО2 ФИО64., собрали информацию о личности потерпевшего, осуществив разработку - слежку за объектом преступления, приобрели маски с прорезями для глаз для исключения возможности опознания, для пресечения попыток сопротивления и фиксации рук потерпевших пластиковые хомуты-стяжки, для поддержания связи мобильные телефоны с обнуленными ИМЕЙ номерами. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, прибыв по указанному адресу, действуя согласно распределения ролей, ФИО4 ФИО65. и Плис ФИО66, а также «иные лица», воспользовавшись тем, что ФИО2 ФИО67. открыла дверь бани, расположенной на указанном участке, ворвались внутрь в помещение бани, один из нападавших ударил ладонью по лицу ФИО2 ФИО68, от чего она упала, после чего трое из них вбежали в парилку, где руками и ногами стали наносить ФИО2 ФИО69 удары по голове и телу, причинив телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21-го дня и причинили легкий вред здоровью; ссадины на левом голеностопном суставе и левом бедре, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и не причинили вреда здоровью. Один из нападавших остался с ФИО2 ФИО70., которую в последующем посадил в кресло, примотав к нему скотчем, заклеил скотчем рот, надел на голову банную шапку, закрыв обзор. Трое нападавших, повалив ФИО2 ФИО71. на пол, продолжали его избивать, при этом требуя указать место хранения денежных средств. ФИО2 ФИО72 опасаясь реализации угрозы, сообщил о месте нахождения в доме сейфа, ключа и кода замка, после чего его отвели в дом. При этом нападавшие сообщили ФИО11 ФИО73., что в случае, если он сообщил им неверную информацию о месте хранения денежных средств, его убьют, таковая угроза произносилась каждым из них, с различной формулировкой. По требованию нападавших, ФИО2 ФИО74. опасаясь за свои жизнь и здоровье открыл сейф. Один из нападавших вытащил из сейфа денежные средства, в размере 20000 США, и потребовал указать, где еще находятся денежные средства. ФИО2 ФИО75 пояснил, что это все имеющиеся денежные средства, после чего один из нападавших, взяв металлический фонарь и используя его в качестве оружия нанес удары ФИО2 ФИО76. по голове и телу не менее двух раз, причинив телесные повреждения в виде ушибленных ран: в проекции левого лобного бугра, в проекции несколько кнутри левого теменного бугра, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21-го дня и причинили легкий вред здоровью, снова требуя указать, где еще находятся деньги, после чего взяв штык-нож принадлежащий потерпевшему, приставив его к шее, продолжил требовать денежные средства. ФИО4 ФИО77 с целью подавления воли ФИО2 ФИО78 сказал последнему, что они сейчас изнасилуют его жену, а потом обоих сожгут в бане, инсценировав несчастный случай. Плис ФИО79, так же находившийся рядом, требовал указать место хранения остальных денежных средств, однако ФИО2 ФИО80 еще раз пояснил, что все имеющиеся денежные средства были в сейфе. Удостоверившись, что в доме больше каких-либо ценных вещей и денежных средств нет, ФИО2 ФИО81 снова отвели в помещение бани, где связав, оставили вместе с ФИО2 ФИО82, нападавшие покинули место совершения преступления, похитив из находящегося на участке дома следующее имущество: мобильный телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 30000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора компании сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности; мобильный телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 6000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора компании сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности; мобильный телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 30000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора компании сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности; мобильный телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 12000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора компании сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности; кольцо из розового золота с бриллиантом, размер 17,5, вес 3 гр., стоимостью 30000 рублей; серьги из розового золота с бриллиантом, вес 4 гр., стоимостью 30000 рублей; кольцо из белого и розового золота, размер 17,5, вес 10 гр., стоимостью 80000 рублей; кольцо из желтого золота с сапфиром, размер 18, вес 10 гр., стоимостью 40000 рублей; серьги из желтого золота с сапфирами и бриллиантовой крошкой, вес 6 гр., стоимостью 30000 рублей; кольцо из желтого золота с изумрудом, размер 18, вес 4 гр., стоимостью 50000 рублей; одна серьга из платины с жемчугом, вес 1 гр., стоимостью 12000 рублей; денежные средства: 6000 Евро, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 381362 рубля 40 копеек; 20000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1217282 рублей; 550000 рублей; мужские наручные часы марки «

<

данные изъяты>» производство Швейцария, стоимость 20000 рублей; мужские наручные часы «

<

данные изъяты>» производство Швейцария стоимостью 40000 рублей; мужские наручные часы «

<

данные изъяты>» производство Испания стоимостью 10000 рублей: четыре золотых мужских перстня, каждый стоимостью 37500 рублей, на сумму 150000 рублей; мужской перстень из золота с бриллиантами стоимостью 100 000 рублей; заколка для галстука из золота с бриллиантами стоимостью 100000 рублей; золотая цепочка с тройным плетением с нательным крестом, стоимостью 50000 рублей; туристический нож «

<

данные изъяты>», стоимостью 1500 рублей; нож охотничий, из дамасской стали, стоимостью 15000 рублей: детектор «

<

данные изъяты>», стоимостью 15000 рублей; два штык ножа к автомату 

<

данные изъяты>, не представляющие материальной ценности; два ножа «

<

данные изъяты>», каждый стоимостью 25000 рублей, на общую сумму 50000 рублей, а всего на общую сумму 3050144 рублей 40 копеек.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Таким образом, приговором Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт причинения истцам ущерба в результате преступных действий ответчиков и размер ущерба в сумме 3 050 144 рублей 40 копеек.

Из искового заявления и расписок ФИО2 ФИО83, данных следователю СУ МУ МВД России «Одинцовское» следует, что в ходе производства предварительного следствия ФИО2 ФИО84. возвращены следующие похищенные предметы: туристический нож «

<

данные изъяты>», стоимостью 1500 рублей; нож «

<

данные изъяты>», стоимостью 25 000 рублей; нож «

<

данные изъяты>», стоимостью 25 000 рублей; детектор «

<

данные изъяты>», стоимостью 15 000 рублей. Кроме того, ФИО2 ФИО85 был обнаружен дома золотой перстень стоимостью 37 500 рублей. Всего возвращено имущество на сумму 104 000,00 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного преступлением, составляет 3 050 144,40 руб. – 104 000,00 руб. = 2 946 144,40 руб.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Поскольку вред потерпевшим был причинен в результате совместных действий ответчиков, истцом заявлены требования о взыскании ущерба с ответчиков в долевом порядке, однако определить степень вины каждого из ответчиков в причинении ущерба невозможно и их доли признаются равными, в связи с чем, размер ущерба, приходящегося на долю каждого ответчика, составляет 1 473 072,20 руб. (2 946 144,40 руб.: 2= 1 473 072,20 руб.).

Из искового заявления, пояснений лиц, участвующих в деле, и квитанции о почтовом переводе следует, что Плисом ФИО86 в счет возмещения ущерба потерпевшим выплачена сумма в размере 50 000,00 руб. Таким образом, размер ущерба, приходящегося на долю Плиса ФИО87., должен быть уменьшен на указанную сумму и составляет 1423072,20 руб. (1 473 072,20 руб.- 50 000 руб. = 1423072,20 руб.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что причиненный ответчиками материальный ущерб истцам не возмещен, доказательств обратного ответчиками не представлено, размер ущерба ответчиками не оспорен. Ответчик Плис ФИО88. и его представитель пояснили в судебном заседании, что ходатайствовать о назначении по делу судебной оценочной экспертизы на предмет оценки ущерба, причиненного преступлением, не будут.

При таких обстоятельствах суд взыскивает: с ответчика Плиса ФИО90. в пользу ФИО2 ФИО91 и ФИО2 ФИО92 по 711536,10 руб. каждому (1423072,20 руб.:2=711 536,10 руб.); с ответчика ФИО4 ФИО93 в пользу ФИО2 ФИО94. и ФИО2 ФИО95 по 736 536,10 руб. каждому (1 473 072,20 руб.:2=736536,10 руб.).

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации были освобождены от уплаты государственной пошлины, а также то обстоятельство, что судом исковые требования удовлетворены частично, то в доход бюджета городского округа Кашира Московской области подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика Плиса ФИО96. в размере 15315,00 руб., с ответчика ФИО4 ФИО97 в размере 15 565,00 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 ФИО98, ФИО2 ФИО99 к ФИО4 ФИО100, Плису ФИО101 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. 

Взыскать с Плиса ФИО104 в пользу ФИО2 ФИО103 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 711536 (семьсот одиннадцать тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 10 копеек.

Взыскать с Плиса ФИО106 в пользу ФИО2 ФИО105 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 711536 (семьсот одиннадцать тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО4 ФИО107 в пользу ФИО2 ФИО108 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 736 536 (семьсот тридцать шесть тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО4 ФИО110 в пользу ФИО2 ФИО109 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 736 536 (семьсот тридцать шесть тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 10 копеек.

Взыскать с Плиса ФИО111 в доход бюджета городского округа Кашира государственную пошлину в размере 15315 (пятнадцать тысяч триста пятнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 ФИО112 в доход бюджета городского округа Кашира государственную пошлину в размере 15 565,00 (пятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.Н. Булычева