Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО9 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО10 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 64 473 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 134 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 12 500 руб.

В обоснование требований истец указал, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности товароведа-оценщика в ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с пунктом 3.1.1 которого ответчик приняла на себя полную материальную ответственность в полном размере ущерба, причиненного по ее вине, в том числе, и в случае, когда ущерб причинен недостачей. Согласно должностной инструкции к товароведу-оценщику предъявлялись требования к знаниям методов определения качества товарно-материальных ценностей. Ответчик с указанной должностной инструкцией была ознакомлена. При проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и проверке изделий на подлинность были выявлены изделия, принятые как золотые, а также с неверным определением чистого веса, и под залог которых выдавались денежные средства, которые таковыми не являлись. Данные изделия принимались ответчиком, общая сумма выданных займов по данным изделиям составила 122 000 руб. По выявленным нарушениям составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ и проведена инвентаризация с участием ФИО2 При увольнении ответчик добровольно внесла в счет недостачи денежные средства в размере 32 389 руб. Таким образом, действиями ответчика, принявшей в залог изделия, не являющимися золотыми, истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 64 473 руб., что послужило основанием для обращения в суд. 

В судебном заседании генеральный директор ФИО12 ФИО8 заявленные требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что устроилась работать в ФИО13 в 

<

данные изъяты> года, затем в течение трех дней прошла обучение, после чего приступила к выполнению своих обязанностей. В 

<

данные изъяты> г. мужчина принес ей изделие в виде цепочки, данное изделие она оценила как украшение из золота и выдала ему денежные средства под залог данного украшения. Когда пришло время выкупа данного изделия, она позвонила ему, он обещал прийти и выкупить данное украшение, но так и не явился. Затем ей принесли часы, которые она оценила как золотые, но при этом из общего веса изделия не вычла вес механизма, в связи с чем произвела неверный расчет и выдала денежные средства в большем размере. При проведении инвентаризации ей предложили уволиться, так как она не правильно оценила изделия. ДД.ММ.ГГГГ она уволилась, но при этом заработную плату в размере 32 000 руб. ей не выдали. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в трудовую инспекцию по вопросу нарушения ее трудовых прав, в последующем ее обращение было перенаправлено и до настоящего времени не рассмотрено. 

Выслушав стороны по делу, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ФИО14 на основании трудового договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в должности товароведа-оценщика драгоценных металлов и драгоценных камней (л.д. 13-19). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уволена по собственному желанию (л.д. 29).

Пунктом 1.6. Трудового договора предусмотрено, что работник принимается к Работодателю для выполнения трудовой функции на должность товароведа-оценщика драгоценных металлов и драгоценных камней и несет ответственность перед работодателем за работу на доверенном ему участке (л.д. 13). 

Согласно п. 8.2. Трудового договора, работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им Работодателю, так и за ущерб, возникший у Работодателя в результате действия третьих лиц, действующих в присутствии работника (л.д. 18).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п. 3.1. работник несет полную материальную ответственность в полном размере ущерба, причиненного по его вине: когда между Работником и Администрацией заключен письменный договор о принятии на себя Работником полной материальной ответственности за необеспечение сохранности имущества и других материальных ценностей, переданных ему для хранения и других целей; когда ущерб причинен действиями работника, содержащим признаки деяний, преследуемых в уголовном порядке; когда ущерб причинен работником, находящимся в нетрезвом состоянии; кода ущерб причинен недостачей, умышленным уничтожением или умышленной порчей материальных ценностей; когда ущерб причинен не при исполнении трудовых обязанностей (л.д. 21-22).

Согласно п. 2.20. должностной инструкции на товароведа-оценщика возложена функция принимать от населения в залог или на хранение товарно-материальные ценности, оценивать их и определять размер выдаваемой под залог ссуды (л.д. 25).

Пунктом 2.29. должностной инструкции товаровед-оценщик должен тщательно осмотреть предъявленные клиентом вещи, осмотреть клеймо изготовления, пробу, определить вес, при наличии вставок – исключить их из общего веса, определяя размер скидок по таблицам или путем взвешивания образцов.

Ответчик с данной должностной инструкцией была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 28).

Судом установлено, что на основании акта выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации были выявлены следующие нарушения: принятые товароведом – оценщиком ФИО2 часы залог №, № пробы, общим весом 58,15, чистым весом 48,15, на сумму займа 80 000 руб. не соответствуют заявленному чистому весу. Также принятая товароведом – оценщиком ФИО2 цепь залог №, № пробы, общим весом 26,39, чистым весом 26,19, на сумму займа 42 000 руб. не изготовлена из золота, на изделии имеется 925 проба, которая соответствует серебреному металлу. По факту цепь изготовлена из позолоченного серебра (л.д. 30). 

Указанная инвентаризация проходила в присутствии ФИО2, что подтверждается ее подписью в акте инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них (л.д. 31-34).

Факт передачи ответчиком денежных средств по оцененным изделиям подтверждается договором займа, заключенным между ФИО2 и ФИО5, на сумму 80 000 руб., торговым билетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 руб.; договором займа, заключенным между ФИО2 и ФИО6, на сумму 42 000 руб., торговым билетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 000 руб. (л.д. 35-36).

Как следует из представленного истцом расчета, размер ущерба по торговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ составил 42 000 руб., по торговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 руб., в общем размере ущерб составил 122 000 руб. (л.д. 62).

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при увольнении с ответчика было удержано из заработной платы 32 389 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю (л.д. 79), что также подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность за причиненный ущерб в размере 64 473 руб. (л.д. 62).

Ущерб ответчиком добровольно возмещен не был, доказательств обратного суду не представлено. 

В статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Ответчик в судебное заседание не представила доказательств, опровергающих доводы истца и выводы суда. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд считает, что доводы истца, представленные в обоснование заявленных требований, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая требования искового заявления, учитывая объем оказанных представителем услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 руб. Факт несения данных расходов подтвержден истцом документально (л.д. 37-41).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в размере 2 134 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО15 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО16 материальный ущерб в размере 64 473 руб., уплаченную госпошлину в размере 2 134 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 500 руб., всего в размере 79 107 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина