Дело № 2-566/2017г.

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В.,

в отсутствие представителя МУ МВД России «Волгодонское», ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское» к ФИО1 о взыскании неосновательно полученной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 проходил службу в МУ МВД «Волгодонское» в должности инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД по ДД.ММ.ГГГГ.

Дело инициировано иском МУ МВД России «Волгодонское», которые ссылаются на то, что приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен со службы в органах внутренних дел по п.5 ч.3 ст. 82 ФЗ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел» в связи с представлением сотрудником подложных документов. Приказом МВД России № л/с от ДД.ММ.ГГГГ пункт приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части присвоения специального звания «младший лейтенант милиции» ФИО1, присвоив личный номер № – отменен. Приказом по ГУ ВМД России по Ростовской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ пункт приказа ГУВД Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части присвоения очередного специального звания «Лейтенант милиции» инспектору ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО1 – отменен. Пункт приказа ГУВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части присвоения очередного специального звания «старший лейтенант милиции» инспектору ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД МУ УВД России «Волгодонское» ФИО1 – отменен. Пункт приказа ГУ МВД РФ по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части присвоения очередного специального звания «старший лейтенант полиции» инспектору ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО1 – отменен. Основанием явилось заключение служебной проверки ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.05.2014 года. 23.06.2017 года ФИО1 была направлена претензия добровольно оплатить образовавшуюся переплату денежного довольствия, которая добровольно им не исполнена. Просят взыскать с ФИО1 в пользу Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское» неосновательно полученные выплаты за специальные звания в период прохождения службы в органах внутренних дел в сумме 255 797 рублей 53 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. От них поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В предыдущем судебном заседании он исковые требования не признал, обратился в суд с заявлениями о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, материалы дела, выслушав стороны, суд считает заявленные МУ МВД России «Волгодонское» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в МУ МВД «Волгодонское» в должности инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД по ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 5 ч.3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с предоставлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства РФ в части касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовной ответственности). Основание: заключение по результатам проверки информации о неправомерных действиях сотрудников ГИБДД УМВД России «Волгодонское» ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела СО по г. Волгодонскому СУ СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения по результатам проверки информации о неправомерных действиях сотрудников ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставил в период прохождения службы в органах внутренних дел в кадровое подразделение подложный документ (заведомо ложные сведения) об окончании им Волгодонского техникума энергетического машиностроения. В п.4.2 и п.5 данного заключения, было решено рассмотреть вопрос о лишении ФИО1 специального звания и в случае отмены приказов о присвоении ему специальных званий, принять меры к взысканию с последнего в судебном порядке денежных средств, выплаченных в период прохождения им службы в органах внутренних дел. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ – использование заведомо подложного документа. Вместе с тем, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 327 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствие с приказом МВД России № л/с от ДД.ММ.ГГГГ пункт приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части присвоения специального звания «младший лейтенант милиции» ФИО1, с присвоением ему личного номера № – отменен. Приказом по ГУ ВМД России по Ростовской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ пункт приказа ГУВД Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части присвоения очередного специального звания «Лейтенант милиции» инспектору ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО1 – отменен. Пункт приказа ГУВД по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части присвоения очередного специального звания «старший лейтенант милиции» инспектору ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД МУ УВД России «Волгодонское» ФИО1 – отменен. Пункт приказа ГУ МВД РФ по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части присвоения очередного специального звания «старший лейтенант полиции» инспектору ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО1 – отменен. Основанием отмены приказов об отмене очередных званий также явилось заключение служебной проверки ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была вручена претензия о взыскании с него переплаты денежного довольствия в сумме 255 797 рублей 53 копейки. В обоснование расчета взыскиваемой суммы представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено применении к данным требованиям срока исковой давности, где ответчик ссылается на истечение годичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. При этом, указывает, что истцом пропущен и общий трехгодичный срок исковой давности, который, как считает истец необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – с момента вынесения приказа о лишении его специального звания.

Истец указывает на то, что к данным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, который истцом не пропущен и ссылается на квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», оплата труда сотрудника полиции производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности. Предусмотренные ч. 3 ст. 2 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам внутренних дел РФ» от 19.07.2011 года, доплаты сотрудникам органов внутренних дел за специальное звание включены в состав их денежного довольствия. Таким образом, суммы, которые просит взыскать истец, являются частью денежного довольствия ответчика за период с 2005 по 2014 года.

Вместе с тем, названные законы не регулирует возможность удержания денежного довольствия, в том числе и за неправомерные действия сотрудников органов внутренних дел.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Вопреки доводам истца, суд считает, что вопросы взыскания излишне выплаченного сотруднику органа внутренних дел денежного довольствия, специальными и ведомственными нормативными правовым актами не регулируются, в связи с чем, в данном случае применению подлежат нормы трудового законодательства Российской Федерации, в частности статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей ограничения удержаний из заработной платы.

Статья 137 Трудового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

При этом, обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Учитывая, что денежные средства, предъявленные истцом в качестве взыскания с ответчика, были выплачены ответчику в качестве вознаграждения за труд, они не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

В соответствие со ст. 392 ТК РФ, Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд считает, что о нарушении своего права истец узнал с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с момента вынесения заключения по результатам проверки информации о неправомерных действиях сотрудников ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ГУ МВД России по Ростовской области и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1. При этом, непосредственным основанием для обращения в суд с иском о взыскании денежного довольствия явились приказы о лишении ФИО1 специальных званий, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец обратился в суд с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении годичного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. При этом, трехгодичный общий срок исковой давности для обращения в суд, на что ссылается истец, также пропущен.

Заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности для обращения с указанным иском от истца не поступало. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено. 

Истцом суду представлена копия квитанции Почты России от ДД.ММ.ГГГГ о направлении от имени истца в районный суд по адресу 

<

адрес> почтовой корреспонденции. Вместе с тем, доказательств того, какая почтовая корреспонденция была направлена данным почтовым отправлением, суду истцом не представлено. Как следует из письменных возражений ответчика он по указанному адресу не проживал. 

В соответствие с ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с чем, суд считает, что истцу надлежит отказать в удовлетворении заявленных требований в виду истечения срока давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Кроме того, суд считает, что МУ МВД РФ «Волгодонское» является территориальным органом внутренних дел. Денежное довольствие сотрудникам органов внутренних дел выплачивается из средств федерального бюджета. Истец не наделен полномочиями по представлению интересов федерального бюджета и не является в соответствии со ст. 1071 ГК РФ органом либо лицом, выступающим от имени казны. Данными полномочиями исходя из п. 39 Положения о ГУ МВД РФ по Ростовской области, утвержденного приказом МВД России от 27.04.2011 года № 286 наделено ГУ МВД РФ по Ростовской области.

Суд также исходит из того, что Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года № 249 утверждено Типовое положение о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

Из пункта 2 Типового положения территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации следует, что на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по иным субъектам Российской Федерации.

На основании пункта 5 Типового положения территориальные органы осуществляют свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности территориальных органов.

Согласно пп. 52 п. 13 Территориальный орган осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

Таким образом, из приведенных выше норм следует, что обязанность по взысканию заявленных денежных сумм возложена на ГУ МВД России по Ростовской области, не являющегося истцом по делу.

На основании изложенного, руководствуясь 392 ТК РФ, ч.2 ст. 199, 200 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское» к ФИО1 о взыскании неосновательно полученной выплаты признать необоснованными и в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 23 ноября 2017 года.

Судья

Старооскольского районного суда И.А. Алтунина