Дело № 2-361/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Максимова А.Е.,

при секретаре Еникеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 649 648,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 696 руб. (л.д.3-4).

В обоснование своих требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил кредит в сумме 659 000 руб. на срок 72 месяца под 22,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. В настоящее время ФИО1 платежи по погашению кредита и уплате процентов не производит, в результате чего образовалась просроченная задолженность в общей сумме 649 648,91 руб.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал (л.д.4). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил (л.д.59).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает требования ПАО «Почта Банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 (л.д.15-16) сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 500 000 руб., установив кредитный лимит в размере 659 000 руб., дату закрытия кредитного лимита – 11.08.2016 года. Ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит 11.08.2022 года, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22,9% годовых. Полная стоимость кредита составила 22,9% годовых (л.д.6-7).

Погашение кредита производится заемщиком путем внесения ежемесячных платежей до 11 числа каждого месяца в размере 16 920 руб. (п.5 договора). 

Кроме того, при заключении кредитного договора заемщик выразил согласие на предоставление ему услуги «Гарантированная ставка», стоимость услуги – 3% от суммы к выдаче. Стоимость комиссии за сопровождение услуги «Гарантированная ставка» при подключении в период действия договора – согласно Тарифам ПАО «Почта Банк», действующим на дату подключения услуги, с которыми ФИО1 был ознакомлен при заключении кредитного договора, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д.7). 

Как установлено судом, сумма кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 659 000 рублей предоставлена банком заемщику 11 августа 2016 года, что подтверждается выпиской по ссудному счету (л.д.35). Таким образом, обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме.

В соответствии со ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п.2 ст.819 ГК, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

Статьей 811 ГК предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, оговоренном в кредитном договоре. Если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из текста искового заявления, подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 01 декабря 2017 года, выпиской по ссудному счету (л.д.34,35-36), платежи в погашение задолженности по кредиту ответчиком вносились не регулярно и не в полном объеме. Последний платеж в счет погашения задолженности произведен ответчиком 11 ноября 2016 года в размере 15 515,50 руб., последующих платежей в счет погашения задолженности не поступало. 

В соответствии с условиями договора 28 августа 2017 года Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В соответствии с указанным требованием заемщику необходимо было произвести возврат кредита в размере 639 204,65 руб. в срок не позднее 28 сентября 2017 года (л.д.39). До настоящего времени требование Банка заемщиком не исполнено.

Согласно представленному Банком расчету (л.д.34), сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 01 декабря 2017 года составляет 649 648,91 руб., в том числе: задолженность по процентам – 104 731,06 руб., задолженность по основному долгу – 520 250,72 руб., задолженность по неустойкам – 17 267,13 руб., задолженность по комиссиям – 7 400 руб. 

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. Собственного варианта расчета задолженности ответчиком суду не представлено. 

Суд полагает, что требование Банка о досрочном взыскании всей суммы непогашенного кредита подлежит удовлетворению, поскольку право банка предъявить данные требования предусмотрено пунктом 2 статьи 811 ГК.

Оснований для отказа в удовлетворении указанных требований не имеется, поскольку заемщиком длительное время не вносились суммы в погашение задолженности. 

В силу ст. 329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ст. 330 ГК указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п.11 кредитного договора (л.д.6), при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. 

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, полагая ее размер завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств, а также указал, что в настоящее время испытывает материальные трудности, в связи с чем ее финансовое состояние ухудшилось (л.д.33). 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Галич против России» от 13 мая 2008 года также высказана правовая позиция, согласно которой суд должен вынести на обсуждение вопрос о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Вместе с тем, в соответствии с п.п.69-75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежащего применению к правоотношениям, возникшим с 01.07 2014 года, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Поскольку из материалов дела следует, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму просроченной задолженности, суд приходит к выводу, что установленная договором неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа не превышает предельного размера, установленного законодателем, определенная истцом неустойка за нарушение заемщиком взятых на себя обязательств в сумме 17 267,13 руб., с учетом периода просрочки исполнения обязательства, допущенной ответчиком и размера задолженности, отвечает признакам разумности и справедливости, в связи с чем уменьшению в порядке ст. 333 ГК не подлежит.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 01 декабря 2017 года в размере 649 648,91 руб., в том числе: задолженность по процентам – 104 731,06 руб., задолженность по основному долгу – 520 250,72 руб., задолженность по неустойкам – 17 267,13 руб., задолженность по комиссиям – 7 400 руб. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При обращении в суд банком оплачена государственная пошлина в размере 9 696 руб. (л.д.2,3), которая подлежит взысканию с ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 649 648 рублей 91 копейку, в том числе: задолженность по процентам – 104 731 рубль 06 копеек, задолженность по основному долгу – 520 250 рублей 72 копейки, задолженность по неустойкам – 17 267 рублей 13 копеек, задолженность по комиссиям – 7 400 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 9 696 рублей, а всего 659 344 (шестьсот пятьдесят девять тысяч триста сорок четыре) рубля 91 копейку. 

Ответчик ФИО1, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Е. Максимов

Решение в законную силу не вступило.