Дело №2-6/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 г. г.Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе

Председательствующего судьи Плехова Ю.В.

при секретаре Баскаковой Н.В.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, представителя ответчика ФИО2 по доверенности.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 в лице представителя ФИО1 по доверенности обратилась в Чаплыгинский районный суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, указав в обоснование, что ФИО3 на основании Свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, и от19.03.2010г., реестр №, ей принадлежат на праве собственности одноэтажный бревенчатый, обшитый тесом жилой дом с двумя деревянными холодными пристройками и хозяйственными постройками (Г,Г1,Г2,ГЗ,Г4,Г5), назначение: жилое, площадь: общая 52,7 кв.м., инвентарный №Ж. Литер: А,а,а1, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 3783 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. № и №, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Площадь и местоположение границ земельного участка истицы установлены, и соответствуют материалам межевания, что подтверждается Делом по межеванию земельного участка ФИО5, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от 21.08.2006 г., Кадастровым паспортом земельного участка (выписка из ГКН) от 05.04.2010 г.№.

Судебным решением от 27 декабря 2016 года по гражданскому делу №2-731/2016 г. в исковых требованиях ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным записи о регистрации права на жилой дом с хозпостройками и записи о регистрации права на земельный участок, исключении границ земельного участка из ГКН, отказано.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №2-731/2016 было установлено, что согласно выписки из ЕГРП от 27.05.2016г. № за Черешневой Т.В зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м, по тому же адресу.

В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик ФИО4 на основании свидетельств о регистрации права собственности владеет жилым домом и земельным участком. Регистрация прав ФИО4 происходила на законных основаниях, с учетом представленных в Росреестр документов. Изменение нумерации домов проводилось на основании Решения сессии Совета депутатов Кривополянского с/совета от 21.03.2012 года. При проведении новой нумерации домов номер дома ФИО6, (в последствии дома Черешневой) стал №. Указание в технической документации жилого дома, как хозпостройки под Лит. Г, суд считает ошибочным, что подтвердил в суде специалист БТИ.

Границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены.

Домовладение ответчика ФИО4 расположен на земельном участке истца. Примыкает к ее жилому дому. 

В настоящее время жилой дом ответчика ФИО4 находится в полуразрушенном состоянии: разрушена крыша, стены. В нем отсутствует отопление, электричество, водопровод, канализация. Данный жилой дом не пригоден для проживания и представляет угрозу для недвижимого имущества истца, угрозу для жизни и здоровья, а также для жизни и здоровья членов семьи истца, так как грозит полным обрушением, и причинением ущерба в результате обрушения.

Нахождение дома ответчика на земельном участке истца, непригодного для проживания, и находящегося в состоянии обрушения, создает препятствие для пользования истцом жилым домом и земельным участком. Добровольно ответчик не желает устранить имеющиеся нарушения так как свое домовладение не ремонтирует, не содержит его в пригодном для проживания состоянии. 

Просит суд обязать ответчика ФИО4 устранить нарушение прав ФИО3 в пользовании домовладением и земельным участком по адресу: 

<

адрес>, путем приведения домовладения № по 

<

адрес> в состояние отвечающее требованиям правил и нормам градостроительного законодательства, требованиям безопасности.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась извещена о дате, месте и времени слушания дела надлежаще. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, исковые требования поддержал просил суд обязать ответчика ФИО4 устранить нарушение прав ФИО3 в пользовании домовладением и земельным участком по адресу: 

<

адрес>, путем приведения домовладения № по 

<

адрес> в состояние отвечающее требованиям правил и нормам градостроительного законодательства, требованиям безопасности.

В судебное заседание ФИО3 не явилась извещена о дате, месте и времени слушания дела надлежаще.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования об устранении нарушений прав ФИО3 в пользовании домовладением и земельным участком по адресу: 

<

адрес> признал в полном объеме и не оспаривал. Однако, ознакомившись с результатами судебной строительно-технической экспертизы №г., суду объяснил, что истец готова самостоятельно за свой счёт восстановить нарушенное право истца путем демонтажа жилого дома, поскольку проводить восстановительный ремонт по объему затрат нецелесообразно. Просил суд предоставить срок для полного выполнения работ по демонтажу, до ДД.ММ.ГГГГ. Представил в суд заявление, где указал, что ему разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 не возражал против указанного ответчиком способа восстановления права, согласен с указанным представителем ответчика сроком демонтажа, до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в целом суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

К такому выводу суд пришёл по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав свобод или законных интересов.

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путём применения надлежащих способов защиты. 

Согласно 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" п.45,п.46 следует, что применяя статью304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на основании Свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, и ДД.ММ.ГГГГ., реестр №, принадлежат на праве собственности одноэтажный бревенчатый, обшитый тесом жилой дом с двумя деревянными холодными пристройками и хозяйственными постройками (Г,Г1,Г2,ГЗ,Г4,Г5), назначение: жилое, площадь: общая 52,7 кв.м., инвентарный №Ж. Литер: А,а,а1, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 3783 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. № и №, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Площадь и местоположение границ земельного участка истца установлены, и соответствуют материалам межевания, что подтверждается Делом по межеванию земельного участка ФИО5, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от 21.08.2006 г., Кадастровым паспортом земельного участка (выписка из ГКН) от 05.04.2010 г.№.

Судебным решением от 27 декабря 2016 года по гражданскому делу №2-731/2016 в исковых требованиях ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным записи о регистрации права на жилой дом с хозпостройками и записи о регистрации права на земельный участок, исключении границ земельного участка из ГКН, отказано. 

Между тем, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №2-731/2016 установлено, что согласно выписки из ЕГРП от 27.05.2016г. № за Черешневой Т.В зарегистрировано право на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м, по тому же адресу.

Так, же в судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик ФИО4 на основании свидетельств о регистрации права собственности владеет жилым домом и земельным участком. Регистрация прав ФИО4 происходила на законных основаниях, с учетом представленных в Росреестр документов. Изменение нумерации домов проводилось на основании Решения сессии Совета депутатов Кривополянского с/совета от 21.03.2012 года. При проведении новой нумерации домов номер дома ФИО6, (в последствии дома Черешневой) стал №. Указание в технической документации жилого дома, как хозпостройки под Лит. Г, суд считает ошибочным, что подтвердил в суде специалист БТИ.

Границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены.

«Жилой» дом ответчика ФИО4 расположен на земельном участке истца. Примыкает к жилому дому ФИО3 В настоящее время «жилой» дом ответчика ФИО4 находится в полуразрушенном состоянии: разрушена крыша, стены. В нем нет отопления, электричества, водопровода, канализации. Он не пригоден для проживания и представляет угрозу для недвижимого имущества истца, угрозу для жизни и здоровья, а также для жизни и здоровья членов семьи истца, так как грозит полным обрушением, и причинением ущерба в результате обрушения.

Из экспертного заключения № от 17 декабря 2018, выполненного ИП ФИО7, следует, что процент износа некоторых конструктивных элементов и строений в целом (жилого дома Лит.А с пристройкой Лит.а) составляет от 61 до 80%, то есть техническое состояние объекта исследования оценивается как ветхое, то есть аварийное.

Что касается безопасной эксплуатации объекта исследования, то она определяется техническим состоянием здания на момент обследования. Исходя из технического состояния конструктивных элементов объекта исследования (жилого дома Лит.А с пристройкой Лит.а), которое оценивается как аварийное, строительные конструкции и строения в целом представляют угрозу внезапного обрушения, жизни и здоровью граждан. Принимая во внимание, что жилой 

<

адрес> блокирован с жилым домом №, то в случае обрушения может также представлять угрозу для недвижимости истца ФИО3

Принимая во внимание, что техническое состояние жилого дома Лит.А и пристройки Лит.а оценивается как аварийное, то в соответствии с п.7.5 СП 13-102-2003 необходимо перейти к детальному обследованию с последующей разработкой проекта, т.е. проведению проектно-изыскательских работ по усилению конструкций и приведению строений в работоспособное. В настоящий момент можно определить только ориентировочную стоимость работ по приведению дома в надлежащее техническое состояние на основании нормативных показателей, которые для аварийного технического состояния составляют 91-120% от восстановительной стоимости данных строений. Так, для жилого дома Лит.А восстановительной стоимостью 257 879,48 руб. стоимость работ по устранению выявленных дефектов и приведению дома в работоспособное состояние будет составлять от 234 670,33 до 309 347,38 руб. Для пристройки Лит.а восстановительной стоимостью 86 154.86 - от 78 400,92 до 103. 

С представленным заключением ФИО7 стороны согласились, каких – либо претензий не предъявляли. Истец не возражал против доводов представителя ответчика ФИО2, что проведение работ по усилению конструкций и приведению строений в работоспособное состояние будут дорогостоящими и что целесообразным будет провести демонтаж домовладения.

В силу ст.68 ч.2 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. 

Учитывая, что признание представителем ответчика ФИО2 исковых требований ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым в силу требований ст.173 ч.3 ГПК РФ признание иска принять и удовлетворить заявленные требования. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании ФИО3 домовладением и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> путем демонтажа домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> и снятии объекта недвижимости с кадастрового учёта в срок до 01 июня 2019 года. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Ю.В.Плехов

Решение суда в окончательной форме изготовлено: 28 января 2019 года

Судья: Ю.В.Плехов