Дело № 22-418/2023 Судья: Шейхов Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 февраля 2023 г. г. Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Семеновым И.С.

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Шепелева А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шепелева А.М. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 18 января 2023 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство защитника Шепелева A.M. об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест или запрет определенных действий; в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 02 месяцев 17 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы адвоката Шепелева А.М., выступление защитника и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тюфтиной Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Конаковскому району Тверской области ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ; ДД.ММ.ГГГГ он допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ Конаковским городским судом Тверской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 17 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД по Конаковскому району ФИО6 с согласия руководителя следственного органа возбуждено перед судом ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 17 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Шепелев А.М. в защиту ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и избрании обвиняемому меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Полагает необоснованными выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей. Судом допущены нарушения, изложенные в п.п.1, 2 ст. 389.15 УПК РФ. 

Просит учесть, что с момента заключения ФИО1 под стражу истекло значительное время, в связи с чем на данном этапе расследования дела тяжесть предъявленного обвинения не может быть единственным основанием для продления самой суровой меры пресечения.

Указание суда о том, что в отношении ФИО1, ведется производство по уголовному делу по подозрению в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, не подтверждается исследованными материалами дела.

Вывод суда о том, что, оставаясь на свободе, ФИО1, получит возможность совершать преступления, прямо противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41.

Полагает голословным и неаргументированным вывод суда о том, что обстоятельства, положенные в основу избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали. При избрании ФИО1 меры пресечения учитывалось отсутствие у него постоянного места жительства, однако при продлении срока действия меры пресечения установлено, что до задержания обвиняемый проживал по месту регистрации, в связи с чем считает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрании меры пресечения, существенно изменились.

Выводы суда не соответствуют требованиям закона, в частности положениям ч. 1 ст. 110 УПК РФ.

В нарушение определения Верховного Суда РФ от 19.03.2020 года по делу № 72-УД20-1, а так же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) суд не указал в постановлении, какие именно конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО1 свидетельствуют о наличии оснований для продления меры пресечения в виде содержания под стражей.

Автор жалобы полагает, что стороной защиты предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих о возможности применения к обвиняемому иной, менее строгой, меры пресечения.

Обращает внимание, что отсутствие у ФИО1, зарегистрированного брака, не свидетельствует об отсутствии у него обязанности по содержанию его двоих несовершеннолетних детей. Кроме того, на иждивении ФИО1 находятся престарелые родители, имеющие проблемы со здоровьем. Этих лиц обвиняемый обязан содержать в силу закона. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и защитник доводы жалобы поддержали. Адвокат также указал, что при разрешении ходатайства суд необоснованно учел отсутствие у обвиняемого регистрации и места жительства по месту производства предварительного следствия. 

Об апелляционном рассмотрении дела обвиняемый извещен надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления. Вместе с тем, судебное решение следует изменить. 

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. 

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, по настоящему делу соблюдены. 

Согласно материалам дела суду представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, внесенное уполномоченным на то лицом в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, а равно необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, содержащие указание на наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей возбуждено перед судом в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно предполагается выполнить следующие действия: провести товароведческую экспертизу, дополнительно допросить потерпевшего ФИО8, предъявить обвинение ФИО1 в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Фактические данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в возможной причастности обвиняемого к противоправному деянию, позволяющие на данном этапе инкриминировать ему преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, содержатся в представленных суду материалах, которые достаточны для таких выводов. 

При этом вопрос доказанности или недоказанности вины обвиняемого в инкриминируемого ему деяния судом первой инстанции не рассматривался, оценка доказательств не производилась. Указанные вопросы будут исследоваться судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, суд, не обсуждая вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, приняв во внимание обстоятельства инкриминируемого преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, данные о личности обвиняемого, пришел к обоснованному выводу о том, что, оставаясь на свободе, с целью избежать ответственности за возможно совершённое преступление, ФИО1 получит возможность скрыться от следствия и суда, может совершить противоправные действия, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую. Выводы суда в постановлении надлежаще мотивированы.

Вместе с тем, как обоснованно указано стороной защиты, факт отсутствия регистрации и места жительства у привлекаемого к уголовной ответственности лица на территории, где находится расследующий преступлений орган и суд, не мог учитываться при продлении срока содержания под стражей как не соответствующий требованиям закона. При таких данных это указание надлежит исключить из описательно-мотивировочной части постановления. Вместе с тем, исключение из судебного решения названного указания не является основанием для применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку иные приведенные в постановлении обстоятельства достаточны для таких выводов. 

Орган расследования представил данные о возбуждении других уголовных дел. То обстоятельство, что до настоящего времени ФИО1 не предъявлено обвинение в совершении иных преступлений, не дает оснований полагать выводы суда в этой части необоснованными.

Не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения с содержания под стражу на домашний арест, запрет определенных действий или иную, более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, и суд апелляционной инстанции, поскольку полагает, что только самая строгая мера пресечения может обеспечить достижение целей и задач уголовного судопроизводства на данном этапе, учитывая характер и тяжесть предъявленного ему обвинения, данные о личности ФИО1

Суд апелляционной инстанции полагает, что характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения, с учетом приведенных выше обстоятельств, не может являться достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Всем имеющим правовое значение обстоятельствам суд надлежащую оценку. 

Оснований полагать, что расследование дела проводится неэффективно, у суда не имелось. Общий срок расследования дела не превышает трёх месяцев, а испрашиваемый срок содержания под стражей является разумным. 

Принципы уголовного судопроизводства судом соблюдены, условия для реализации процессуальных прав участникам процесса обеспечены. 

Вопреки доводам жалобы защитника оснований полагать, что отпали либо изменить основания для содержания обвиняемого под стражей не имеется.

Такие основания не отпали и существенно не изменились. 

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле фактическими данными, которые достаточны для принятия по ходатайству законного и обоснованного решения. 

Данные, характеризующие личность ФИО1, в том числе указанные защитником в апелляционной жалобе, учитывались судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в полном объеме, однако они не являются безусловным основанием для принятия по ходатайству следователя другого решения. 

Документальных данных о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3, равно как и сведений о том, что в настоящее время обвиняемый нуждается в такой медицинской помощи, которая не может быть ему оказана в условиях содержания под стражей, не имеется. 

С учетом изложенного оснований для вывода о незаконном и необоснованном продлении обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного органом следствия ходатайства, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления суда, не допущено. Права обвиняемого на защиту при рассмотрении ходатайства не нарушены.

Судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления. 

Содержание обвиняемого под стражей соответствует ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, а также отвечает требованиям разумности, задачам и целям уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Конаковского городского суда Тверской области от 18 января 2023 г. в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на учет судом отсутствия у обвиняемого регистрации и места проживания в пределах нахождения территориального следственного органа, в производстве которого находится дело, нахождение суда субъекта РФ, в частности Тверской области. 

В остальном указанное постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шепелева А.М. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова