№ 2а-3346 (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года г.Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Левичевой О.Ю.

при секретаре Шмуратко Т.В.

с участием: административного ответчика- судебного пристава-исполнителя МОСП по 

<

адрес>, Ачинскому и 

<

адрес>м ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Акционерного общества Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Енисейский объединенный банк» к судебным приставам-исполнителям МОСП по 

<

адрес>, Ачинскому и 

<

адрес>м ФИО2 и ФИО1, старшему судебному приставу МОСП по 

<

адрес>, Ачинскому и 

<

адрес>м ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» (далее Банк) обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям МОСП по 

<

адрес>, Ачинскому и 

<

адрес>м ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений и действий по передаче арестованного имущества должнику. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава -исполнителя МОСП по городу Ачинску, Ачинскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ актом описи и ареста имущества произведена опись и наложен арест на имущество должника ФИО4 - автотранспортное средство «HONDA FIT» госномер 

<

данные изъяты> 2002 года выпуска. Как следует из определения мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> по делу № (163) судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору в общей сумме 383 465 рублей 54 копейки отменен. Ответственный хранитель взыскателя находится в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем МОСП по 

<

адрес>, Ачинскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> вынесено постановление о поручении, которым поручил судебному приставу - исполнителю УФССП России по 

<

адрес> в 7-дневный срок со дня его поступления передать указанное автотранспортное средство должнику. В течение указанного срока взыскателем АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» были предприняты действия, направленные на сохранение описанного и арестованного имущества. Так, ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> было вынесено определение о наложении ареста на имущество должника ФИО4 в пределах суммы заявленных исковых требований 384 465,54 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного определения Центральным районным судом 

<

адрес> выдан исполнительный лист серии ФС №, который был предъявлен к исполнению в МОСП по 

<

адрес>, Ачинскому и 

<

адрес>м 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств судебным приставом -исполнителем МОСП по 

<

адрес>, Ачинскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении зарегистрированных за должником транспортных средств, а именно автомобиля «HONDA FIT» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> 2002 года выпуска, а также автомобиля «LADA GRANTA» госномер 

<

данные изъяты> 2013 года выпуска. Однако исполнить указанное постановление не представилось возможным, поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер о запрете регистрационных действий был снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных автотранспортных средств. О том, что указанным постановлением был снят арест, взыскателю ничего известно не было. Между тем, в результате вынесения данного постановления возможность реального взыскания была утрачена, так как должник незамедлительно воспользовалась возможностью обращения в органы ГИБДД УВД 

<

адрес> и сняла автомобили с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес>, было прекращено. Снятие ареста с автомобилей произошло в тот период, когда не истек срок действий постановления судебного пристава - исполнителя о поручении, поскольку представителю взыскателя, являющееся ответственным хранителем описанного и арестованного имущества предлагалось передать автомобиль «HONDA FIT» госномер 

<

данные изъяты> 124, 2002 года выпуска. Кроме того, как следует из постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ оно может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок. Такой возможности судебный пристав - исполнитель взыскателю не предоставил. По этой же причине органам ГИБДД УВД 

<

адрес> нельзя было отменять меры о запрете на совершение регистрационных действий до истечения десятидневного срока, отведенного на обжалование постановления. Постановление о снятии ареста с имущества и постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ по адресу взыскателя АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» не поступило, поэтому они были получены на приеме у судебного пристава - исполнителя МОСП по 

<

адрес>, Ачинскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> уполномоченным доверенностью представителем взыскателя ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просит восстановить процессуальный десятидневный срок на оспаривание постановлений о снятии ареста с имущества и об отмене мер о запрете регистрационных действий от 20.10.2016г. Признать действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер о запрете регистрационный действий, постановления о снятии ареста и действий по передаче арестованного имущества должнику незаконными, также признать незаконными действия судебного-пристава исполнителя, связанные с передачей описанного и арестованного имущества должнику без участия ответственного хранителя (л.д.2-6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. для участия в деле в качестве ответчика привлечен старший судебный пристав МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>м ФИО3 и в качестве заинтересованного лица ФИО4 (л.д.1)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. для участия в деле в качестве ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО1 (л.д. 60 ).

В судебное заседание представитель административного истца ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) в суд не явился, каких-либо ходатайств не заявлял.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по 

<

адрес>, Ачинскому и 

<

адрес>м ФИО2 в суд не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее представила отзыв в котором против требований возражала, указав, что в МОСП по Ачинску, Ачинскому и 

<

адрес>м находилось на принудительном исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от 16.12.2015г., выданный мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес>е 

<

адрес>., в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере 383465.54 руб., в пользу ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк". 28.03.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства HONDA FIT, г/н № 2002 года выпуска. 12.10.2016г. Руководствуясь ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем наложен арест на вышеуказанное транспортное средство. 20.10.2016г. в МОСП по 

<

адрес>, Ачинскому и 

<

адрес>м поступило определение об отмене судебного приказа № от 16.12.2015г., в связи с чем было принято решение о вынесении постановления 6 снятии ареста с имущества должника, а так же вынесено постановление о снятии запрета на транспортное средство. 28.10.2016г. исполнительное производство №-ИП от 21.03.2016г. в отношении ФИО4, в соответствии с п. 1 ч. 1. ст. 47 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» было окончено фактическим исполнением. На принудительном исполнении в МОСП по 

<

адрес>, Ачинскому и 

<

адрес>м в отношении ФИО4 иных исполнительных производств не находилось. На основании изложенного, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 29-30).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по 

<

адрес>, Ачинскому и 

<

адрес>м ФИО1 против иска возражала, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было возбужденно исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 по судебному приказу от 16.12.2015г. У должника было установлено имущество-автомобиль Хонда-Фит, в присутствии представителя банка на автомобиль был наложен арест, автомобиль был изъят с передачей на ответственное хранение, что подтверждается актом описи и ареста имущества и постановлением о наложении ареста на имущество должника от 12.10.2016г. Имущество должника было оставлено на хранение в гаражном боксе, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Хранителем имущества был установлен представитель банка, а местом хранения определен вышеуказанный гаражный бокс, без права пользования. 13.10.2016г. должник ФИО4 обратилась в МОСП и дала объяснения по поводу данной задолженности, указала, что не согласна с суммой и намеренна отменить судебный приказ. Определение об отмене судебного приказа поступило ДД.ММ.ГГГГ, после поступления такого определения в соответствии со ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должен незамедлительно снять все обеспечительные меры и прекратить исполнительное производство. Соответственно ДД.ММ.ГГГГ был снят арест с автомобиля и запрет с совершения регистрационных действий в отношении данного автомобиля, но прекратить исполнительное производство не было возможности, поскольку для этого нужно было фактически передать автомобиль должнику. Согласно телефонограмме от 20.10.2016г, имеющейся в материалах исполнительного производства представитель взыскателя был уведомлен о том, что арест с автомобиля снят. Требование о передаче транспортного средства собственнику было направлено вместе с поручением ДД.ММ.ГГГГ в ОСП 

<

адрес> по электронной почте для вручения представителю взыскателя. В материалах исполнительного производства имеется ходатайство представителя взыскателя, об отложении передачи описанного и арестованного имущества должнику, поступившее 21.10.2016г. Представитель взыскателя узнал в телефонном режиме о том, что арест с имущества снят и соответственно направил данное ходатайство. При этом до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента передачи арестованного имущества она поддерживала связь с представителем взыскателя в телефонном режиме. Так же ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО4 поступила жалоба на действия судебного пристава, о том, что долго не передается автомобиль, в связи, с чем необходимо было срочно возвратить арестованное имущество. Также в телефонном режиме представителю взыскателя было сообщено, что автомобиль будет возвращен должнику. После передачи автомобиля, должником была отозвана жалоба на действия судебного пристава в связи с отсутствием претензий. Исполнительное производство было прекращено в момент передачи автомобиля должнику, постановление о прекращении исполнительного производства не обжаловалось, другие постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства сторонами также не обжаловались. Кроме того полагает, что оснований для восстановления срока для обжалования действий судебного пристава нет, представитель взыскателя был уведомлен обо всех действиях судебного пристава. Также указала, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 проводила действия уже по другому исполнительному производству по обеспечению иска, с которым обратился банк к должнику после отмены судебного приказа. 

Представитель административного ответчика УФССП по Красноярскому краю извещенный о рассмотрении судом дела, дате и времени судебного заседания, в суд не явился, каких-либо ходатайств не заявлял.

Административный ответчик старший судебный пристав МОСП по 

<

адрес>, Ачинскому и 

<

адрес>м ФИО3, в суд не явился, о месте судебного заседания извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял.

Заинтересованное лицо ФИО4 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась, возражений либо ходатайств не представила. 

Выслушав ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закона "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст.2 Закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» суммы задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины в общей сумме 383 465, 54 рубля. (л.д. 57). 

На основании данного судебного приказа и заявления представителя ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 55, 56).

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем МОСП по 

<

адрес>, Ачинскому и 

<

адрес>м была проведена проверка имущества должников. 

Согласно информации ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» у должника ФИО4, имеются в собственности транспортные средства: LADA GRANTA 219050, 2013г. выпуска, госномер 

<

данные изъяты> HONDA FIT, 2002г.выпуска, госномер 

<

данные изъяты> (л.д.53-54).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (л.д.51-52).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО4 (л.д.48), а также составлен акт № о наложении ареста (описи имущества), а именно транспортное средство HONDA FIT, 2002г.выпуска, госномер 

<

данные изъяты> 124 без права пользования имуществом (л.д.45-46 ).

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины в пользу ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» в размере 383 465, 54 рубля отменен на основании поступивших письменных возражений от должника (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении автомобилей LADA GRANTA 219050, 2013г. выпуска, госномер 

<

данные изъяты> и HONDA FIT, 2002г.выпуска, госномер 

<

данные изъяты> (л.д.) и постановление о снятии ареста с имущества в отношении автомобиля HONDA FIT, 2002г.выпуска, госномер 

<

данные изъяты> (л.д.41, 42-43).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о поручении о передаче транспортного средства HONDA FIT, 2002г.выпуска, госномер 

<

данные изъяты> владельцу ФИО4 (л.д.38) с предъявлением соответствующего требования Банку, как являющегося ответственным хранителем (л.д.13). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче арестованного имущества должнику ФИО4 (л.д.34-35), а также исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 прекращено, в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист (л.д.33).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении ФИО4, прекращено (л.д.33).

Постановление о прекращении исполнительного производства от 28.10.2016г. взыскателем не обжаловалось.

В дальнейшем Банк обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> с исковыми требования о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору, при этом было заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ФИО4 в пределах суммы заявленных требования- 384 465, 54 руб. (л.д.15), выдан исполнительный лист ФС № (л.д.16-17).

Банк обратился в МОСП по 

<

адрес>, Ачинскому и 

<

адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество ФИО4, а именно LADA GRANTA 219050, 2013г. выпуска, госномер 

<

данные изъяты> и HONDA FIT, 2002г.выпуска, госномер 

<

данные изъяты> (л.д.18) 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств (л.д.19).

Оспаривая постановление о снятии ареста с имущества и об отмене мер о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ заявитель указывает на то, что указанные постановления не поступали в адрес взыскателя и были получены представителем Банка только - 14.09.2017г. О том, что указанными постановлениями был снят арест взыскателю ничего известно не было. Также просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя, связанные с передачей описанного и арестованного имущества должнику без участия ответственного хранителя. 

Между тем, указанные доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так в ходе рассмотрения дела судом установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 после получения определения об отмене судебного приказа вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении автомобилей LADA GRANTA 219050, 2013г. выпуска, госномер 

<

данные изъяты> и HONDA FIT, 2002г.выпуска, госномер 

<

данные изъяты> и постановление о снятии ареста с имущества в отношении автомобиля HONDA FIT, 2002г.выпуска, госномер 

<

данные изъяты> 

Указанные постановления были вынесены судебным приставом-исполнителем, поскольку основания для ареста спорного автомобиля отпали в связи с отменой судебного приказа от 16.12.2015г. (л.д.40)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес старшего судебного пристава МОСП по Ачинску Ачинскому и Б-

<

адрес>м от ФИО4 поступила жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, в которой она указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в адрес судебного пристава-исполнителя она направила определение об отмене судебного приказа № от 16.12.2015г. между тем, арестованное имущество ей не возвращено (л.д.81).

На основании части 1 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Часть 2 названной статьи предусматривает случаи, в которых исполнительные действия производятся без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве - это случаи, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Согласно пункту 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 682, почтовым отправлением с уведомлением о вручении направляется только постановление о возбуждении исполнительного производства должнику. Направление иных документов с уведомлением о вручении отнесено к усмотрению уполномоченных должностных лиц службы судебных приставов, то есть не является обязательным.

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью от 20.10.2016г. в адрес Банка было направлено постановление о снятии ареста по исполнительному производству №-ИП (л.д.82-84). Кроме того, согласно телефонограмме от 20.10.2016г. судебный пристав –исполнитель МОСП по Ачинску Ачинскому и Б-

<

адрес>м ФИО1 передала информацию представителю Банка ФИО5 о том, что должник ФИО4 в МОСП по 

<

адрес> предоставила определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об отмене судебного приказа № от 16.12.2015г. Таким образом СПИ ФИО1 принято решение о снятии ареста с имущества, согласно акту описи и аресту № и вынесении постановления об отмене мер о запрете на регистрационные действия в рамках ИП №-ИП(л.д.76). 

С учетом установленных обстоятельств и вышеуказанных норм суд приходит к выводу, что представитель истца был извещен об отмене судебного приказа от 16.12.2015г в отношении ФИО4 и о снятии ареста с имущества должника.

При этом не смотря на то, что постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении автомобилей LADA GRANTA 219050, 2013г. выпуска, госномер 

<

данные изъяты> и HONDA FIT, 2002г.выпуска, госномер 

<

данные изъяты> (л.д.) и постановление о снятии ареста с имущества в отношении автомобиля HONDA FIT, 2002г.выпуска, госномер 

<

данные изъяты> были вынесены судебным приставом –исполнителем – ДД.ММ.ГГГГ, фактически вышеуказанное арестованное имущество было возвращено (передано) должнику ФИО4 – 28.10.2016г., что подтверждается соответствующим актом (л.д.34).

До передачи имущества должнику, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 в адрес представителя Банка (истца по настоящему делу) было направлено требование, в котором взыскателю (как ответственному хранителю) предлагалось передать автотранспорное средство владельцу ФИО4 (л.д.39).

Постановлением СПИ о поручении от 26.2016г. (л.д.38) судебный пристав –исполнитель ФИО1 поручила судебному приставу ОСП по 

<

адрес> передать взыскателю информацию ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» о передаче арестованного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

Оспариваемые постановления были вынесены судебным приставом- исполнителем, поскольку основания для ареста спорного автомобиля отпали в связи с отменой судебного приказа от 16.12.2015г.

Доводы истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, связанные с передачей описанного и арестованного имущества должнику без участия ответственного хранителя, не принимаются судом, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что взыскатель был уведомлен о передаче имущества должнику. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ передача спорного имущества была произведена в присутствии понятых, должника и судебного пристава-исполнителя ФИО1 о чем составлен соответствующий акт. ( л.д.34)

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Кроме того, обращаясь с настоящим иском, заявитель просит восстановить срок на обращение в суд по данному административному делу, считает, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку о нарушенном праве ему стало известно 14.09.2017г. (л.д.5)

Обязанность доказывания обстоятельств, связанных с моментом, когда заявителю стало известно о нарушении его прав лежит на самом заявителе.

С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается печатью почтовой организации на конверте (л.д.27) иск поступил в суд - 26.09.2017г. 

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 122 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ для подачи заявления также установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Следует учесть, что часть 3 ст. 219 КАС РФ связывает начало течения срока обращения в суд с административным иском с моментом, когда лицу стало известно о нарушенном праве, а не с момента получения оспариваемого постановления. 

В рассматриваемом деле юридически значимым обстоятельством, с которым закон связывает начало течения срока, является момент, когда административный истец обладал таким объемом информации, который позволял в обычных условиях сделать вывод о нарушении прав.

Из содержания письма представителя ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» М.А. Маады (действующий на основании доверенности от 31.12.2015г), поступившему в МОСП по Ачинску Ачинскому и Б-

<

адрес>м ДД.ММ.ГГГГ следует, что он осведомлен о том, что определением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> по делу №г судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности, отменен. Также в своем обращении, представитель указывает, что в связи с отменой судебного приказа возникла необходимость в передаче описанного и арестованного имущества должнику. При этом сообщает, что ответственный хранитель взыскателя в настоящее время находится в очередном отпуске, поэтому обеспечить явку в октябре 2016 года для передачи должнику описанного и арестованного имущества не имеет реальной возможности и просит отложить передачу описанного и арестованного имущества на ноябрь 2016 года (л.д.86-88)

В своем заявлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ представитель ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» ФИО5 (л.д.18) указывает, что он осведомлен о том, что определением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> по делу №г судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности отменен. Также из содержания заявления следует, что представителю известно, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя по МОСП по 

<

адрес>, Ачинскому и 

<

адрес>м поручено ОСП по 

<

адрес> совершить исполнительные действия, связанные с вручением требования о передаче арестованного имущества должнику. В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ им получено требование передать автотранспортное средство должнику. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об осведомленности административного истца о том, что судебный приказ в отношении ФИО4 отменен, а также судебным приставом-исполнителем отменены меры по аресту имущества и его передаче должнику, в октябре 2016 года.

Следовательно, с октября 2016 года административному истцу было известно о предполагаемом нарушении его права как взыскателя и допущенных, по его мнению, незаконных действиях судебного пристава-исполнителя.

Однако в суд с административным иском об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока 

Как усматривается из материалов дела, уважительные причины пропуска срока обращения об оспаривании бездействия административных ответчиков в суд отсутствуют. Довод представителя истца о том, что о снятии ареста с имущества должника и об отмене мер о запрете регистрационных действий ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, не принимается судом на основании вышеизложенного. 

При таких обстоятельствах процессуальный срок на оспаривание действий судебного пристава исполнителя восстановлению не подлежит. 

Вместе с тем пропуск срока, предусмотренный ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать, также в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Требования истца к судебному приставу-исполнителю ФИО2 не подлежат удовлетворению также на том основании, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что у судебного пристава-исполнителя ФИО2 в настоящее время находится исполнительное производство №-ИП в возбужденное в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа от 18.01.2017г. по делу № о взыскании задолженности в сумме 387 970,34 руб. (л.д.69-74). Какие –либо действия и постановления в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом –исполнителем ФИО2 не предпринималось. 

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Акционерного общества Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Енисейский объединенный банк» суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Енисейский объединенный банк» к судебным приставам-исполнителям МОСП по 

<

адрес>, Ачинскому и 

<

адрес>м ФИО2 и ФИО1, старшему судебному приставу МОСП по 

<

адрес>, Ачинскому и 

<

адрес>м ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконными действия судебного-пристава-исполнителя по вынесению постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий от 20.10.2016г., о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о снятии ареста с имущества от 20.10.2016г, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанные с передачей описанного и арестованного имущества должнику без участия ответственного хранителя, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в 

<

адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ачинский городской суд.

Судья О.Ю.Левичева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

№а-3346 (2017)