К делу № 2-389/2024 (2-5093/2023) УИД 23RS0006-01-2023-008161-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«09» февраля 2024 г. г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при секретаре Аванесян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «НеоПроект» о взыскании неустойки за просрочку обязательства по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «НеоПроект», в котором просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку обязательств по договору участия в долевом строительстве № 

<

...> от 

<

...> за период с 

<

...> по 

<

...> в размере 203 328,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы взысканной неустойки. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 

<

...> между ней, как участником долевого строительства, и ответчиком, как застройщиком, заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

...>. Предполагаемый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома не позднее 

<

...>. По условиям договора ответчик обязался передать истцу в срок не позднее 

<

...> объект долевого строительства – 

<

...> (условный номер), этаж 5, литер – 1, секция – 1, общей площадью 55,1 кв.м., расположенную в жилом доме, строительство которого осуществляется по адресу: 

<

...>, Карасунский внутригородской округ, 

<

...>А, литер 1, стоимостью 3 074 525 руб., которая была оплачена истцом в полном размере. Односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства в адрес истца не направлялся, и был получен в строительной компании 

<

...>. Дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта между истцом и ответчиком не заключалось. В установленный договором срок ответчик не исполнил обязательства по передаче объекта долевого строительства, на досудебную претензию о выплате неустойки направил ответ об отказе в выплате неустойки, в связи с чем истец обратилась в суд с иском. Размер неустойки за просрочку обязательств по договору участия в долевом строительстве, подлежащей выплате застройщиком в пользу истца, за период с 

<

...> по 

<

...> составляет 203 328,59 руб. Размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в вязи с нарушением ее прав, как потребителя, истец оценивает в 40 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте его проведения уведомлена надлежащим образом, представила ходатайство, в котором просит исключить из числа доказательств дополнительное соглашение от 

<

...> 

<

...> к договору № 

<

...> участия в долевом строительстве МКД от 

<

...>, поскольку она не подписывала дополнительное соглашение, ответчиком не представлен оригинал дополнительного соглашения, подписи в договоре и дополнительном соглашении значительно отличаются.

Представитель ответчика ООО СК «НеоПроект» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. В обоснование представленных возражений указал, что срок передачи объекта долевого строительства по договору № 

<

...> от 

<

...>, заключенному между истцом и ответчиком, с учетом дополнительного соглашения к договору, был установлен не позднее 

<

...>, то есть не позднее 

<

...>. 

<

...> застройщиком в адрес истца направлено уведомление об окончании строительства объекта и передачи объекта долевого строительства (РПО 

<

...>), которое прибыло в место вручения 

<

...>, при этом в установленный договором срок истец не принял объект, допустив уклонение от принятия объекта. 

<

...> квартира была передана путем подписания одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства. Несмотря на готовность ответчика передать истцу объект долевого строительства начиная с 

<

...> и принятие ответчиком необходимых мер по уведомлению о готовности объекта к передаче, истец в течении 10 дней не принял мер к своевременному получению уведомления и принятию данного объекта, в связи с чем, период с 

<

...> (

<

...> + 10 дней) не может быть включен в период просрочки передачи объекта долевого строительства. Соответственно, период просрочки передачи объекта долевого строительства истцу составляет с 

<

...> по 

<

...> (64 дня), при этом за весь период просрочки применяется ставка, действующая на дату последнего срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта – 

<

...> (6,75%). Претензия истца о выплате неустойки направлена ответчику 

<

...>, то есть в период действия моратория на начисление и выплату штрафных санкций, предусмотренных Федеральным законом № 214-ФЗ, в связи с чем до 

<

...> обязанность по выплате неустойки участнику долевого строительства законом не предусмотрена. Размер неустойки за период с 

<

...> по 

<

...> составляет 88 546,32 руб. Ответчик, пользуясь предоставленным правом на отсрочку исполнения обязательства по выплате неустойки, уведомил истца от том, что его требования будут удовлетворены после истечения сроков, установленных Постановлением Правительства 

<

...>. Поскольку истец нарушила положения закона № 214-ФЗ и договор, уклоняясь от приема квартиры, требования истца о взыскании с ответчика штрафа от суммы неустойки являются незаконными и необоснованными. Нарушение сроков передачи объекта долевого строительства возникло по объективной и исключительной причине – пандемия коронавирусной инфекции, которая привела к нарушению сроков выполнения работ подрядными организациями, период просрочки является незначительным. В случае присуждения неустойки, ответчик просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, до 1 000 руб. Также истец не представил доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании 

<

...> между ООО СК «НеоПроект» (Застройщиком) и ФИО1 (Участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

...>, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в срок не позднее 

<

...> объект долевого строительства - квартиру, строительный номер – 20, этаж – 5, Литер – 1, блок секция – 1, жилых комнат – 1, проектной площадью (без учета площади лоджии и балкона) 55,1 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, Карасунский внутригородской округ, 

<

...>А, литер 1, стоимостью 3 074 525 руб., а истец обязалась оплатить обусловленную договором цену.

ФИО1 исполнила свои обязательства по договору долевого участия в строительстве, оплатив стоимость объекта долевого строительства, что не отрицалось ответчиком в представленных возражениях. 

<

...> между ООО СК «НеоПроект» (Застройщиком) и ФИО1 (Участником долевого строительства) заключено дополнительное соглашение 

<

...> к договору участия в долевом строительстве № 

<

...> от 

<

...>, по условиям которого стороны пришли к соглашению об изменении срока передачи квартиры участнику долевого строительства, установив его не позднее 

<

...>.

<

...> истцом бы получен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства.

<

...> истец вручила ответчику требование о выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 471 939,59 руб., в ответе на которую от 

<

...> ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца. 

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (иди) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта иди иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Закона).

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором и дополнительным соглашением, не исполнил. Так, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору истек 

<

...>, при этом объект долевого строительства передан истцу по одностороннему акту приема-передачи 

<

...>.

Если застройщик нарушил срок передачи дольщику объекта строительства, не согласовав при этом изменение условия договора об участии в долевом строительстве в части срока сдачи объекта, размер неустойки (пеней) составляет двойную величину 1/300 ставки рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства. Неустойка рассчитывается от цены договора за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после указанной в договоре даты исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта (ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ; п. 23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

...>.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 установлен мораторий по начислению штрафных санкций на период с 

<

...> по 

<

...> по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

Спорные правоотношения возникли до указанной даты, исходя из искового заявления истец просил взыскать штраф, компенсацию морального вреда и неустойку, начисленную до введения моратория. Следовательно, под действие указанного постановления данные правоотношения не попадают, и должны регулироваться Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о том, что неустойка подлежит начислению по 

<

...>, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих направление застройщиком в адрес истца уведомления об окончании строительства объекта и передачи объекта долевого строительства.

Из представленной суду копии уведомления об окончании строительства объекта и передачи объекта долевого строительства и описи почтового отправления (РПО 80094966293954) невозможно установить кому и по какому адресу было направлено уведомление. Уведомление о вручении почтового отправления адресату, либо конверт, не полученный истцом в связи с истечением сроков хранения, в материалы дела не представлены. 

Также суд находит необоснованными доводы истца о том, что она не подписывала дополнительное соглашение от 

<

...> 

<

...> к договору № 

<

...> участия в долевом строительстве МКД от 

<

...>, которым изменен срок передачи объекта долевого строительства, поскольку вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы ничем не подтверждены, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы истец не заявляла, дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 

<

...>.

Доводы истца о том, что ответчиком не представлен оригинал дополнительного соглашения от 

<

...>, не свидетельствуют о недействительности данного соглашения.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В материалы дела ответчиком представлена копия дополнительного соглашения от 

<

...>. Иная копия дополнительного соглашения, отличающаяся по своему содержанию от представленной ответчиком, суду не представлена. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных ответчиком документах сведений, не опровергнута. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что копия представленного ответчиком дополнительного соглашения, не соответствует его подлиннику. 

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 

<

...> по 

<

...>, размер которой составляет (3 074 525 х 123 дня х 1/300 х 6,75% х 2) 170 174,96 руб. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований.

С учетом обстоятельств по делу, длительности просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также учитывая, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд уменьшает в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 50 000 руб., что будет способствовать установлению баланса между восстановлением прав истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. 

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение ее требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца, характер причиненных нравственных страданий, поэтому взыскивает с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 от. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 40 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 85 087,48 руб. (170 174,96 руб. х 50%).

Учитывая, что требования истца в части взыскания штрафа несоразмерны последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, соблюдая баланс интересов сторон, а также учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2 000 руб., из которых 1 700 руб. – исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера и 300 руб. – исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «НеоПроект» о взыскании неустойки за просрочку обязательства по договору участия в долевом строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность Строительная компания «НеоПроект» в пользу ФИО1: 

- неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (по договору участия в долевом строительстве № 

<

...> от 

<

...>) за период с 

<

...> по 

<

...> в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «НеоПроект» о взыскании неустойки за просрочку обязательства по договору участия в долевом строительстве - отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственность Строительная компания «НеоПроект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 февраля 2024 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: