<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Фоминой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-560/20 по иску ФИО3 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 Николаевичу о толковании завещания, установлении волеизъявления завещателя при составлении завещания, признании права получателя ренты по договору постоянной ренты в порядке наследования

Установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о толковании завещания, установлении волеизъявления завещателя при составлении завещания, признании права получателя ренты по договору постоянной ренты в порядке наследования.

В обоснование иска истец ФИО5 указала, что в собственности ее матери ФИО26 находились привилегированные акции «Акционерной компании по транспорту нефти «Транснефть» в количестве 9 штук.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 составила завещание, удостоверенное нотариусом ФИО27, зарегистрированное в реестре за №, согласно которому ФИО1 сделала распоряжение: все принадлежащие ей акции Открытого акционерного общества « Магистральные нефтепроводы «Дружба» завещала своей дочери ФИО3 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, ФИО3 ФИО10 составила завещание в отношении всего своего имущества, поделив его между ею и братом ФИО6, оставив ей и брату каждому отдельно свое завещание.

ДД.ММ.ГГГГ ее мать ФИО3 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии №

После открытия наследства она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию. Было заведено наследственное дело №.

Нотариусом был направлен запрос в АО «Транснефть-Дружба» по вопросу принадлежащих ФИО1 акций. 

Из ответа АО « Транснефть-Дружба» за исх. 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос нотариуса следовало, что между ОАО «МН «Дружба» ( плательщик ренты, с ДД.ММ.ГГГГ - АК «Транснефть- Дружба») и ФИО1 (получатель ренты) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор постоянной ренты №, по которому получатель ренты передал в собственность плательщика ренты привилегированные акции ОАО «АК «Транснефть», а плательщик ренты принял на себя обязательство в обмен на полученные акции бессрочно выплачивать получателю ренты сумму, именуемую рентными выплатами. Договор постоянной ренты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «МН «Дружба» и ФИО26, является действующим. 

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Магистральные нефтепроводы « Дружба» - плательщик ренты и ФИО3 ФИО25 - получатель ренты был заключен договор постоянной ренты №, согласно которому получатель ренты обязуется безвозмездно передать плательщику ренты в собственность привилегированные акции «Акционерной компании по транспорту нефти «Транснефть» в количестве 9 штук.

Плательщик ренты принимает на себя обязательство в обмен на полученное «имущество» - акции бессрочно выплачивать получателю ренты сумму, именуемую в дальнейшем «рентными выплатами».

Указанное обстоятельство не позволяет нотариусу в бесспорном порядке выдать ФИО5 свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 договора постоянной ренты, заключенному между ФИО3 ФИО12 и ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» (АО « Транснефть «Дружба») получатель ренты вправе: п. 5.1 передавать свои права на получение ренты в порядке наследования.

Истец, ссылаясь на положения ст. 589 ГК РФ, считает, что наследственным имуществом являются не акции, а права на получение ренты. Указание завещателем ФИО26 в завещании, что все принадлежащие ей акции Открытого акционерного общества «Магистральные нефтепроводы «Дружба» она завещает дочери ФИО3 ФИО14 Николаевне, а не право на получение ренты, является правовой ошибкой и правовой неграмотностью завещателя. Но истинность воли завещателя прямо прослеживается в завещании, а именно: все, что связано с акциями АО «Транснефть-«Дружба» завещается дочери завещателя ФИО3 ФИО13.

Истец также, ссылаясь на нормы ст. 1132 ГК РФ, где указано, что в случае неясности буквального смысла какого - либо положения завещания он останавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом; при этом должно быть обеспечено полное осуществление предполагаемой воли завещателя, то есть при толковании завещания принимается не просто буквальный смысл имеющихся в нем слов и выражений, но и суть содержащихся в нем распоряжений, считает правильным считать волей завещателя ФИО3 ФИО15, изложенной в завещании, удостоверенном нотариусом города Самары ФИО27 ФИО16 Вячеславовной, зарегистрированном в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, передать дочери ФИО3 ФИО17 право на получение ренты по договору постоянной ренты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО26 и ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» и дополнительного соглашениям 1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ссылаясь на нормы ст. ст. 589, 1112,. 1132 ГК РФ, просит: толковать завещание и считать волей завещателя ФИО3 ФИО18, изложенной в завещании, удостоверенном нотариусом города Самары ФИО27 и зарегистрированном в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, передать дочери ФИО3 ФИО19 Николаевне право на получение ренты по договору постоянной ренты № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к договору постоянной ренты № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; признать за ФИО3 ФИО20 право на получение рентных выплат в порядке наследования по завещанию по договору постоянной ренты, заключенному между ФИО26 и ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» (с ДД.ММ.ГГГГ - АО «Транснефть «Дружба») и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору постоянной ренты № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО6 иск не признал, просил в иске отказать.

Третье лицо нотариус нотариального округа Самара ФИО27 о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась.

Суд, выслушав объяснения истца, ответчика и их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Положениями ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ определено, что при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст. 1111 Гражданского кодекса РФ).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина. В силу положений ст. ст. 1118, 1119, 1120, 1121 Гражданского кодекса РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

При нотариальном удостоверении завещания не требуется представления нотариусу доказательств, подтверждающих права завещателя на указываемое в завещании имущество. Завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (ст. 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец ФИО2 и ответчик ФИО6 являются детьми наследодателя.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 и ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 обратились к нотариусу нотариального округа Самара ФИО27 с заявлением о принятии наследства по завещанию.

В качестве наследственного имущества причитающего истцу ФИО5 по завещанию, удостоверенному нотариусом нотариального округа Самара ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, она указала акции ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба».

Свидетельство о праве на наследство по завещанию на акции ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба»» нотариусом нотариального округа Самара ФИО27 истцу не выдано.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ФИО6 о толковании завещания, истец указала, что наследодатель ФИО26 имела намерение передать ей право на получение ренты по договору постоянной ренты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО26 и ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба».

В соответствии со ст. 1132 ГК РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

В материалы дела представлено завещание ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом нотариального округа Самара ФИО27 (зарегистрировано в реестре за №) следующего содержания: «из принадлежащего мне имущества, все принадлежащие мне акции Открытого акционерного общества «Магистральные нефтепроводы «Дружба» я завещаю дочери ФИО3 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения».

Из буквального смысла завещания четко следует, что истцу были завещаны акции Открытого акционерного общества «Магистральные нефтепроводы «Дружба».

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор постоянной ренты №. между ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» (плательщик ренты) и ФИО26 (получатель ренты).

По условиям которого, ФИО26 безвозмездно передала ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» в собственность привилегированные акции «Акционерной компании по транспорту нефти «Транснефть» номинальной стоимостью 

<

данные изъяты> рублей в количестве 9 штук по цене за одну акцию 

<

данные изъяты> рублей, всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей, а ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» (плательщик ренты) приняло на себя обязательство в обмен на полученные акции бессрочно выплачивать получателю ренты сумму, именуемую рентными платежами. 

В связи с чем, в силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на акции «Акционерной компании по транспорту нефти «Транснефть» у ФИО1 на основании указанного договора прекращено.

Таким образом, на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 не являлась собственником акций ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба», следовательно, не могла ими распорядиться как своим имуществом.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что указывая в завещании о наследовании акций ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба», завещатель имел в виду право на получение ренты по договору постоянной ренты № от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неправильном понимании как требований закона, так и содержания завещания. Право на получение ренты, так же как и акции, являются самостоятельным объектом гражданских прав, поэтому для приобретения права на его получение в порядке наследования по завещанию, необходима выраженная действительная воля наследодателя в завещании.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о признании права на получение рентных выплат по договору постоянной ренты, заключенному между ФИО26 и ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» (с ДД.ММ.ГГГГ – АО «Транснефть «Дружба») и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору постоянной ренты №от ДД.ММ.ГГГГ за истцом, как наследником по завещанию.

Проанализировав с учетом вышеприведенных правовых норм, установленные по делу фактические обстоятельства, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку, суд приходит к выводу, что в иске ФИО5 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО23 к ФИО3 ФИО24 о толковании завещания, установлении волеизъявления завещателя при составлении завещания, признании права получателя ренты по договору постоянной ренты в порядке наследования – оказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2020 года. 

Председательствующий 

<

данные изъяты> Л.А.Орлова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>