Судья Некрасов Д.А. Дело № 21-1658/2025 

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 19 ноября 2025 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Альфа-Транс» по жалобе защитника ООО «Альфа-Транс» Павловой А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении и решение Новокузнецкого районного суда от 2 октября 2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 10677481250588007559 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 25 апреля 2025 г. ООО «Альфа-Транс» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 600000 рублей.

Решением судьи Новокузнецкого районного суда от 2 октября 2025 г. в удовлетворении жалобы на постановление защитнику ООО «Альфа-Транс» отказано.

В жалобе защитник ООО «Альфа-Транс» Павлова А.Н. (доверенность № АТ003/2025 от 03 марта 2025г.) просит постановление и решение отменить, ссылаясь на отсутствие ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельств, отягчающих административную ответственность привлекаемого лица, ранее юридическое лицо к административной ответственности не привлекалось; возможность применения при назначении наказания положений ст. 2.9, ч. 3.2 ст. 4.1, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ; вынесение постановления без извещения привлекаемого лица о времени и месте рассмотрения дела; неправильную оценку судом представленных обществом доказательств нахождения транспортного средства в момент совершения правонарушения во владении другого лица; неразрешение судом заявленного ходатайства об отложении рассмотрения жалобы в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

ООО «Альфа-Транс», защитник Павлова А.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического лица и его защитника.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2025 г. в 23 час. 55 мин. на автодороге обход 

<

...> км. водитель тяжеловесного транспортного средства «Shacman SX33186V366», государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного одиночного транспортного средства, собственником которого является ООО «Альфа-Транс», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, приложения № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 № 2060, двигался с превышением допустимой нагрузки на 3 ось на 101.13% (8.090т.), на 4 ось – 121.90% (9.752) без специального разрешения. Фактическая нагрузка на 3,4 оси составила 16.090т., 17.752т. соответственно при допустимой 8.000т. на каждую ось.

Указанные обстоятельства были зафиксированы с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - комплекса АПВГК, местонахождение - автодорога обход 

<

...> км, прошедшего поверку, срок действия которой до 24.12.2025, и подтверждаются актом № 1 064 от 17 марта 2025 г., фотоматериалом, приложенными к постановлению.

При таких обстоятельствах должностное лицо обоснованно признало собственника транспортного средства ООО «Альфа-Транс» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Жалоба на постановление судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 30.6 КоАП РФ. 

Доводы жалобы являются необоснованными. Постановление о наложение административного наказания в отношении ООО «Альфа-Транс» вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что первоначально рассмотрение жалобы ООО «Альфа-Транс» районным судом было назначено на 25 сентября 2025 г., о чем общество и его защитник были извещены надлежащим образом. Затем судебное заседание было отложено на 2 октября 2025 г., сведения о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, и защитника также имеются в материалах дела (л.д.70,71). В судебное заседание явился защитник ООО «Альфа-Транс», представил дополнительные доказательства. Каких-либо ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ в письменном виде защитник не заявлял.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В жалобе на постановление ООО «Альфа-Транс» ссылалось на отсутствие состава административного правонарушения в связи с нахождением автомобиля на момент совершения правонарушения во владении и пользовании ИП ФИО2 В подтверждение доводов жалобы защитником к жалобе были приложены счет-фактуры от 31 января, 28 февраля, 31 марта 2025, согласно которым ООО «Альфа-Транс» передало, а ИП ФИО2 получил автомобиль «SHACMAN SX33186V366», государственный регистрационный знак №, на основании договора субаренды автомобиля № АТ 0010/2025-АР от 01.01.2025 (№); трудовой договор № 43/12 от 13 декабря 2024 г. между ИП ФИО2 (работодатель) и ФИО1 (работник), принятым на работу к индивидуальному предпринимателю водителем; путевой лист от 17 марта 2025 г., выданный ИП ФИО2 на движение автомобиля «SHACMAN SX33186V366», государственный регистрационный знак №; договор лизинга от 31 мая 2024 г. между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Альфа-Транс» (лизингополучатель); договор субаренды № АТ0010/2025-АР от 1 января 2025 г. между ООО «Альфа-Транс» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор), предмет субаренды – автомобиль «SHACMAN SX33186V366», государственный регистрационный знак №, срок действия договора по 31 декабря 2025 г.; страховой полис ОСАГО, из которого видно, что страхователем транспортного средства является ООО «Альфа-Транс», собственником – ООО «Каркаде».

В ходе рассмотрения дела ООО «Альфа-Транс» были представлены также платежные поручения, согласно которым ИП ФИО2 произвел оплату за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2025 г. по договору субаренды с ООО «Альфа-Транс» за субаренду автомобиля «SHACMAN SX33186V366».

Перечисленным документам судья районного суда дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к правильному выводу о том, что указанные документы не свидетельствуют о фактической передаче транспортного средства во владение и пользование ИП ФИО2 выбытии указанного в постановлении автомобиля в момент совершения правонарушения из владения ООО «Альфа-Транс». Данный вывод суда подтверждается, в том числе, документами, представленными по запросам суда из органов внутренних дел, из которых следует, что в период действия договора субаренды транспортное средство «SHACMAN SX33186V366», государственный регистрационный знак №, эксплуатировалось ООО «Альфа-Транс», указанным автомобилем управляли водители – работники ООО «Альфа-Транс», которые неоднократно привлекались к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Защитником ООО «Альфа-Транс» к жалобе на решение приложено уведомление от 5 июня 2025 г., согласно которому общество уведомило МТУ Ространснадзора по ЦФО о заключении 1 января 2025 г. между ООО «Альфа-Транс» и ИП ФИО2 договора субаренды транспортного средства «SHACMAN SX33186V366», государственный регистрационный знак №, а также ответ заместителя начальника отдела ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО на уведомление. Указанные документы оснований для отмены постановления и решения не содержат, выводы судьи районного суда не опровергают.

Доводы о необходимости применения ч. 3.2 ст. 4.1, ч. 1 ст. 4.1.1, ст. 2.9 КоАП РФ являются необоснованными. На какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, ООО «Альфа-Транс» не ссылается, в жалобе не приводит.

Правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Положения ст. 4.1.2 КоАП РФ о назначении наказания являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам в данном случае не подлежат применению в силу прямого указания в части 4 данной статьи и примечания к ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы об отсутствии ущерба совершенным правонарушением, о применении ст. 2.9 КоАП РФ не могут быть приняты. Поскольку характер правонарушения, связанный с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления и решения по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 10677481250588007559 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 25 апреля 2025 г., решение судьи Новокузнецкого районного суда от 2 октября 2025 г. оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Альфа-Транс» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Ершова