Судья ФИО4 УИД 16RS0....-65

дело ....

....

учет ....г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

дата> 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего ФИО11,

судей Валеева Д.Д., Хасаншина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи ФИО11 гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО6 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 

<

дата>

Данным решением постановлено:

исковые требования ФИО3, ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 16.... путем частичного демонтажа ограждения из листового металлического профиля, восстановления калитки по координатам точек Х-....1276829.96.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО2 неустойку за неисполнение решение суда в установленный срок в размере 50 руб. в пользу каждого за каждый день просрочки исполнения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО6 об отмене решения суда, возражений представителя ФИО3 – ФИО12 против удовлетворения апелляционной жалобы; заслушав в судебном заседании ФИО1 и ее представителя ФИО6 в поддержку доводов апелляционной жалобы, ФИО2, ФИО3 и его представителя ФИО12 в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса ограждения в части места листового металлического профиля и восстановления калитки и взыскании неустойки за неисполнение решения суда. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартиры с кадастровым номером .... по адресу: 

<

адрес>, пгт. Васильево, 

<

адрес>. Ответчику ФИО1 принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>, пгт. Васильево, 

<

адрес>. Указанный жилой дом состоит из 6 квартир и расположен на земельном участке с кадастровым номером 16.... правообладателями которого являются собственники помещений в многоквартирном доме. Кадастровым инженером ФИО7 подготовлена схема раздела земельного участка, площадью 868 кв.м по адресу: 

<

адрес>, пгт. Васильево, 

<

адрес> пропорционально размеру площади принадлежащего каждому собственнику помещения по которому: участок 1 площадь составляет – 74 кв.м, участок 2- 103 кв.м, участок 3- 117 кв.м, участок 4-142 кв.м, участок 5-149 кв.м, участок 6-283 кв.м. Таким образом, согласно схеме раздела земельного участка у истцов в пользовании находится земельный участок, площадью 149 кв.м, а у ответчика в пользовании – земельный участок, площадью 283 кв.м. Однако, они не имеют возможности пользоваться земельным участком с 

<

дата>, поскольку ответчик убрала ранее установленную ФИО3 калитку для прохода к их земельному участку и закрыла проход листовым металлическим профилем. При этом калитка имеет техническое значение в том месте, в котором находилось ранее с 1962 г., так как у ответчика построен пристрой к 

<

адрес>, в которой находится вентиль на системе отопления всего дома и в случае аварии через данную калитку протягивается шланг слива системы отопления. На неоднократные обращения истцов к ответчику о необходимости разрешения данной ситуации ответчиком оставлены без внимания, ключи от калитки она не предоставляет, проход на земельный участок не предоставляет.... 16:20:010151:1400 по адресу: 

<

адрес>, пгт. Васильево, 

<

адрес> путем сноса ограждения в части места листового металлического профиля и восстановления калитки по следующим координатам точек: 1-2; взыскать неустойку за неисполнение решения в установленные в решении суда сроки по 1000 рублей каждому за каждый день просрочки.

В суде первой инстанции истцы ФИО2, ФИО3 и их представитель ФИО12 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО8 иск не признали.

Представители третьих лиц Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительный комитет пгт Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явились, ранее представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д.135-136).

Остальные участники процесса в суд не явились.

Суд постановил по данному гражданскому делу решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем ФИО1 – ФИО6 ставится вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Указывается об отсутствии доказательств о единственном и исключительном доступе на земельный участок через спорную калитку. Судом не учтено, что ранее сторонами фактически определены доли в праве общей долевой собственности и за каждым собственником фактически закреплена соответствующая доля земельного участка определенной площади, тем самым ответчик незаконно лишена права собственности. Также указывается о нарушении судом правил распределения бремени доказывания. Указывается о необходимости назначения по делу землеустроительной экспертизы (л.д. 172-174).

В возражениях на апелляционную жалобу представителем ФИО3 – ФИО12 указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда первой инстанции (л.д. 197-201).

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО6 апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

ФИО2, ФИО3 и его представитель ФИО12 просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно частям 2, 3, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе:

1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации .... и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации .... от 

<

дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчиков.

В силу части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе присудить денежную сумму на случай неисполнения судебного акта.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и судом установлено, что истцы ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры общей площадью 53,4 кв.м по адресу: 

<

адрес>, Зеленодольский муниципальный район, пгт. Васильево, 

<

адрес>; основанием регистрации права общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение является договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от 

<

дата> (л.д. 29, 31), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата> (л.д.30, 32).

Ответчик ФИО1 является собственником 

<

адрес> этом же доме, по адресу: 

<

адрес>, пгт. Васильево, 

<

адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН от 

<

дата> земельный участок, расположенный адресу: 

<

адрес>, Зеленодльский муниципальный район, пгт. Васильево, 

<

адрес>, на котором расположен данный многоквартирный дом, имеет кадастровый ...., площадь 868+/-10 кв.м и относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, правообладателями данного земельного участка являются собственники помещений в многоквартирном доме (л.д. 57-59, 60-68).

При этом соглашение всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Зеленодльский муниципальный район, пгт. Васильево, 

<

адрес>, о порядке пользовании земельным участком многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 16:20:010151:1400, собственниками помещений данного многоквартирного жилого дома не заключено. Доказательств обратного сторона ответчика суду не представила.

Судом также установлено, что собственники помещений многоквартирного жилого дома ранее имели доступ к огороженному деревянным забором земельному участку данного дома через калитку, расположенную на левой боковой границе данного земельного участка, что подтверждено представленной суду фотографией с деревянным забором и калиткой за период, когда пристрой к дому со стороны квартиры ответчика отсутствовал (л.д. 149), а также планом земельного участка отображающим наличие данной калитки после возвещения с левой стороны дома пристроя (л.д. 141).

После возведения пристроя, ответчик перестал пользоваться данной калиткой, поскольку организовал для себя через возведенный пристрой самостоятельный вход в квартиру со стороны улицы и отдельный выход на земельный участок, что подтверждено фотоматериалами (л.д. 148, 147, 146).

Летом 2025 г. ответчик перекрыла доступ на земельный участок с кадастровым номером .... с левой стороны дома, установив на месте калитки забора из профнастила (л.д. 147), поскольку проход иных собственников мимо входа в квартиру и под окнами ответчика доставлял ФИО1 неудобства, о чем указано в апелляционной жалобе (л.д. 173).

При этом ответчик не предоставила суду достоверных доказательств переноса калитки в дальнюю часть земельного участка, что подтверждено представленными суду фотографиями, на которых имеется сплошной лист из профнастила, использованный в качестве забора без признаков калитки с ручкой для её открывая (л.д. 145), а также вынужденным доступом истца на земельный участок многоквартирного дома при помощи лестницы из окна собственной квартиры (л.д.149).

Разрешая данный правовой спор суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами материального права, а также установленными обстоятельствами дела, подтверждающими необоснованное ограничение ответчиком доступа на земельный участок многоквартирного жилого дома истцам и другим собственникам помещений многоквартирного дома, являющимся долевыми собственниками данного земельного участка, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО6 об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, являются несостоятельными и опровергаются установленными судом обстоятельствами дела.

Представленная суду схема раздела земельного участка многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 16:20:010151:1400, площадью 868+/-10 кв.м, подготовленная кадастровым инженером ФИО7 (л.д. 33), правового значения по данному гражданскому делу не имеет, поскольку в силу пункта 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, к которым относятся стороны, не вправе осуществлять выдел в натуре из земельного участка своей доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома. Также в силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности не вправе препятствовать другим долевым собственникам земельного участка иметь доступ к земельному участку для пользования им.

Довод апелляционной жалобы о том, что перенос ответчиком летом 2025 г. калитки, через которую ранее осуществлялся доступ на земельный участок с кадастровым номером 16:20:010151:1400, в дальнюю часть участка, поскольку это мешало ответчику, не подтверждено объективными доказательствами. Кроме того, неудобство ответчика не является правовым основанием для ограничения прав других собственников помещений данного многоквартирного дома к доступу на общий земельный участок.

Указание в апелляционной жалобе о том, что истцы имеют отдельный выход на земельный участок, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства данного гражданского дела, а также не является правовым основанием для ограничения прав других, помимо истцов, долевых собственников земельного участка многоквартирного жилого дома.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что довод ответчика, что истцы могут обустроить собственный вход со стороны своей части участка, отклонен судом без должной оценки, является необоснованным, поскольку не свидетельствует о правомерности действий ответчика, ограничившего ранее сложившийся порядок доступа к общему участку других собственников многоквартирного жилого дома.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик, перенеся калитку на границе своей условно используемой доли, не лишила истцов права доступа к их долям земельного участка, а лишь изменила один из возможных путей такого доступа, также является несостоятельным, поскольку доли сторон из земельного участка в натуре не выделены и не могут быть выделены в силу положений части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, такие действия ответчика являются неправомерными и осуществлены ответчиком без согласования с другими собственниками общего имущества многоквартирного жилого дома.

Оснований для назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы не имеется, поскольку для разрешения данного правового спора познания в области землеустройства не требуются.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО6 об отсутствии доказательств единственности и исключительности доступа через спорную калитку, что согласно плану земельного участка на участок можно попасть с любой стороны, являются необоснованным, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами существования альтернативного доступа к участку дома, обеспечивающего реальную возможность пользования данным земельным участком многоквартирного жилого дома. В то же время к надлежащему способу доступа на земельный участок не относится возможность попадания на него истцов из окна собственной квартиры при помощи лестницы или стремянки.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО6 о нарушении судом правил распределения бремени доказывания являются ошибочными, поскольку действия по преграждению доступа на общий земельный участок совершены ответчиком, в связи с чем именно на ФИО1 лежало бремя опровержения доводов иска.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО6 о том, что ранее сторонами фактически определены доли в праве общей долевой собственности и за каждым собственником фактически закреплена соответствующая доля земельного участка определенной площади, тем самым ответчик незаконно лишена права собственности, является надуманным и опровергается установленными обстоятельствами по данному гражданскому делу.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не влекут отмену правильного по существу решения суда.

Решение суда в части взыскания судебной неустойки не обжаловано.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Апелляционная жалобы представителя ФИО1 – ФИО6 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 

<

дата> по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение

в окончательной форме изготовлено 

<

дата>

Председательствующий ФИО11

Судьи Д.Д. Валеев

Р.Р. Хасаншин