Дело № 2-17/2025

УИД № 59RS0011-01-2024-002254-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 16 января 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Полежаевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром и сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром и сносе самовольной постройки. В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ....., площадью ..... кв.м., кадастровый №. Третье лицо ФИО5 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ....., площадью ..... кв.м., кадастровый №. Между данными земельными участками расположен земельный участок с кадастровым номером №, адрес: ....., собственником которого является ответчик. ..... на участке, принадлежащем ответчице произошел пожар. Пожаром истцу был причинен ущерб в виде повреждений принадлежащего истцу дома. Согласно Отчету № от ..... рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для восстановления пристроенной к жилому дому веранды, находящейся по адресу: ....., составляет 41 334,00 руб. Неоднократно на земельном участке, расположенном по адресу: ....., происходили пожары, таким образом самовольные постройки создают угрозу жизни и здоровью соседей. На участке по адресу: ....., расположены незарегистрированные строения в виде бани и дома. Данные строения были возведены с нарушением законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством. Согласно заключению специалиста № от ....., расстояние между зданиями, сооружениями, расположенными на земельном участке по адресу: ....., деревянным домом, расположенным на земельном участке по адресу: ..... и недостроенным домом из бруса, сгоревшей баней и уличным туалетом расположенными на земельном участке по адресу: ..... не соответствуют: СНиП 30-02-97, СП 42.13330.2016, СанПиН 42-128-4690-88, СП 55.13330.2011, СП 4.13130.2009, ФЗ РФ от ..... № 123-ФЗ. Стоимость отчета об оценке и заключение специалиста составили 16 000 руб. Просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного пожаром в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ необходимых для восстановления пристроенной к жилому дому веранды, находящейся по адресу: ..... в размере 41 334 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 16 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 740 руб. Обязать ответчика снести за свой счет самовольные постройки в виде дома и бани, расположенные по адресу: ...... В течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в части возмещения ущерба, причиненного пожаром, в удовлетворении остальной части иска просила отказать, поскольку дом построен ее доверителем в соответствии с требованиями и нормами законодательства на том месте, где ранее располагался дом, земельный участок находится в ее собственности, она вправе производить на своем участке любые постройки, поэтому дом не является самовольной постройкой, также просила учесть, что баня сгорела, в настоящее время не восстановлена, и возможно не будет восстановлена.

Третьи лица ФИО5, Администрация г.Березники в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материал № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в бане, дело № по факту пожара в бане, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. 

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2). 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью ..... кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: .....,, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство. Право собственности зарегистрировано ..... (т.1 л.д.55—58).

На принадлежащем ФИО4 земельном участке расположены незавершенный строительством ..... жилой дом, баня. Указанные объекты на кадастровый учет не поставлены. 

Собственником смежного земельного участка, площадью ..... кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: ..... является ФИО3, право собственности зарегистрировано ..... (т.1 л.д.73-76).

На принадлежащем ФИО3 земельном участке расположен ..... жилой дом, площадью ..... кв.м, кадастровый №, год завершения строительства ....., право собственности за ФИО3 зарегистрировано ...... 

Также собственником земельного участка, площадью ..... кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: ....., смежным с земельным участком, принадлежащим ФИО4, является ФИО5 (т.1 л.д.64-67).

На принадлежащем ФИО5 земельном участке расположен одноэтажный жилой дом, площадью ..... кв.м., кадастровый № (т.1 л.д.60-63). 

..... в ..... час. в ....., расположенной по адресу: ....., произошел пожар. Предварительной причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц.

Постановлением инспектора 9 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Березниковскому городскому округу № от ..... в возбуждении уголовного дела отказано.

В результате пожара истцу был причинен ущерб в виде повреждений принадлежащего истцу дома.

Для определения размера ущерба, истец обратился в .....

Согласно отчету ..... № от ..... рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для восстановления пристроенной к жилому дому веранды по адресу: ..... по состоянию на ..... составляет 41 334 руб. (т.1 л.д. 14-24).

Указанный отчет ответчиком не оспорен, с размером ущерба ответчик ФИО4 согласилась.

Для определения соответствия СНиП, СанПиН, требованиям пожарной безопасности и другим нормативно-правовым актам расстояния между зданиями, сооружениями, расположенными на земельных участках истца и ответчика, истец обратился в ООО «Оценка и право».

Согласно заключению специалиста № от ....., специалист пришел к выводу, что расстояние между зданиями, сооружениями, расположенными на земельном участке по адресу: ....., деревянным домом, расположенным на земельном участке по адресу: ....., деревянным домом, расположенным на земельном участке по адресу: ..... и недостроенным домом из бруса, сгоревшей баней и уличным туалетом, расположенными на земельном участке по адресу: ..... не соответствуют СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения»; СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест»; СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные»; СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты, ограничение распространения пожара на объектах защиты»; ФЗ РФ от ..... № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (т.1 л.д. 7-13).

Определением Березниковского городского суда Пермского края от ..... была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ..... (т.1 л.д. 189-191).

Согласно заключению эксперта ..... № от ....., на земельном участке ответчика ФИО4 по адресу: ..... имеются следующие постройки, объекты незавершенного строительства: ...... Оконные и дверные проемы отсутствуют; постройка № со следующими конструктивными характеристиками: стены – брусчатые, перекрытия – деревянные, крыша – деревянные стропила, дощатая обрешетка, кровля – профлист; постройка № со следующими конструктивными характеристиками: стены – дощатые по деревянному каркасу, перекрытия – деревянные, крыша – дощатая обрешетка, кровля – металлическая. Незавершенный строительством ..... жилой дом расположен на расстоянии 3,0 м – 3,2 м от смежной границы с участком по адресу: .....; постройка № расположена на расстоянии 2,4 м от смежной границы с участком по адресу: .....; постройка № расположена на расстоянии 1,3 м от смежной границы с участком по адресу: ...... В связи с недостаточностью полноты исходных данных, для проведения исследования определить соответствие построек и объектов незавершенного строительства, расположенных на земельном участке по адресу: ....., требованиям СНиП, СанПиН, экологическим и градостроительным нормам и нормам пожарной безопасности; угрожает ли жизни и здоровью граждан, не представляется возможным. В связи с недостаточностью полноты исходных данных, для проведения исследования определить имеется ли нарушение прав и законных интересов собственника земельного участка по адресу: ....., постройками (дом и баня), расположенными на земельном участке по адресу: ....., каковы варианты устранения нарушения права собственника земельного участка по адресу: ....., не представляется возможным (т.2 л.д.40-50).

В ходе исследования экспертом установлено (Таблица №), что размещение незавершенного строительством двухэтажного жилого дома, постройки №, постройки № соответствуют Правилам землепользования и застройки, расстояние от объекта незавершенного строительства, построек №, № до смежной границы с участком по адресу: ..... отвечают требованиям норм, предусмотренным СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные».

Указанное экспертное заключение сторонам не оспорено, при этом представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы о соответствии построек и объектов незавершенного строительства, принадлежащих ответчику, нормам пожарной безопасности, угрожают ли данные постройки жизни и здоровью граждан, в удовлетворении которого протокольным определением суда от ..... отказано.

Основанием обращения в суд правообладателя дома по ..... послужили исключительно обстоятельства несоблюдения при строительстве дома и бани нормативного расстояния до смежной границы с земельным участком истца, в связи с чем являлись предметом рассмотрения и оценки судом при вынесении судебного постановления. 

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу норм статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность каждой стороны доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, к которым по настоящему спору относится существенность нарушений действующих норм и правил, наличие реального нарушения прав собственника, лежит на стороне истца.

Оценивая представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, которое суд принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, последовательны и логичны, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу о недоказанности истцом указываемого в обоснование иска факта нарушения прав расположением принадлежащих ответчику незавершенного строительством жилого дома, бани на расстоянии, установленного в соответствии с нормативными документами.

Доводы представителя истца о том, ущерб имущества истца причинен в результате несоблюдения нормативного расстояния между постройками ответчика до смежной границы с земельным участком истца, судом отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, более того, истцом не представлено доказательств о соблюдении истцом расстояния принадлежащего ему жилого дома с пристроем до смежной границы земельного участка ответчика.

В связи с недоказанностью нарушений прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части возложения на ответчика обязанности снести за свой счет самовольные постройки в виде лома и бани, расположенные по адресу: ......

Разрешая требование о возмещении ущерба, причиненного пожаром, суд принимает за основу не оспоренный ответчиком отчет ..... № от ....., и приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 41 334 руб. рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для восстановления пристроенной к жилому дому веранды по адресу: ..... по состоянию на ..... составляет 41 334 руб.

Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 16 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 740 руб. за требование имущественного и неимущественного права

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению части в части взыскания в возмещении ущерба 41 334 руб., суд приходит к выводу о возмещении ответчиком в силу ст. 98 УПК РФ расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., по оплате госпошлины в размере 1 440 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ..... года рождения (паспорт №) в пользу ФИО3 в возмещении ущерба, причиненного пожаром, 41 334 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 440 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (30.01.2025).

Судья (подпись) Е.В. Полежаева

Копия верна. Судья