УИД: 50RS0040-01-2019-001232-65 №2-1175/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2019г. Реутовский городской суд Московской области в составе федерального судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Миллерман А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «БАНК ДОМ.РФ» об обязании возвратить денежные средства, вложенные гражданином в строительство многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ответчику Акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» с требованиями об обязании ответчика возвратить денежные средства в размере 13 197 080 руб., вложенные истцом в строительство многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>, г.о

<

данные изъяты>, 

<

адрес>.

О рассмотрении дела истец извещён надлежащим образом, в суд не явился, направил своих представителей – адвокатов ФИО2 Бунина О.Ю., которые просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика, представив письменные возражения на иск, просила суд отказать в удовлетворении иска, в связи с его неосновательностью.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы искового заявления, возражений на них, исследовав письменные материалы дела, основываясь также на информации открытого доступа и положениях законодательства РФ о защите прав потребителей, об участии граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, которые на момент привлечения денежных средств не введены в эксплуатацию в установленном порядке, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к следующему выводу: 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из объяснений сторон и представленных в материалы дела доказательств явствует, что ДД.ММ.ГГГГг. полномочная правительственная комиссия по экономическому развитию и интеграции одобрила предложенную Министерством строительства и ЖКХ РФ концепцию завершения строительства жилых объектов АО «СУ-155» и участие банка «Российский капитал» (впоследствии реорганизовался в АО «БАНК ДОМ.РФ») в этом проекте.

В рамках утвержденной концепции АО «БАНК ДОМ.РФ» финансирует завершение строительства домов «СУ- 155». При этом, для АО «БАНК ДОМ.РФ» был предусмотрен механизм предоставления последним денежной компенсации гражданам, вложившим денежные средства в реализацию инвестиционного проекта по адресу: 

<

адрес>, г.о

<

данные изъяты>, 

<

адрес>. После согласования ДД.ММ.ГГГГг. указанного механизма Минстроем России ответчик приступил к его реализации. В соответствии с данной программой АО «БАНК ДОМ.РФ» перечисляет гражданам на их банковские счета суммы в размере вложенных ими денежных средств в строительство, одновременно приобретая права требования к неисправному застройщику у тех лиц, кто включен в соответствии с определениями арбитражного суда в реестр требований кредиторов АО «СУ-155».

Ответчик не оспаривает, что принятие им обязательств предоставления денежной компенсации гражданам, вложившим денежные средства в реализацию инвестиционного проекта по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, неоднократно подтверждалось на совещаниях рабочих групп в Минстрое РФ и Москомстройинвесте (внутренние протоколы заседаний, совещаний и ответ Минстроя России).

Согласно официальному ответу Москомстройинвеста для принятия решения о возврате участнику долевого строительства вложенных в реализацию проекта денежных средств необходимо обратиться в офис АО «БАНК ДОМ.РФ» с пакетом документов, подтверждающих основания для предоставления денежной компенсации.

Ответчик не отрицает, что ФИО1 обращался к нему с соответствующим обращением, с надлежаще оформленными документами, подтверждающими его волю на передачу прав требования к АО «СУ-155», однако возмещения денежных средств не получил.

На обращение истца в Центральный банк Российской Федерации поступил ответ, указывающий на незаконность позиции ответчика по уклонению от возврата истцу денежных средств. При этом регулятор указал, что, хотя и осуществляет финансовый надзор за банками (кредитными организациями), однако своими действиями не может подменять судебные органы.

Ответчик в своих возражениях подтверждает, что 19 октября 2017г. определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-1022/16 удовлетворено заявление о включении ФИО1 в реестр требований кредиторов АО «СУ-155».

У суда не находит поддержки утверждения ответчика о том, что условием исполнения обязательства ответчиком перед истцом являются дискриминирующие истца толкования ответчиком условий Протокола Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ (Минстрой России) от 21 июня 2017г. исх.№ 403-ПРМ-ММ, установившего только минимально необходимые условия для удовлетворения денежных требований граждан - участников строительства, имеющих требования о передаче жилых помещений в объектах, а именно:

-наличие заключённого и не расторгнутого на момент произведения выплаты договора с АО «СУ-155» об участии в жилищном строительстве;

-наличие вступившего в законную силу определения арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) АО «СУ-155», о включении требования гражданина - участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений АО «СУ-155»;

-размер выплаты гражданам - участникам строительства определяется исходя из размера денежных средств, уплаченных в счет паевых и вступительных взносов в соответствии с условиями договоров об участии в жилищно-строительном кооперативе в объёме, подтверждённым определением суда.

Суд полагает, что позиция ответчика не является правовой в том смысле, что выборочное изменение объёма прав - возможность необоснованного установления исключений из общего порядка для граждан и организаций по усмотрению государственных органов, органов местного самоуправления или организаций (их должностных лиц); нормативные коллизии - противоречия, в том числе внутренние, между нормами, создающие для государственных органов, органов местного самоуправления или организаций (их должностных лиц) возможность произвольного выбора норм, подлежащих применению в конкретном случае; наличие завышенных требований к лицу, предъявляемых для реализации принадлежащего ему права, - установление неопределённых, трудновыполнимых и обременительных требований к гражданам и организациям – являются недопустимыми с учетом положений Указа Президента РФ от 29 июня 2018г. № 378 «О Национальном плане противодействия коррупции на 2018 - 2020 годы». В своих возражениях ответчик косвенно подтверждает, что истец имеет право требования денежных средств от ответчика, так как отвечает необходимым минимальным требованиям государственной программы, а сам ответчик впоследствии не лишен возможности получить субсидии из федерального бюджета на возмещение недополученных доходов по выплаченным гражданам суммам.

Возражения ответчика относительно того, что истец приобрел право требования у подконтрольных ему юридических лиц лишь подтверждает, что истец преследует цель возврата собственных инвестиций, которыми он распоряжался через имевшиеся в его распоряжении законные финансовые инструменты.

Утверждение ответчика относительно того, что рассмотренное в Замоскворецком районном суде г. Москвы гражданское дело №2-4949/2018 аналогично спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не основано на процессуальном законе.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, применяя приведенные в мотивировочной части решения нормы права, суд исходит из того, что по делу не было установлено никаких нарушений законодательства со стороны истца, поскольку он не преследует цели неосновательного обогащения за счет государства или третьих лиц. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не приводится никаких конкретных и убедительных доказательств, подтверждающих злоупотребление истцом его правом.

Ответчиком не представлено документальных доказательств того, в каких случаях и при каких обстоятельствах истцу в силу прямого указания закона запрещено получить возмещение вложенных сумм наряду с другими гражданами, уже получившими такие выплаты. 

По смыслу положений ст.ст. 3-4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

Таким образом, по доводам, приведенным в возражениях, оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, то с ответчика в бюджет г.о. Реутов надлежит взыскать сумму госпошлины в размере 60000 руб. 

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к АО «БАНК ДОМ.РФ» об обязании возвратить денежные средства, вложенные гражданином в строительство многоквартирного дома удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» в пользу ФИО1, денежные средства в размере 13 197 080 руб., вложенные им в строительство многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, г

<

данные изъяты>, 

<

адрес>.

Взыскать с Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» в бюджет г.о. Реутов сумму госпошлины в размере 60000 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Корниенко

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2019г. 

Судья М.В. Корниенко