Дело №2-318/2021

24RS0041-01-2019-007065-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № от 06.05.2015 ответчик по акту приема-передачи от 13.12.2016 года передал ООО «Динор» в собственность нежилое помещение №, расположенное по адресу: 

<

адрес> По договору купли-продажи от 20.11.2018 года собственником вышеуказанного нежилого помещения стал истец. Согласно заключению специалиста ООО «КБСТЭ» о стоимости устранения дефектов в результате строительства нежилого помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес> указанное нежилое помещение имеет недостатки качества, стоимость устранения дефектов составляет 700 010 руб., стоимость услуг эксперта составила 150 000 руб. Застройщиком АО «Фирма «Культбытстрой» 24.09.2019 получена претензия с требованием выплатить денежные средства в досудебном порядке. До настоящего времени вопрос выплаты денежных средств не урегулирован, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных дефектов в размере 700 010 руб., понесенные расходы за услуги эксперта в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 66 666 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., понесенные расходы за услуги эксперта в размере 150 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2019 по 03.06.2021 в размере 5 123,30 руб. (л.д. 176-178)., неустойку за период с момента вынесения решения суда до момента фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю ФИО3 /доверенность от 19.08.2020/, который до судебного заседания представил уточненные исковые требования, просил рассмотреть дело без участия стороны истца.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО4 /доверенность № от 01.09.2020/ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дел извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств не поступало. Ранее в ходе судебного заседания просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ООО «ПСК Регион», ООО «МСК», ООО «Фотр Хоум», ООО «Энергосервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом; уполномоченных своих представителей в суд не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 20.11.2018 между ООО «Динор» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес> (л.д. 10-13). Согласно п. 4 настоящего договора стоимость нежилого помещения составила – 4 000 000 руб.; расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (л.д. 11 т. 1).

Вышеуказанное нежилое помещение принадлежало продавцу на основании, договора участия в долевом строительстве № от 06.05.2015, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №, акта приема-передачи от 19.12.2016 (п. 2 Договора) (л.д. 10 т. 1). 

Право собственности ФИО2 на указанное выше нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 26.11.2018 (л.д. 20-24 т. 1).

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорного нежилого помещения истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. В подтверждение наличия недостатков и стоимости их устранения представлено заключение ООО «КБСТЭ» № от 17.09.2019 о стоимости устранения дефектов в результате строительства нежилого помещения 

<

адрес>, стоимость устранения дефектов в указанном нежилом помещении составляет 700 010 руб. (л.д. 35-54 т. 1).

24.09.2019 года ответчиком получена претензия истца, в которой истец просил возместить расходы на устранение строительных недостатков в размере 700 010 руб., понесенные расходы за услуги эксперта в размере 150 000 руб. (л.д. 28-29,30,31,32 т. 1). Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, в досудебном порядке спор не был урегулирован.

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.10.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АО «Красноярский ПросмтройНИИпроект» (л.д. 198-199). 

Согласно экспертному заключению АО «Красноярский ПросмтройНИИпроект» № от 07.12.2020 (л.д. 3-33 т.2) в помещении №

<

адрес>, имеются строительные работы, выполненные с нарушением проектно-сметной документации, условий договора, требований технических регламентов, а также иных обязательных требований, перечень которых представлен в п.п. 1.1-1.17 исследовательской части. Для устранения строительных недостатков, возникших вследствие нарушений требований технических регламентов, проектной документации, необходимо выполнить работы, перечень и объемы которых приведены в таблице 3, за исключением недостатков, указанных в п.п. 1.2, 1.12 возможно возникших в процессе эксплуатации. Недостатки качества выполненных работ, отмеченные в исследовательской части при ответе на первый вопрос, не свидетельствуют о ветхости, аварийном состоянии жилых помещений и о вредном воздействии факторов среды обитания, следовательно, не делают указанную выше квартиру непригодной для проживания, а значит, не влияют на использование квартиры по ее назначению. Недостатки качества выполненных работ, отмеченные в п.п. 1.1-1.17 исследовательской части при ответе на первый вопрос, относятся к явным, и не являются скрытыми, могут быть определены при обычном способе приемки. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 63 284,40 руб. (л.д. 15-19 т.2).

Вместе с тем, в ходе судебного заседания представитель истца возражала против заключения судебной экспертизы, заявила ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение АО «Красноярский ПросмтройНИИпроект» содержит противоречия с выводами досудебного экспертного заключения, имеются несоответствия в выводах в части облицовки стен и полов керамогранитной плиткой, представив в обоснование рецензию к экспертному заключению № №-№ от 07.12.2020, подготовленную специалистами ООО «РСЦСЭИ», из которой следует, что согласно заключению судебной экспертизы в помещениях рабочего помещения (№2), тамбура запасного выхода (№4), коридора 1 (№5), санузла (№7) при исследовании пола выявлены дефекты керамогранитной плитки, отклонения от плоскости, уклоны, однако, площадь заменяемой плитки указана частично 2,52+5,56 м2, (п.1.2, 1.3, 1.9, 1.10, 1.12), частичная замена плитки недопустима, так как возможно несовпадение по тону и партии плиток, а также нарушение целостности соседних плиток при демонтаже дефектных. Общая площадь заменяемой плитки составит 169,6+10,3+9,6+3,61=193,11 м2, что существенно занижает объем и стоимость устранения недостатков. Согласно заключению судебной экспертизы в помещении санузла (№7) при исследовании стен выявлены отклонения от вертикали, однако площадь заменяемой плитки указана частично - 2 стены - 7,1 м2 (п.1.13, 1.14), частичная замена плитки недопустима, так как возможно несовпадение по тону и партии плиток, а также нарушение целостности соседних плиток при демонтаже дефектных. Кроме того, в локальном сметном расчете не применен коэффициент МДС35 пр.1 т.З п.2 (Производство строительных и других работ в существующих зданиях и сооружениях в стесненных условиях: с наличием в зоне производства работ действующего технологического оборудования (станков, установок, кранов и т.п.) или загромождающих предметов (лабораторное оборудование, мебель и т.п.) или движения транспорта по внутрицеховым путям). Согласно п.2.2 МДС 1-35.2004: Сметными нормами и расценками предусмотрено производство работ в нормальных (стандартных) условиях, не осложненных внешними факторами. При производстве работ в особых условиях: стесненности, загазованности, вблизи действующего оборудования, в районах со специфическими факторами (высокогорность и др.) - к сметным нормам и расценкам применяются коэффициенты, приводимые в общих положениях к соответствующим сборникам нормативов и расценок, также в письме Госстроя России от 23.06.2004 г. № АП-3230/06, п.2, прил.2 разъясняется, что коэффициент к нормам затрат труда, оплате труда рабочих, нормам времени и затратам на эксплуатацию машин при производстве ремонтных работ в существующих зданиях и сооружениях в стесненных условиях: с наличием в зоне производства работ действующего технологического оборудования (станков, установок, кранов и т.п.) или загромождающих предметов (лабораторное оборудование, мебель и т.п.) или движения транспорта по внутрицеховым путям- равен 1,15. При производстве экспертизы в исследуемом помещении имелись загромождающие предметы, следовательно, в локальном сметном расчете к заключению применим коэффициент 1,15 к нормам затрат труда рабочих, нормам времени и затратам на эксплуатацию машин/механизмов.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 03.06.2021 в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении повторной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда было отказано, поскольку экспертное заключение АО «Красноярский ПросмтройНИИпроект» содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы. Перед проведением экспертизы эксперты был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В судебном заседании эксперт ФИО5 ответила на вопросы участников процесса, относительно выводов, изложенных в экспертном заключении. Какой-либо недостаточной ясности или неполноты заключения экспертов, противоречивости выводов эксперта судом не установлено.

Кроме того, из пояснений эксперта ФИО5, допрошенной в судебном заседании, и письменных пояснений экспертов от 01.06.2021 следует, что недостатки качества нежилого помещения в части облицовки стен и полов керамогранитной плиткой также были исследованы, так ответ на вопрос №1: на стр. 9 Заключения в п.1.2 и на стр. 12 п. 1.12 указано: «на полу отмечены сколы, трещины по керамогранитным плиткам, что не соответствует требованиям п. 3.67 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», в соответствии с которыми: трещины, пятна, потеки раствора, высолы не допускаются». На стр. 10 в п. 1.3 указано: «На поверхности пола отмечены отклонения поверхности от плоскости максимальной величиной глубиной 5 мм при проверке контрольной двухметровой рейкой (площадь дефекта 1,44 м2), что не соответствует требованиям п. 4.43 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которым отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой для покрытий из плит цементно-бетонных, цементно-песчаных, мозаично-бетонных, асфальтобетонных, керамических, каменных, шлакоситалловых не должны превышать 4 мм». На стр. 11 в п. 1.9 указано: «При проверке поверхности пола лазерным нивелиром отмечено отклонение поверхности покрытия от горизонтальной плоскости величиной до 8 мм. Отмеченный дефект не соответствует требованиям, приведенным в таблице 25 п. 4.43 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»: «Отклонения от заданного уклона покрытий -0,2% соответствующего размера помещения, но не более 50 мм», для соответствующего размера данного помещения не более 5,4 мм». На стр. 12 в п. 1.10 указано «При проверке отклонения покрытия пола от плоскости контрольной двухметровой рейкой выявлены неровности глубиной до 6 мм (площадь дефекта 1,08 м2) (фото А.11 приложения А), что не соответствует требованиям п. 4.43 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которым отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой не должны превышать для покрытий из плит керамических - 4 мм», а также в п. 1.13 указано: «Максимальная величина отклонения от вертикали, облицованной керамической плиткой стены (справа от стены с проемом), составила 6 мм/м (фото А.13 приложения А), что не отвечает требованиям п. 3.62 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которым отклонение облицованных керамическими плитками поверхностей от вертикали при внутренней облицовке не должно превышать 1,5 мм/м». В п.п.1-4 таблицы 3 Заключения учтено устранение данных недостатков путем ремонта облицовки стен из керамических плиток. При этом, на сегодняшний день в нормативных документах не существует требования, о котором в своем заявлении указывает представитель истца, ссылок на нормативное обоснование своих требований они также не указывают. Согласно требованиям п. 6.1.2 ГОСТ 13996-2019 «Оттенки цвета и различия в фактуре (рисунке) не регламентируются». Кроме того прямая расценка ТЕРр 57-15-1 «Смена керамических коврово-мозаичных плиток в полах до 10 шт» (п. 1 ЛСР №1) свидетельствуют о том, что расценками допускается частичная замена. 

Согласно ответу на вопрос № 2 следует, что на стр. 16 заключения указано, что сметная стоимость определена согласно приказа Минстроя России № 421/пр об утверждении новой «Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации». С 04.08.2020 применяется вышеназванный приказ, а не МДС 81-35.2004, на который ссылается представитель истца. В п. 52 Методики сказано: «При разработке локальных сметных расчетов (смет) для учета усложняющих факторов и условий производства работ, указанных в проектной или иной технической документации, используются коэффициенты к сметным нормам, приведенные в Приложении № 10 к Методике. Коэффициенты по приложению № 10 данной Методики необходимо применять только при строительстве объектов капитального строительства (таблица 1), реконструкции объектов капитального строительства (таблица 2), капитальном ремонте объектов капитального строительства (таблица 3), пусконаладочные работы (таблица 4), сохранение объектов культурного наследия (таблица 5). Ремонтные работы, проводимые в исследуемом помещении, относятся к текущему ремонту, следовательно, применение коэффициентов, учитывающих условия производства работ и усложняющие факторы, в рамках данной экспертизы, недопустимо.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО «КБСТЭ», заключение судебной экспертизы, проведенной АО «Красноярский ПросмтройНИИпроект», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение эксперта АО «Красноярский ПросмтройНИИпроект» № от 07.12.2020, выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. В экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, имеются ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. При этом экспертиза проведена с учетом рабочей документации, условий договора участия в долевом строительстве. Экспертиза проводились в присутствии сторон. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданном нежилом помещении в размере 63 284 рубля 40 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 28.10.2019 по 03.06.2021 в размере 5 123,30 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При этом суд учитывает, что иной порядок уплаты процентов Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрен. 

Вместе с тем, подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вынесения решения суда до момента фактической оплаты, поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, при этом, иной порядок уплаты процентов указанным выше Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ не предусмотрен, то в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 63 284 рублей 00 копеек (на момент вынесения решения суда) за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда. В иной части исковые требования о взыскании неустойки в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат. 

Согласно абзацу третьему преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку спорные правоотношения предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не являются, так как спорное нежилое помещение используется истцом не в личных, бытовых или семейных целях, а сдается в аренду юридическому лицу ООО «Винкод» на основании договора аренды нежилого помещения от 17.10.2019, что повреждается выпиской из ЕГРН (л.д.60-63), при этом, доказательств обратного стороной истца не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 150 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором на осуществление исследования качества нежилого помещения от 28.08.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.09.2019. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков нежилого помещения, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 100 000 рублей. 

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены частично на 88,15% (63 284,40 (сумма обоснованно заявленных требований материального характера) * 100% :71 789,30 (сумма заявленных исковых требований материального характера)=88,15%), в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по проведению досудебного экспертного исследования пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 88 150 рублей (100000 *88,15/100=88150).

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует их материалов дела, за оформление нотариальной доверенности от 19.08.2019 истцом было уплачено 1 500 руб. (л.д. 8-9). Доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле по вопросам взыскания (получения) с АО «Фирма «Культбытстрой» денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, суд определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 1 500 рублей, при этом, учитывая частичное удовлетворение требований истца на 88,15%, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы за оформление нотариальной доверенности пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 1 322 рубля 25 копеек (1500 *88,15/100=1 322,25).

Кроме того, подлежит удовлетворению ходатайство АО «Красноярский ПросмтройНИИпроект» о взыскании денежных средств (л.д. 2 т.) в счет оплаты судебной экспертизы по следующим основаниям. 

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АО «Красноярский ПросмтройНИИпроект». При этом ответчик АО «Фирма «Культбытстрой», на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, в связи с чем экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 154 600 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая частичное удовлетворение требований истца с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу АО «Красноярский ПросмтройНИИпроект» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 136 279 рублей 90 копеек (154600*88,15/100=136279,90), с ФИО2 в пользу АО «Красноярский ПросмтройНИИпроект» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 18 320 рублей 10 копеек (154600*11,85%(100%-88,15%)/100=18320,10).

Разрешая заявление АО «Красноярский ПросмтройНИИпроект» о взыскании расходов за выход эксперта в суд в размере 3 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно частям 1,3 статьи 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 года № 1715-О, положение ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании ч. 3 ст. 95 этого же Кодекса.

Из материалов дела следует, что эксперт АО «Красноярский ПросмтройНИИпроект» ФИО5 была допрошен в судебном заседании 03.06.2021 по судебному заключению № от 07.12.2020.

Однако, эксперт выполнял свои обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, в рамках уже проведенной им работы - экспертизы, которая предусматривает возможность вызова эксперта, ввиду необходимости ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Кроме того, выплата денежных сумм экспертам регулируется ч. 1 ст. 95 ГПК РФ, в силу которой им возмещаются только расходы, понесенные в связи с явкой в суд на проезд, за наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, вопрос о возмещении понесенных АО «Красноярский ПросмтройНИИпроект» судебных расходов в связи с участием эксперта ФИО5 в судебном заседании 03.06.2021, подлежит доказыванию во взаимосвязи с требованиями ст. ст. 56, 95 ГПК РФ.

Однако, в обоснование заявленного требования о возмещении расходов за вызов эксперта в суд АО «Красноярский ПросмтройНИИпроект» в материалы гражданского дела каких-либо документов, подтверждающих издержки, связанные с участием в судебном заседании ФИО5 (стоимость расходов, понесенных в связи с явкой в суд на проезд и т.д.) не представило, также и в заявлении не указывало обоснование заявленного размера.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, у суда не имеется правовых основания для удовлетворения заявления экспертной организации о взыскании судебных издержек по вызову эксперта в суд на сумму 3 000 руб.

Кроме того, настоящим решением Свердловского районного суда г. Красноярска заявление АО «Красноярский ПросмтройНИИпроект» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 154 600 руб. удовлетворено.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с АО «Фирма «Культбытстрой» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 074,77 руб. (исковые требования удовлетворены на 88,15% (63284,40*100/71789,30=88,15%), размер государственной пошлины по заявленным требованиям имущественного характера составил 2 353,68 руб., 88,15% от указанной суммы составит 2 074,77 руб.). Остальная часть неоплаченной государственной пошлины в размере 578,91 руб. (2353,68-2074,77= 278,91+300=578,91) подлежит взысканию в доход местного бюджета с истца, поскольку оснований для освобождения истца от оплаты государственной пошлины не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков нежилого помещения в размере 63 284 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 88 150 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 322 руб. 25 коп., всего 152 756 (сто пятьдесят две тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей 65 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК ПФ, начисленные на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 63 284 рублей 00 копеек (на момент вынесения решения суда) за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 074 (две тысячи семьдесят четыре) рубля 77 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 578 (пятьсот семьдесят восемь) рублей 91 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу АО «Красноярский ПросмтройНИИпроект» расходы по оплате судебно-строительной экспертизы в размере 136 279 (сто тридцать шесть тысяч двести семьдесят девять) рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Красноярский ПросмтройНИИпроект» расходы по оплате судебно-строительной экспертизы в размере 18 320 (восемнадцать тысяч триста двадцать) рублей 10 копеек.

В удовлетворении заявления АО «Красноярский ПросмтройНИИпроект» о взыскании судебных издержек по вызову эксперта в суд на сумму 3 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.07.2021.

Судья О.А. Милуш