Дело 2-249/2025

УИД 03RS0017-01-2024-012193-17

Категория 2.160

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года 

<

адрес> РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой Р.Ф.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно которому просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 633 576,99 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9536,00 руб. Требования мотивирует тем, что 29.06.2024 г. в 19 часов 04 минуты по адресу: Татарстан, 

<

...> произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю Киа Рио гос. рег. знак № под управлением ФИО3 В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю истца по вине ФИО1 под управлением автомобиля Лада Ларгус, гос. рег. знак 

<

***>, который допустил столкновение с транспортным средством Киа Рио гос. рег. знак 

<

***>. Постановлением инспектора ГИБДД № ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Ко АП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика. 

Представитель ответчика ФИО2 на судебном заседании согласилась с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, просила принять ее в качестве допустимого доказательства по делу и положить в основу решения суда. К истребуемым истцом суммам судебных расходов полагала необходимым применить пропорцию.

Руководствуясь статьями 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворения по следующим основаниям.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Кодекса, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 2 той же статьи, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из смысла приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена на его владельца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарную ответственность несут владельцы источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 04 минуты по адресу: Татарстан, 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю Киа Рио гос. рег. знак У119РВ116RUS под управлением ФИО3

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю истца по вине ФИО1 под управлением автомобиля Лада Ларгус, гос. рег. знак 

<

***>.

Автогражданская ответственность по договору ОСАГО на автомобиль Лада Ларгус, гос. рег. знак № ФИО1 в установленном законом порядке застрахована по полису № «СК Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована по полису № «Группа Ренессанс Страхование».

ФИО3 обратилась в страховую компанию в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке прямого возмещения ущерба, в котором просила произвести страховую выплату, на организации восстановительного ремонта за счет страховщика не настаивала. ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 265 825 р. 

Согласно акту экспертного исследования ООО «ЭКТА» № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленного по заказу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 162 800,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 682900 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля составила 1024 016 руб., стоимость годных остатков 263 398,01 руб. Таким образом, экспертом установлена гибель транспортного средства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Проф-Оценка».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Проф-Оценка»№С установлено, что заявленные истцом повреждения автомобиля Киа Рио гос. рег. знак № соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений: корпуса ремня безопасности правого, каркаса сиденья переднего правого, замка двери передней правой и усилителя В-стоки правой. 

Стоимость восстановительного ремонта Киа Рио гос. рег. знак № поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ рассчитанная согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Положением Центрального банка РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет без учета износа 242918 руб., 148897 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля Киа Рио гос. рег. знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость транспортного средства Киа Рио гос. рег. знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без имеющихся повреждений не относящихся к рассматриваемому ДТП составляет 814 000 руб. Вероятностная стоимость годных остатков транспортного средства Киа Рио гос. рег. знак № без учета повреждений, не относящихся к ДТП составляет 218500 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства Киа Рио гос. рег. знак У119РВ116RUS на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом имеющихся повреждений не относящихся к рассматриваемому ДТП составляет 690 000 руб.

Вероятная стоимость годных остатков транспортного средства автомобиля марки Киа Рио гос. рег. знак № с учетом повреждений не относящихся к рассматриваемому ДТП составляет 177 200 рублей.

Заключение специалиста №С изготовленного ООО «Проф-Оценка» суд оценивает в соответствии с положениями ст. 67,86 ГПК РФ.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Представленное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Определенный по результатам экспертизы размер стоимости восстановительного ремонта не был опровергнут, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности определения размера, не было представлено.

Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено, иных доказательств, свидетельствующих о том, что причинение автомобилю истца технических повреждений произошло в ином дорожно-транспортном происшествии и при иных обстоятельствах, а также объем и вид причиненных автомобилю истца технических повреждений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.

Данное заключение экспертизы судом принимается в качестве допустимого доказательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП за исключением повреждений не относящихся к ДТП с ответчика ФИО1 в размере 246 975,00 рублей.

Размер причиненного ущерба истцу составил 512 800 руб. (690 000 руб. рыночная стоимость автомобиля с учетом повреждений не относящихся к ДТП – 177 200 руб. стоимость годных остатков автомобиля с учетом повреждений не относящихся к ДТП) 

512 800 руб. ущерб – 265 825 руб. произведенное страховое возмещение = 246 975 руб.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9536 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были заявлены исковые требования в части взыскания убытков в размере 633 576,99 руб., исходя из результатов судебной экспертизы требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат частичному удовлетворению (39%) в размере 246 975 руб.

Как следует из материалов дела, истцом оплачена стоимость досудебного экспертного заключения в размере 10 000,00 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2394 руб. (10 000 руб. * 39%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№ пользу ФИО3 (№) убытки в размере 246 975 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2394 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 к ФИО1 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения судом путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Судья: З.Т. Забирова