Мотивированное 

решение

 изготовлено 21.01.2025

УИД: 59RS0004-01-2022-007233-89

Дело № 2-4602/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 

13.01.2025 

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Казакова А.О., 

при секретаре судебного заседания Чугунове Е.А., с участием:

ответчика М.Д.О. (лично) до перерыва,

ответчика М.М.И. (лично) после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к М.Д.О., М.М.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к М.Д.О., М.М.И. с исковым заявлением, в которомпросит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом поступивших платежей взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 6 946 321 руб. 56 коп., в том числе 6 817 839 руб. 85 коп.остаток ссудной задолженности, 77 886 руб. 97 коп. задолженность по оплате процентов, 43 903 руб. 62 коп. задолженность по оплате пени по процентам, 6 691 руб. 12 коп. задолженность по оплате пени по основному долгу; обратить взыскание на квартиру, общей площадью 112,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

Адрес>, определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 10 956 000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины(с учетом уточнения).

Требования обоснованы тем, что в соответствии с условиями ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора№ банком обязательство по выдаче денежных средств перед М.Д.О. исполнено, однако заемщиком начиная с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату сумм основного долга и уплате процентов за пользование кредитами не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность. Поскольку М..И. является поручителем согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-п01, она отвечает перед банком солидарно с заемщиком. Банк является залогодержателем по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, что подтверждается закладной, выданной ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в ЕГРН. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляет 13 695 000 руб., то есть начальная продажная стоимость предмета ипотеки будет составлять 10 956 000 руб.

Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ предварительное судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ; протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ основное судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явился, представителя не направил, ранее направил в суд заявление об уточненииразмера задолженности, в котором указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были внесены денежные средства, а именно, ДД.ММ.ГГГГ поступили 600 382 руб. 19 коп., списаны в размере 523 229 руб. 77 коп.в счет оплаты просроченных процентов, в размере 76 975 руб. 73 коп. в счет оплаты основного долга, в размере 176 руб. 69 коп. в счет оплаты пени по просроченному основному долгу. Таким образом, остаток просроченной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, заемщик вошел в график платежей по договору.

В судебном заседании ответчики Могильниковыпротив удовлетворения требований возражали по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, обращали внимание суда на том, что имеют на иждивении двух несовершеннолетних детей М.В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ф.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, квартира является для семьи единственным жильем; единственным кормильцем в семье является М.Д.О., работающийв ООО «Лукйол-Пермь» вахтовым методом, по обоюдному решению супругов М.М.И. не работает, занимается воспитанием детей; до ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредитному договору вносились регулярно, но с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи не вносились в связи с тяжелой жизненной ситуацией, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М.Д.О. являлся нетрудоспособным, был эвакуирован с вахты на вертолете и находился на лечении в стационаре, после завершения лечения ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена первая группа инвалидности, что подтверждается соответствующими справками; денежные средства требовались на лечение и лекарства; в дальнейшемМ.Д.О. вернулся к работе, после чего просрочка по платежам была оплачена ДД.ММ.ГГГГ, ответчики неоднократно обращались в банк, в котором им обещали пойти навстречу; полагают, что принятие ими мер по погашению долга не может расцениваться как их недобросовестное поведение. Обращают внимание суда на то, что вошли в график платежей по кредитному договору, в связи с чем просят в удовлетворении иска отказать.

Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, заслушав ответчиков, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и М.Д.О. заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), согласно индивидуальным условиямкоторого последнему предоставлены денежные средства в размере 7 280 000 руб., со сроком возврата 302 месяца с даты предоставления, зачисление кредитных средств предусмотрено на текущий счет, с процентной ставкой 9.20 процентов годовых (л.д. 10-11).

Порядок погашения кредита установлен договором и производится аннуитетными платежами в размере 62093 руб.62 коп. (пункт 4.5 кредитного договора).

Кредит предоставлен на цели приобретения предмета ипотеки, которым является 3-комнатная квартира, общей площадью 112,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

Адрес>, кадастровый № (пункт 7.1 кредитного договора).

Названный кредит, со стороны заемщика, обеспечен залогом - в отношении объекта права - 3-комнатная квартира, общей площадью 112,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

Адрес>, кадастровый №, цена предмета ипотеки по ДКП составила 9 100 000 руб. (пункт 7.1 кредитного договора), о чем была составлена закладная, согласно пункту 2 которой первоначальным владельцем закладной - залогодержателем является Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 20-21 оборот).

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банк ВТБ (ПАО) и М.М.И. был заключен договор поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с индивидуальными условиями которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 12-12 оборот).

При этом и кредитный договор, и договор поручительства согласно пунктам 1.1 договоров также состоят из основных условий (Правил) предоставления и погашения ипотечного кредита, выданного на цели приобретения предмета ипотеки, и договора поручительства по указанному кредиту (л.д. 13-19).

Перечисление денежных средств на счет заемщика подтверждается выписками, предоставленными банком (л.д. 22-26 оборот). Согласно сведениям из ЕГРН имеется обременение объекта недвижимости – спорной квартиры – в виде ипотеки в силу закона в пользу банка (л.д. 27-27 оборот).

Ссылаясь на неисполнение заемщиком условий договора в части оплаты кредитных средств, банк направил заемщику и поручителю ДД.ММ.ГГГГ требования о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-78 оборот).

Поскольку требования не исполнены, полагая, чтоимеются основания для расторжения кредитного договора, взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка задолженности и обращения взыскания на предмет залога - квартиры, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры, банк обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства банк указал на то, что имеющаяся просроченная задолженность была погашена ответчиком, ответчики вошли в график платежей по договору, однако продолжал настаивать на заявленных исковых требованиях.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно правовой позиции по применению пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях № 243-О-О от 15.01.2009 и № 331-О-О от 16.04.2009 для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Так, рассматривая данную категорию дел, суды в каждом конкретном случае должны устанавливать и учитывать степень нарушения основного обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, следует, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание правовую позицию, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Таким образом, временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора не всегда является виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчика обязанности досрочного погашения задолженности по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

В данном случае, для правильного разрешения спора суду надлежит установить, погашена ли допущенная ответчиками просроченная задолженность к моменту вынесения судом решения. При этом размер просроченной задолженности должен определяться без учета выставления банком требования о полном исполнении обязательств по кредитному договору, и с учетом установленных обстоятельств суду надлежало определить устранено ли в разумный срок ответчиками нарушение прав истца.

Данная правовая позиция закреплена определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2021 № 88-16839/2021.

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

Анализируя приведенные нормы законов в их взаимосвязи и представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что на момент подачи иска у ответчика действительно имелась просроченная задолженность по кредитному договору, однако впоследствии она была погашена, и на момент рассмотрения спора ответчик исполняет свои обязательства исходя из установленного графика платежей надлежащим образом, заемщик вошел в график погашения кредита, согласованный сторонами, что истецне оспаривает; более того, истец акцентирует на этом свое внимание в тексте заявления об уточнении размера задолженности.

По смыслу статьи 2, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из сказанного следует, что обязательным условием удовлетворения исковых требований является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

Применительно к рассматриваемому спору факт нарушения заемщиком графика платежей, действительно, дает право банку на обращение в суд, однако данное право существует до тех пор, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

Поскольку в настоящее время у ответчика перед истцом не имеется просроченных денежных обязательств, а права банка как кредитора в договорном обязательстве фактически были восстановлены посредством предоставления всего, на что он вправе был рассчитывать при исполнении обязательства в соответствии с условиями договора, то у истца отпали материально-правовые основания для досрочного востребования кредита и обращения взыскания на заложенное имущество. При этом установленные по делу обстоятельства позволяют заключить, что просрочка на стороне заемщика в рассматриваемый период не свидетельствует о действительном падении кредитоспособности заемщика в смысле ее возможности как стороны обязательства продолжать исполнение кредитного договора в общем порядке, что препятствует признанию за банком охраняемого законом интереса в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы и обстоятельства, свидетельствующие о погашении ответчиком спорной текущей и просроченной задолженности, учитывая, что заемные обязательства ответчика обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился, ответчикпредпринял все меры по погашению спорной просроченной задолженности и впоследствии вошел в график платежей, что подтвердил банк, ответчикв дальнейшем намерен исполнять свои обязательствапо внесению платежей в счет погашения суммы займанадлежащим образом, учитывая отсутствие виновного и недобросовестного поведения со стороны ответчиков, уважительность причин, по которым были допущено нарушение графика платежей, что достоверно подтверждается представленными доказательствами, а также баланс интересов кредитора и должника, находящихся в неравном положении, при этом обращение взыскания на находящуюся в залоге квартиру в любом случае является крайней мерой ответственности за допущенное нарушение основного обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания суммы кредита как ответственности за нарушение условий кредитного договора, и, соответственно, и обращения взыскания на заложенное имущество.

При этомистец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении задолженности по договору займа в случае нарушения ответчиком условий обязательства после вступления решения суда в законную силу.

Аналогичная правовая позиция применительно к требованиям банка о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, закреплена определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2024 № 88-22049/2024 (УИД 66RS0001-01-2024-000881-52).

Вместе с тем, применяя положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,учитывая, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 95 350 руб. 00 коп., факт оплаты которой подтвержден платежным поручением (л.д. 7).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) отказать.

Взыскать солидарно с М.Д.О. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

Адрес>, СНИЛС №), М.М.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, СНИЛС №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 95 350 руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.О. Казаков

Копия верна.

Судья А.О. Казаков