Председательствующий судья Кроликова А.В. Материал № 22-7468/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 октября 2024 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кемаевой Н.И.,

при помощнике судьи Артемовой О.А.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кисельмана А.В.,

защитника адвоката Миськовой Н.В.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 (основной и дополнительной) и адвоката Миськовой Н.В. в интересах ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 июля 2024 года, которым отказано 

в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав выступления осужденной ФИО1, посредством видео-конференц-связи, адвоката Миськовой Н.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Кисельмана А.В., об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском районе г. Красноярска от 01.06.2021, которым она осуждена по ч.3. ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока наказания – 11.11.2021; конец срока - 25.04.2025.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 июля 2024 года в удовлетворении ходатайства осуждённой ФИО1, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Миськова Н.В. в интересах осуждённой ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что ФИО1 своим поведением в период отбывания наказания показала достижение цели наказания - исправление осужденной, и к ней возможно применение условно-досрочного освобождения. 

Указывает, что ФИО1 сохраняет и поддерживает социальные связи с родными путем переписки, телефонных переговоров, свиданий, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, установленный порядок отбытия наказания не нарушает, добросовестно относится к труду и дисциплине. Требования режима отбывания наказания, правила внутреннего распорядка, нормы личной гигиены и санитарии ФИО1 выполняет в полном объеме, грубости не допускает, к законным требованиям сотрудников относится положительно, всегда вежлива, корректна. Регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, из профилактических бесед делает правильные выводы. ФИО1 не имеет неснятых или непогашенных взысканий. Отсутствие у неё поощрений за добросовестное отношение к труду не является основанием для отказа в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и не позволяет сделать вывод о недостижении исправления осужденной. Осужденная ФИО1 искренне раскаивается в содеянном. Она готова к возвращению в общество, обязуется вести законопослушный и общественно полезный образ жизни. В материалах дела имеется положительный ответ от матери о том, что после освобождения она обязуется предоставить ей место жительства, а также гарантийное письмо от ИП ФИО2 о её дальнейшем трудоустройстве в качестве продавца-консультанта с гарантированной заработной платой, в случае условно-досрочного освобождения.

В обоснование позиции ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», примеры судебной практики. 

Также указывает, что в описательно-мотивировочной части постановления суда указаны данные другой осужденной, а именно ФИО1

Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденной удовлетворить. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1 указывает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенным образом повлиять на решение, и документы, которые были приобщены к ходатайству, а именно: наличие гарантийного письма о возможности трудоустройства, справка о погашении исков, согласие мамы на совместное проживание, свидетельство о праве собственности на жилье, справка-характеристика от участкового, характеристика от соседей, материнское прошение, медицинское заключение, копия сертификата об участии в проекте, копии свидетельств о рождении детей, платежное поручение, медицинские документы о состоянии здоровья ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., документы о получении образования в период отбывания наказания, пакет документов из суда. При этом, суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не предусмотренным законом. 

Также указывает, что суд не верно указал её фамилию в тексте постановления. 

Просит постановление суда отменить, учесть приложенный к ходатайству положительный материал, вынести новое решение об удовлетворении её ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Проверив материал, и, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как видно из представленного материала, осужденная ФИО1 отбыла часть срока наказания, по отбытию которой возможно применение к ней условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, по смыслу ч. 3 ст. 79 УК РФ суду предоставлено право, а не обязанность применить условно-досрочное освобождение, поэтому, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства. 

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и её защитника, основаны на законе и представленных материалах.

Согласно материалу, осужденная ФИО1 отбывает наказание с 11.11.2021, содержится в учреждении ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю с 04.02.2022, окончание срока отбывания наказания наступает 25.04.2025.

Согласно представленной ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю характеристике, осужденная ФИО1 за период отбывания наказания с положительной стороны себя не зарекомендовала, поощрений не имеет, в облегчённые условия не переводилась, имеет непогашенные исковые обязательства, ранее неоднократно судима, правом встать на путь исправления не воспользовалась, вновь совершила преступление.

Администрация исправительного учреждения полагает, что у осужденной не сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, на путь исправления не встала, не сформирована готовность к правопослушному поведению, цели исправления в полном объеме не достигнуты, что следует из заключения.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, за период отбывания наказания в местах лишения свободы ФИО1 поощрений и взысканий не имеет.

В соответствии со справкой из бухгалтерии исправительного учреждения, в отношении ФИО1 исполнительных листов не имеется. 

В представленном материале содержатся сведения о возможном бытовом и трудовом устройстве ФИО1 в случае освобождения. 

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб о неправомерности отказа в условно-досрочном освобождении, необоснованными, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства, судом при его рассмотрении учитывалось поведение осужденной за весь период отбывания наказания, ее личность, отношение к труду. 

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание все представленные материалы в отношении ФИО1 и учтено её поведение на протяжении всего времени отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора относительно заявленного ходатайства, а также представленная администрацией характеристика в отношении осужденной, оснований сомневаться в которой не имеется. 

Совокупность представленных материалов не свидетельствует о наличии достаточных оснований для освобождения осужденной ФИО1 условно-досрочно на момент рассмотрения ходатайства, поскольку, по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания; цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Однако, осужденная за время отбывания наказания не проявила себя, как лицо, вставшее на путь исправления, поскольку наряду с отсутствием взысканий у неё также отсутствуют и поощрения, при этом согласно ст.11 УИК РФ, примерное поведение является обязанностью осужденного. В соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания.

Доводы осужденной о признании ею вины, раскаяния в содеянном, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку указанные обстоятельства принимались во внимание при вынесении приговора и на стадии исполнения наказания безусловным основанием для условно-досрочного освобождения не являются. 

Апелляционные доводы осужденной ФИО1 о её желании вернуться в семью и заниматься воспитанием детей, безусловно принимаются во внимание, вместе с тем в порядке ст.79 УК РФ данное обстоятельство не свидетельствует о безусловной необходимости удовлетворения ходатайства.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленное осужденной ФИО1 ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором суда, является преждевременным. 

Поэтому, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Ходатайство рассмотрено в рамках требований материального и процессуального права. Оснований для отмены постановления по изложенным в жалобах мотивам суд апелляционной инстанции не находит. 

Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть постановления подлежит уточнению, поскольку вместо фамилии ФИО1 ошибочно указана ФИО1, однако, указанная судом в постановлении неточность является явной технической ошибкой, устранение которой не требует отмены постановления, и не ухудшает положение осужденной.

Вместе с тем, подлежит отмене постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2024 года об устранении данной описки в постановлении от 22 июля 2024 года, поскольку вопросы, предусмотренные ст.396, ст.397 УПК РФ могут быть разрешены судом первой инстанции только по вступившим в законную силу судебным решениям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, изменить

- указать в описательно-мотивировочной части постановления фамилию осужденной ФИО1 

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Миськовой Н.В. – без удовлетворения.

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2024 года об устранении технической ошибки - отменить. 

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.И. Кемаева