Председательствующий Духовников Е.А. Дело № 22-2146/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курган 12 декабря 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Шаронова П.Н.

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Чепарухина И.А. на приговор Катайского районного суда Курганской области от 16 октября 2023 г., по которому 

Чепарухин Иван Александрович, родившийся 

<

...> в 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Постановлено на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства принадлежащий Чепарухину автомобиль 

<

...> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

...>.

Заслушав выступления защитника Январёвой В.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Достовалова Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, Чепарухин признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 

<

...> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чепарухин по предъявленному обвинению признал себя полностью виновным.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить, отменить конфискацию автомобиля. Указывает, что вину признал, раскаялся, конфискация автомобиля поставила его семью в тяжелое положение. У его матери пенсионерки больные ноги, она имеет водительское удостоверение и ездила на данном автомобиле в больницу и на садовый участок. После произошедшего хотел продать автомобиль и отдать деньги на содержание несовершеннолетней дочери.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Худяков П.Л. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Чепарухина в совершении преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением необходимых условий постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 49, 60 УК РФ, с соблюдением ограничительных положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес – раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также пожилой матери-пенсионера, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Решение о конфискации автомобиля принято судом первой инстанции в строгом соответствии с законом.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Использование ФИО1 при совершении преступления автомобиля марки «

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, а также его принадлежность осужденному установлена судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, что автомобиль необходим для нужд семьи, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства, являющейся обязательной мерой уголовно-правового характера, и таковой не препятствуют.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора в части конфискации автомобиля, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Катайского районного суда Курганской области от 16 октября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции или непосредственно в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

<

...>

<

...>