Дело № 2-562/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 20 июня 2018 года 

Кировский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В. 

при секретаре судебного заседания Никулиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к ФИО1 о возложении обязанности освободить территорию общего пользования от самовольно установленных объектов,

у с т а н о в и л:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности освободить территорию общего пользования от самовольно установленных объектов, в обоснование указав, что 

<

ДАТА> представителями администрации Кировского района Волгограда, департамента муниципального имущества администрации Волгограда произведен осмотр территории общего пользования по 

<

адрес>, в том числе земельного участка по адресу: 

<

адрес>, около домовладения № на предмет фактического использования. Согласно акту осмотра земельного участка от 

<

ДАТА>, на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, около домовладения №, на территории общего пользования, предназначенной для беспрепятственного проезда и прохода неопределенного круга лиц, расположены: бетонная конструкция, частично ограничивающая пешеходную дорожку, и бетонная конструкция, размещенная на границе пешеходной дорожки и зеленых насаждений (кустарника). Сведения о наличии разрешительной документации на устройство данных объектов в администрации 

<

адрес> Волгограда и департаменте муниципального имущества администрации Волгограда отсутствуют. Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 

<

ДАТА>, жилой дом и земельный участок по 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1 Таким образом, ответчиком ФИО1 нарушен п. 

<

ДАТА>.5 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 

<

ДАТА> №. Просит обязать ФИО1 за свой счет освободить территорию общего пользования от самовольно установленных объектов – бетонной конструкции, частично ограничивающей пешеходную дорожку, и бетонной конструкции, размещенной на границе пешеходной дорожки и зеленых насаждений (кустарника), расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, около домовладения №. 

Представитель истца администрации Волгограда ФИО4, действующая на основании доверенности от 

<

ДАТА>, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 

<

ДАТА>, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, в обоснование указала, что земли общего пользования по 

<

адрес> напротив домовладения № 

<

адрес> не обеспечены пешеходными дорожками. В настоящее время, в связи с профилированием части дороги по указанной улице, ответчиком были убраны бетонные конструкции, но бетонная конструкция – бордюрный камень, размещенная на границе пешеходной дорожки ответчиком не демонтирована, поскольку именно эта конструкция позволяет обеспечить безопасность пешехода от проложенной в метре от нее проезжей части. Также указала, что конструкция бордюрный камень, обрамляющая пешеходную дорожку, не является угрозой и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, обязанность по организации содержания и обслуживания дорог местного значения на территории городского округа возлагается на органы местного самоуправления, в частности на администрацию муниципального образования город-герой Волгоград. Именно администрация, по ее мнению, обязана обеспечить надлежащее состояние автомобильных дорог в городе. Полагает, что третье лицо ФИО7 злоупотребляет своими правами при разрешении настоящего спора. Поскольку надлежащее состояние указанной выше дороги местного значения – ее оборудование тротуаром (пешеходными дорожками) должным образом не обеспечено, считает, что исковые требования администрации Волгограда преждевременны и не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не обеспечены меры по соответствию состояния названной автомобильной дороги установленным правилам и техническим нормам путем оборудования тротуарными (пешеходными) дорожками. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагал исковые требования администрации Волгограда к ФИО1 о возложении обязанности освободить территорию общего пользования от самовольно установленных объектов, законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица администрации Кировского района Волгограда в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил. 

Представитель департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, согласно ранее представленного заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя департамента.

Представитель департамента городского хозяйства администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, согласно ранее представленного заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя департамента.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п. 12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). 

В соответствии с пп. 2.2.1 пункта 2.2., пунктами 2.5, 2.6. Положения об использовании территории общего пользования городского округа город - герой Волгоград, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 

<

ДАТА> №, на территориях общего пользования и на земельных участках в их границах допускается размещение сооружений и элементов, применяемых для обустройства улично-дорожной сети: проезжей части с оборудованием улично-дорожной сети (проездов, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, водоотводных сооружений ливневых канализаций, лотков, водопропускных труб).

Размещение объектов, указанных в пунктах 2.2 - 2.4 настоящего Положения, определяется в соответствии с муниципальными правовыми актами Волгограда, регламентирующими порядок установления и использования полос отвода автомобильных дорог местного значения муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

При использовании земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования, должно обеспечиваться, в том числе, выполнение правил благоустройства городского округа Волгоград.

Согласно п. 

<

ДАТА>.5 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 

<

ДАТА> N 34/1091, на территории Волгограда запрещается строить, в том числе временные, хозяйственные, бытовые строения и сооружения, изменять фасады зданий, реконструировать, а также возводить пристройки в нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления Волгограда.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником земельного участка, кадастровый номер №, общая площадь 638 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности 34-АА № от 

<

ДАТА>. 

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности № от 

<

ДАТА>, ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью 214,1 кв.м., кадастровый №. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 

<

ДАТА>. 

Материалами дела также установлено, что на основании обращения ФИО6 

<

ДАТА> представителями администрации 

<

адрес> Волгограда и департамента муниципального имущества администрации Волгограда проведен осмотр территории общего пользования по 

<

адрес>, в том числе земельного участка по адресу: 

<

адрес>, около домовладения №, на предмет фактического использования, по результатам которого составлен акт осмотра земельного участка. 

Согласно акту осмотра земельного участка от 

<

ДАТА>, на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, около домовладения №, на территории общего пользования, предназначенной для беспрепятственного проезда и прохода неопределенного круга лиц, расположены: бетонная конструкция, частично ограничивающая пешеходную дорожку, и бетонная конструкция, размещенная на границе пешеходной дорожки и зеленых насаждений (кустарника).

В ходе судебного разбирательства обозревались фотографии, на которых также зафиксировано расположение на территории общего пользования, предназначенной для беспрепятственного проезда и прохода неопределенного круга лиц, около домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> бетонной конструкции, частично ограничивающей пешеходную дорожку, и бетонной конструкции, размещенной на границе пешеходной дорожки и зеленых насаждений (кустарника) 

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА>, вступившим в законную силу 

<

ДАТА>, на администрацию Волгограда возложена обязанность внести в реестр муниципального имущества сведения об автомобильной дороге по 

<

адрес>, протяженностью 1 225 метров с идентификационным номером 18 401 370 ОП МГ 203, включенной в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда, утвержденный постановлением главы Волгограда от 

<

ДАТА> №, в течении 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу. 

Апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Волгоградского областного суда от 

<

ДАТА>, решение Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> изменено, исключено из мотивировочной части решения утверждение суда о том, что автомобильная дорога по 

<

адрес>, протяженностью более 1 225 метров с идентификационным номером 18 401 370 ОП МГ 203, в настоящее время является бесхозной. В остальной части решение Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> оставлено без изменения, апелляционная жалоба комитете транспорта и дорожного хозяйства администрации Волгограда – без удовлетворения. 

Согласно выписки из реестра муниципального имущества Волгограда № от 

<

ДАТА>, на основании распоряжения департамента муниципального имущества администрации Волгограда №р от 

<

ДАТА> автомобильная дорога по 

<

адрес> внесена в реестр муниципального имущества под номером 1-5-7796, правообладателем которой является муниципальная имущественная казна. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, являясь собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на прилегающей к домовладению территории общего пользования, предназначенной для беспрепятственного проезда прохода неопределенного круга лиц, в нарушение пункта 

<

ДАТА>.5 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, возвел бетонную конструкцию, частично ограничивающую пешеходную дорожку, и бетонную конструкцию, размещенной на границе пешеходной дорожки и зеленых насаждений (кустарника). 

Учитывая изложенное, суд полагает, что в результате возведения на территории общего пользования бетонной конструкции, частично ограничивающей пешеходную дорожку, и бетонной конструкции, размещенной на границе пешеходной дорожки и зеленых насаждений (кустарника), создаются препятствия неопределенному кругу лиц в пользовании спорным земельным участком. Действия ответчика по установке бетонных конструкций на данной территории, противоречат требованиям указанного выше законодательства, предусматривающего право всех без ограничений пользоваться землями общего пользования. 

При этом, доводы представителя ответчика о том, что конструкция, а именно: бордюрный камень, обрамляющая пешеходную дорожку, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд признает несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательств. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 

<

ДАТА> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Между тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что бетонная конструкция, частично ограничивающая пешеходную дорожку, и бетонная конструкция, размещенная на границе пешеходной дорожки и зеленых насаждений (кустарника), соответствуют требованиям №. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Госстандарта России от 

<

ДАТА> N 221. 

Доводы представителя ответчика о том, что ненадлежащее состояние дороги местного значения явилось причиной возведения ответчиком бетонных конструкций, суд также признает несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что в установленном законом порядке ответчик обращался в компетентные органы для разрешении спорного вопроса. 

Ссылки представителя ответчика на то, что ФИО1 частично демонтировал бетонные конструкции, суд находит неубедительными, поскольку согласно акта осмотра земельного участка от 

<

ДАТА>, составленного специалистами администрации 

<

адрес>, установлено, что на территории общего пользования, в границах домовладений №Аи № по 

<

адрес>, выполнено устройство дорожного покрытия из асфальтной крошки. 

Актом осмотра земельного участка от 

<

ДАТА> также установлено, что бетонные конструкции, частично ограничивающие пешеходыне дорожки и бетонные конструкции, размещенные на границе пешеходной дороги и зеленых насаждений (кустарники), расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, около домовладения №, не демонтированы. 

Сведения о наличии разрешительной документации на устройство вышеуказанных объектов - бетонной конструкции, частично ограничивающей пешеходную дорожку, и бетонной конструкции, размешенной на границе пешеходной дорожки и зеленых насаждений (кустарника) около домовладения № по 

<

адрес>, на территории общего пользования, материалы дела не содержат. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу из нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (пункт 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ). 

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на эго необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и нс были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 39 Устава города-героя Волгограда (принят постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от 

<

ДАТА> N 20/362) администрация Волгограда в области управления муниципальной собственностью, взаимоотношений предприятиями, учреждениями и организациями на территории Волгограда обладает следующими полномочиями: управление и распоряжение муниципальной собственностью Волгограда в порядке, установленном городской Думой; решение вопросов создания, приобретения объектов муниципальной собственности Волгограда; организация работы но ведению Реестра муниципального имущества Волгограда.

Администрация Волгограда в области использования и охраны земли и других природных ресурсов, охраны окружающей среды обладает в том числе, полномочиями на осуществление регулирования земельных отношений на территории Волгограда: предоставление в установленном порядке в соответствии с Генеральным планом Волгограда, градостроительным зонированием территории Волгограда, на основании документации по планировке территорий Волгограда в бессрочное (постоянное) и безвозмездное срочное пользование, передача в собственность, сдача в аренду, изъятие земельных участков в пределах границ городского округа Волгоград и других земель, переданных в ведение Волгограда, за исключением случаев, предусмотренных законодательством; осуществление муниципального земельного контроля в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах городского округа Волгоград; обеспечение защиты прав собственников земли, землевладельцев, землепользователей и арендаторов. 

В соответствии с п.3.3 «Положения об использовании территории общего пользования городского округа город - герой Волгоград», утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 

<

ДАТА> №, земельные участки, расположенные в границах территорий общего пользования, занятые самовольными постройками, должны быть освобождены владельцами указанных объектов.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что спорные объекты, возведены ответчиком без получения соответствующего на то разрешения на земельном участке, не отведенном для этих целей, что влечет за собой нарушение прав и законных интересов граждан, суд полагает необходимым возложить на ответчика ФИО1 обязанность за свой счет освободить территорию общего пользования от самовольно установленных объектов – бетонной конструкции, частично ограничивающей пешеходную дорожку, и бетонной конструкции, размещенной на границе пешеходной дорожки и зеленых насаждений (кустарника), расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, около домовладения №.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что законные или договорные основания для использования земельного участка общего пользования у ответчика отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что исковые требования администрации Волгограда к ФИО1 о возложении обязанности освободить территорию общего пользования от самовольно установленных объектов, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования администрации Волгограда к ФИО1 о возложении обязанности освободить территорию общего пользования от самовольно установленных объектов – удовлетворить.

Обязать ФИО1 за свой счет освободить территорию общего пользования от самовольно установленных объектов – бетонной конструкции, частично ограничивающей пешеходную дорожку, и бетонной конструкции, размещенной на границе пешеходной дорожки и зеленых насаждений (кустарника), расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, около домовладения №. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 25 июня 2018 года. 

Председательствующий: Е.В. Чурина