Материал № 12-77/2024

УИД 76МS0068-01-2023-001748-13

Р Е Ш Е Н И Е

23 декабря 2024 года г. Углич

Судья Угличского районного суда Ярославской области Грачева Н.А., при секретаре Тужилкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Угличского межрайонного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Угличского судебного района Ярославской области от 07 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Метатэкс-Маркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

у с т а н о в и л:

постановлением Угличского межрайонного прокурора от 28.06.2023 г. в отношении ООО «Метатэкс-Маркет» (далее Общество, юридическое лицо) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ (л.д. 3-14 т. 1).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Угличского судебного района Ярославской области от 07.11.2024 г. Общество освобождено от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, на основании примечания 5 к статье 19.28 КоАП РФ (л.д. 90-95 т. 2).

В протесте, поданном в Угличский районный суд, Угличский межрайонный прокурор просит отменить постановление мирового судьи, полагая его незаконным. 

В судебном заседании Угличский межрайонный прокурор Булгаков А.В. протест поддержал. 

С ним не согласился защитник Общества адвокат Зараменский А.И., действующий на основании ордера № 147 от 23.12.2024 г., полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы протеста, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу подп. "а" п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под коррупцией понимается злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами; а равно совершение указанных деяний от имени или в интересах юридического лица.

Статьей 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать: определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

Согласно статье 14 названного закона в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1). Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Мировым судьей сделан вывод о вине Общества в административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, основанием для этого послужил установленный факт незаконной передачи заместителем директора по производству ФИО у магазина «Афанасий» по 

<

адрес>, в один из дней в период с 10.08.2019 г. по 15.08.2019 г. в интересах Общества через посредника ФИО начальнику Угличского РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» ФИО вознаграждения в размере 200 000 руб. за совершение последним действий по технологическому присоединению к электрическим сетям кузнечно-сборочного цеха по 

<

адрес>.

Денежными средствами в размере 200 000 рублей ФИО распорядился по своему усмотрению.

Приговором Угличского районного суда от 06.06.2022 г., вступившим в законную силу 17.06.2022 г., ФИО признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 7 статьи 204 и части 3 статьи 159 УК РФ. 

Противозаконные действия по передаче денежных средств лицу, выполняющему управленческие функции Угличского РЭС ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго», совершены заместителем директора по производству ООО «Метатэкс-Маркет» в интересах ООО «Метатэкс-Маркет» с целью обеспечения максимально эффективной деятельности Общества.

Непринятие надлежащих мер по предупреждению коррупции, созданию на предприятии обстановки нетерпимости к различного рода коррупционным действиям, в том числе направленным на достижение благоприятных результатов предпринимательской деятельности, обусловило возможность передачи незаконного денежного вознаграждения заместителем директора по производству ООО «Метатэкс-Маркет» ФИО лицу, выполняющему управленческие функции - начальнику Угличского РЭС ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» ФИО .

Мировой судья, придя к указанным выше выводам, счел возможным прекратить производство по настоящему делу на основании примечания 5 к статье 19.28 КоАП РФ, освободив Общество от административной ответственности, поскольку совокупность действий заместителя директора по производству ФИО ., действующего в интересах ООО «Метатэкс-Маркет», свидетельствует о том, что в отношении ООО «Метатэкс-Маркет» имело место вымогательство предмета коммерческого подкупа. Это по мнению мирового судьи следует из совокупности доказательств по уголовному делу в отношении ФИО которые позволили прийти к выводу о том, что ФИО был поставлен в условия, когда без передачи денег производственная проблема его организации была неразрешима. Кроме того, мировым судьей указано, что по делу об административном правонарушении установлено активное способствование ФИО раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других его участников. 

Вместе с тем, с выводами мирового судьи согласиться нельзя. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения настоящего дела прокурором заявлялось, что в рассматриваемом случае положения примечания 5 к статье 19.28 КоАП РФ не применимы. Такой квалифицирующий признак как вымогательство предмета подкупа при рассмотрении уголовного дела ФИО . не вменялся; совокупность действий Общества, способствовавших выявлению, раскрытию и расследованию преступления или правонарушения, не установлена. 

Доводы прокурора в постановлении мирового судьи надлежащей оценки не получили. 

Примечанием 5 к ст. 19.28 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.

Как разъяснено в п. 11 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года, освобождение физического лица от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному в примечании к ст. 291 УК РФ, не является достаточным основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности на основании примечания 5 к ст. 19.28 КоАП РФ. Для применения примечания 5 к ст. 19.28 КоАП РФ должна быть установлена совокупность действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением.

Каким образом юридическое лицо ООО «Метатэкс-Маркет» через свои органы управления способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением по настоящему делу мировым судьей не установлено. Суждений по данным обстоятельствам в постановлении не содержится. 

В то же время на необходимость установления этих обстоятельств указывалось в постановлении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.05.2024 г., которым были отменены предыдущее постановление мирового судьи судебного участка № 3 Угличского судебного района от 09.10.2023 г. и решение Угличского районного суда от 15.12.2023 г. по настоящему делу, содержащих выводы о возможности применения примечания 5 к ст. 19.28 КоАП РФ. Однако указания вышестоящего суда были мировым судьей проигнорированы. 

Согласно разъяснениям в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" под вымогательством взятки (пункт "б" части 5 статьи 290 УК РФ) или предмета коммерческого подкупа (пункт "б" части 7 статьи 204 УК РФ) следует понимать не только требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку либо передать незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов (например, умышленное нарушение установленных законом сроков рассмотрения обращений граждан).

Мировой судья, приходя к выводу о наличии в отношении Общества вымогательства предмета подкупа, привел в постановлении показания ФИО , а также ФИО ., ФИО ., ФИО ., ФИО , иные доказательства по уголовному делу в отношении ФИО , то есть по сути воспроизвел их из приговора, однако не дал им оценку на предмет того, какие же из этих доказательств, подтверждают наличие в отношении ООО «Метатэкс-Маркет» вымогательства предмета коммерческого подкупа и со стороны кого: ФИО либо посредника. 

В постановлении мирового судьи не приведено суждений о том, какая совокупность действий заместителя директора по производству ООО «Метатэкс-Маркет» ФИО . и каких именно его действий свидетельствует о вымогательстве предмета подкупа, в чем выражается такое вымогательство, исходя из указанных выше разъяснений Пленума ВС РФ, и, исходя из того, что ФИО действуя в интересах Общества, изначально избрал решение задачи по подключению производственных помещений к электрическим сетям вне установленного законом порядка, в обход закона, через посредника ФИО не имеющего отношения к структуре МРСК. 

Кроме того, мировым судьей без внимания и оценки остались иные показания ФИО ., которые он давал при рассмотрении уголовного дела в качестве потерпевшего, о том, что указанное технологическое присоединение производственных помещений через строительство трансформаторной подстанции явилось не единственной возможностью электроснабжения. Однако именно этот способ был избран руководством Общества. 

Без должного внимания и оценки остались обстоятельства передачи денежных средств ФИО . от имени Общества ФИО с апреля по июнь (четыре транша по 200-250-300 тысяч рублей), то есть обстоятельства передачи денежных средств, предшествующих передаче последних 200 000 руб. Мировым судьей не учтено, что разногласия относительно передачи последних 200 000 руб. возникли между руководством Общества и ФИО . после того, как ФИО . единственному учредителю и генеральному директору Общества, стало известно, что построенная для подключения и передачи электроэнергии подстанция будет находиться в собственности МРСК, а не Общества.

Суд не может согласиться с доводами защитника Общества о преюдициальном значении при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении постановления Угличского районного суда от 20.07.2021 г., которым в отношении ФИО1 было прекращено уголовное дело и уголовное преследование и ФИО ., обвиняемый по п. в ч. 3 ст. 204 УК РФ, был освобожден от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 204 УК РФ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года, указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность привлечения юридического лица к административной ответственности не должна ставиться в зависимость от наличия обвинительного приговора в отношении физического лица, несмотря на то, что противоправные действия фактически совершаются физическим лицом от имени или в интересах юридического лица. Обвинительный приговор, равно как и определение или постановление суда, постановление следователя о прекращении уголовного дела не имеют заранее установленной силы при рассмотрении дела об административном правонарушении, подлежат оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами (вопрос 8).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 декабря 2012 года N 2360-О, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения должно быть осуществлено в производстве по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем, мировым судьей при рассмотрении дела оценена не вся совокупность имеющихся в деле доказательств.

В нарушение требований статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ постановление мирового судьи о прекращении производства по делу вынесено без выяснения всех обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения, не приняты меры к его всестороннему, полному и объективному рассмотрению, вывод о том, что ФИО ., действуя в интересах Общества, был поставлен в условия, когда без передачи денег производственная проблема Общества была неразрешима, произведен преждевременно, без надлежащего обоснования указанного вывода и надлежащей оценки всей совокупности доказательств.

Допущенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на исход рассматриваемого дела.

Такое разрешение дела об административном правонарушении не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, сроки давности привлечения к ответственности не истекли, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело - возвращению мировому судье судебного участка N 3 Угличского судебного района Ярославской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении данного дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении, принять меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, дать оценку всем приведенным выше обстоятельствам и доказательствам, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Угличского судебного района Ярославской области от 07 ноября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Метатэкс-Маркет", отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 3 Угличского судебного района Ярославской области.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Н.А. Грачев