56RS0006-01-2020-000784-70

№ 1-58/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области 

в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В., 

при секретаре Лотоцкой Т.В., 

с участием: государственного обвинителя –старшего помощника прокурора Беляевского района Оренбургской области Ткаченко А.А., 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Ермолаева С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Преступление было им совершено при следующих обстоятельствах: будучи ДД.ММ.ГГГГ подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района Оренбургской области, вступившему в законную силу, административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, умышленно, заведомо зная, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию не истек, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь 

<

адрес> 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с карды из под навеса, путем свободного доступа похитил 

<

данные изъяты> мешка с дробленкой, а из алюминиевой бочки похитил 

<

данные изъяты> литров молока, принадлежавшие 

<

данные изъяты>, причинив тем самым собственнику материальный ущерб на общую сумму 1450 рублей. 

В судебном заседании ФИО2 свою вину в хищении 

<

данные изъяты> мешков дробленки и 

<

данные изъяты> литров молока, будучи подвергнутым к административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, признал полностью и в содеянном искренне раскаялся, показал, что он проживает в 

<

адрес> со 

<

данные изъяты>. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Работает в СПК колхозе им. Ленина скотником со школы. Он помнит, что по постановлению мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение мелкого хищения- кражи сена в СПК колхозе им Ленина -он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, который он сразу оплатил. Знает, что срок привлечения к административной ответственности не истек. Он знал, что дробленка остается без присмотра, за свою смену набрал 

<

данные изъяты> мешка дробленки по 

<

данные изъяты> ведра- в каждом. И молоко набрал за свою смену, сливал его в пластиковые бутылки объемом 

<

данные изъяты> литров. Всего набрал 

<

данные изъяты> бутылок, которые затем положил в озеро недалеко от отделения, чтобы оно не испортилось, рядом в кустах -хранил мешки с дробленкой. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на своем автомобиле в отделение, зная, что там никого нет, погрузил похищенное в свой автомобиль, на котором впоследствии был остановлен сотрудниками ДПС. Затем приехал следователь, который составлял документы, в которых он расписывался. Также следователь делал фотографирование. Дробленку и молоко он украл у своего работодателя, просит у него искреннее прощение, свои действия объясняет гибелью 

<

данные изъяты> голов КРС, и тяжелым материальным положением 

<

данные изъяты>

Кроме собственных признательных показаний, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия защиты на основании ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой в судебное заседание, были оглашены показания представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>., который показал, что он является управляющим 

<

данные изъяты> отделения СПК колхоза имени Ленина, которое находится в селе Крючковка Беляевского района Оренбургской области. Работает в указанной должности около 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил заведующий гаражом, который сообщил, что у села 

<

данные изъяты> сотрудники полиции задержали автомобиль под управлением ФИО2, в салоне которого находилось 

<

данные изъяты> мешка дробленки и 

<

данные изъяты> литров молока. Данное имущество ФИО2 похитил с механической дойки (далее-мех.дойки), расположенной в 

<

данные изъяты> где сам ФИО2 работает животноводом (скотником) дойного гурта. Затем в его присутствии был произведен осмотр автомобиля приехавшим следователем, после чего все участники проехали на весовую, где произвели взвешивание 

<

данные изъяты> мешков с дробленкой. Вес 

<

данные изъяты> мешков составил 

<

данные изъяты>. Дробленка и 

<

данные изъяты> литров молока были возвращены ему, а именно: 

<

данные изъяты> мешка дробленки- на фуражный склад, а 

<

данные изъяты> литров молока были переданы на кормление молодняка КРС. В этот день ФИО2 не должен был находиться на рабочем месте, так как у него был выходной день. Скорее всего, он все приготовил, когда находился на смене. Ущерб, причиненный действиями ФИО2 незначительный, составляет 1450руб. Претензий к ФИО2 потерпевший не имеет, так как ущерб возмещен и просит суд применить к нему наказание, не связанное с лишением свободы, так как у него на 

<

данные изъяты> (л.д. №). 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия защиты на основании ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой в судебное заседание, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, который показал, что работает в СПК колхозе им. Ленина учетчиком- осеменатором на протяжении 

<

данные изъяты> года. Каждый день он приезжает на работу в 

<

данные изъяты> к этому времени скотники загоняют коров на дойку. В этот день ДД.ММ.ГГГГ он приехал также в 

<

данные изъяты>, скотники только загоняли коров на дойку. В этот день смена была ФИО4, а смена ФИО2 была ДД.ММ.ГГГГ. После приезда он принимает молоко путем закачки через помпу. Со слов доярок он записывает количество надоенного молока. Затем везет молоко на электронные весы на молочный блок, где сливает молоко в специальную ванну, в которой взвешивает молоко. Обычно разница между тем, что он записал со слов доярок, и реальным весом составляет около 2-3 литров. В этот день также произвел взвешивание, и разница также составила около 2-3 литров. В этот день ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил зоотехник и сообщил, что сотрудниками ДПС задержан автомобиль под управлением ФИО2, в салоне которого находились 

<

данные изъяты> мешка с дробленкой и 

<

данные изъяты> литров молока, которые он похитил с мех.дойки, расположенной в 

<

адрес> 

<

адрес>. В дальнейшем ему стало известно, что ФИО2 хранил похищенное молоко в озере рядом с мех. дойкой, а дробленку -в кустах возле озера (л.д. №).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия защиты на основании ст. 281 УПК РФ в связи с ее неявкой в судебное заседание, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> она была приглашена в качестве понятой для осмотра места происшествия, где ФИО2 показывал и пояснял, как и где прятал похищенное молоко и дробленку. Перед началом осмотра ей были разъяснены её права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия, также ФИО2 была разъяснена статья 51 Конституции РФ. ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он во время смены набрал три мешка дробленки и 

<

данные изъяты> литров молока в 

<

данные изъяты> пластиковых бутылок объемом 

<

данные изъяты> литров каждая. Дробленку он спрятал в кустах, которые растут рядом с озером, расположенным рядом с мех. дойкой, а молоко хранил в озере, также находящемся рядом с мех. дойкой. Затем был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором она расписалась, а также расписался ФИО2 и лицо, его составлявшее (л.д.№). 

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается, также, собранными по делу письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный в 

<

адрес> 

<

адрес>, на котором расположена ферма с механической дойкой отделения № СПК колхоз им. Ленина. Участвующий в осмотре ФИО2 указал на карду, расположенную 

<

адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь в карде, похитил 

<

данные изъяты> мешка с дробленной кормосмесью, предназначенной для кормления дойного гурта СПК колхоз им. Ленина. Также ФИО2 указал на навес, расположенный в 

<

адрес>, под которым в горизонтальном положении стоит алюминиевая бочка объемом 

<

данные изъяты> литров и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ похитил из данной бочки молоко в объеме 

<

данные изъяты> литров, переливая молоко из бочки ведром в пластиковые бутылки в количестве 

<

данные изъяты>. объемом № литров (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности в 

<

адрес> 

<

адрес>, на котором находится автомобиль № государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты> цвета, под управлением ФИО2 При осмотре салона автомобиля в багажном отделении обнаружено 

<

данные изъяты> полимерных мешка белого цвета, в которых находится дробленая кормосмесь; 

<

данные изъяты> тканевые сумки, зеленого, коричневого и темно синего цвета, в каждой из которых находится по 

<

данные изъяты> бутылки объемом 

<

данные изъяты> литров, наполненные молоком. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что дробленную кормосмесь и молоко он похитил с мехдойки 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является территория склада Отделения № СПК колхоз им. Ленина, расположенного в 

<

данные изъяты> восточнее 

<

адрес>, на территории которого находятся весы № с ценой деления 

<

данные изъяты>. При взвешивании 

<

данные изъяты> мешков, наполненных дробленой кормосмесью, изъятые у ФИО2 их общий вес составил 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> мешка с дробленой кормосмесью возвращены Потерпевший №1 ( л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный в 

<

адрес> 

<

адрес>, где находится летняя дойка СПК колхоз им. Ленина; которая представляет собой 

<

данные изъяты> строения для дойки коров. В 

<

данные изъяты> метрах от строений летней дойки имеются 

<

данные изъяты> маленьких озера размерами 

<

данные изъяты> метров. Со слов участвующего в осмотре ФИО2, украденное молоко он хранил в 

<

данные изъяты> литровых бутылках в озере размером 

<

данные изъяты> метров в количестве 6 штук, чтобы молоко не пропало. Мешки с дробленкой в количестве 

<

данные изъяты> штук хранил и прятал в кустах, которые растут рядом с озером, где он прятал молоко. Молоко он украл ДД.ММ.ГГГГ, а дробленку собирал в течении трех смен по 

<

данные изъяты> мешку, где было чуть больше трех ведер дробленки. ДД.ММ.ГГГГ до обеда при перевозке украденного молока и дробленки он был пойман сотрудниками полиции ( л.д. №);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.согласно которого ФИО2 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, о чем свидетельствуют сведения анамнеза о неспособности к усвоению программы общеобразовательной школы, малый запас знаний, при удовлетворительной осведомленности в вопросах повседневной жизни, а также выявленные при настоящем клинико-психологическом обследовании конкретная направленность мышления, низкий уровень интеллектуального развития, ограниченный запас общеобразовательных знаний, бедный словарный запас, примитивность суждений, поверхностность эмоциональных проявлений. Выявленные при настоящем клиническом обследовании особенности психики, и глубина интеллектуального дефекта ФИО2 не столь выражены, критические возможности сохранены. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности во время совершения инкриминируемых ему деяний у ФИО2 по материалам уголовного дела не усматривается. Признаков какого-либо иного болезненного расстройства психической деятельности, резвившегося у ФИО2 после совершения инкриминируемого ему деяния по материалам уголовного дела не усматривается. Таким образом, с учетом выше изложенного ФИО2 как в момент совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, опасности для себя и окружающих не представляет и может лично осуществлять свои процессуальные права. Согласно представленным материалам уголовного дела, а также данным настоящего клинико-психологического обследования, признаков зависимости от наркотических веществ и алкоголя у ФИО2 не усматривается. В наблюдении и обязательном лечении у врача нарколога не нуждается ( л.д. №);

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается, также, иными письменными документами: 

- рапортом оперативного дежурного Отделения МВД России по Беляевскому району старшего лейтенанта полиции ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в дежурную часть Отделения МВД России по Беляевскому району от ИДПС Отделения МВД России по Беляевскому району лейтенанта полиции ФИО6 поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № под управлением гр. ФИО2, в багажнике которого находится 

<

данные изъяты> мешка дробленки и 

<

данные изъяты> литров молока (л.д. №); 

- рапортом УУП и ПДН лейтенанта полиции ФИО5 о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ ( л.д. №);

- постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, вступившего в законную силу, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей ( л.д. №).

Оценивая исследованные письменные доказательства по делу, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, закреплены в надлежащей процессуальной форме, объективно фиксируют фактические данные, имеющие значение для рассмотрения настоящего уголовного дела.

Заключение комиссии экспертов в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов изложены ясно, мотивированы, основаны на соответствующих методах исследования, противоречий не содержит. У суда нет оснований сомневаться, как в обоснованности заключения экспертов, так и в квалификации и беспристрастности экспертов, их проводивших.

Оценивая показания подсудимого, свидетелей, суд не видит оснований этим показаниям не доверять, поскольку они получены в соответствии с нормами закона, не содержат каких-либо существенных юридически значимых противоречий, являются последовательными и стабильными, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу; доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре подсудимого с их стороны, либо их заинтересованности в исходе дела, а также данных о самооговоре подсудимого не выявлено.

Все перечисленные доказательства в своей совокупности отвечают принципу достаточности, бесспорно подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деянии. 

Таким образом, на основании вышеуказанных доказательств судом достоверно установлено, что подсудимый совершил мелкое хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель обращения похищенного у работодателя имущества в свою пользу, при этом знал, что по постановлению мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района Оренбургской области, вступившего в законную силу, он уже был подвергнут административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества путем кражи по ст. 7.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Придя к выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, при назначении ему наказания, суд, в силу ст.ст.6,60УКРФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО2 не судим (л.д. №).

На учете в ГБУЗ «ОКПБ №», ГБУЗ «ОКПБ №» ФИО2 не состоит (л.д.№).

Согласно сообщению ГАУЗ «ООКНД» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. проходил лечение, заключение 

<

данные изъяты>

Как следует из судебно-психиатрического заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, 

<

данные изъяты>

На основании исследованных сведений о личности подсудимого, анализа его поведения во время совершения преступления и после него, а также в ходе судебного заседания, суд находит ФИО2 вменяемым в отношении содеянного.

Вину в совершении преступления ФИО2 признал в полном объеме, искренне раскаялся в содеянном.

По месту жительства УУП Отделения МВД России по Беляевскому району и по месту работы ФИО2 характеризуется с удовлетворительной стороны, администрацией МО Крючковский сельсовет характеризуется с хорошей стороны (л.д. 135, 136, 137, 139, 141, 142, 143, 145). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п.«г» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ являются: 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, с учетом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО2, возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения наказания ст.64 УК РФ и назначении ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 158.1 УК РФ, не имеется.

Суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного деяния, данные о личности подсудимого, приходит к убеждению, что оснований для прекращения производству по делу, освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76, 76.2 УК РФ, также не имеется.

Также суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.158.1 УК РФ, оснований для применения положений частей 1, 5 статьи 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа. 

Рассматривая ходатайство подсудимого и его защитника о применении рассрочки уплаты штрафа, суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, учитывая размер назначенного наказания и материальное положение подсудимого, находит его подлежащим удовлетворению, предоставив подсудимому рассрочку на уплату штрафа на 3 месяцев с уплатой его равными частями.

Меру принуждения подсудимому в виде обязательства о явке следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Вместе с тем, учитывая материальное положение подсудимого, а также тот факта, что им было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого судопроизводства, суд считает, что подсудимый в силу положений ч. 6 ст.132 УПК РФ подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 9000 (девяти тысяч) рублей в доход государства.

Рассрочить ФИО2 уплату назначенного штрафа на три месяца с уплатой ежемесячно по 3000 (три тысячи) рублей.

Меру принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек по оплате труда его защитника по назначению.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован или опротестован в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения копии приговора или со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: К.В. Занездрова