Судья Подсадний А.А. Дело № 22-379/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 22 марта 2023 года

Судья Сахалинского областного суда Лавлинский В.И.,

с участием: 

прокурора Чигаевой М.А..

адвоката Лесковой Н.В.,

при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Комличенко В.В. на постановление Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 13 января 2022 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимому

06 июня 2022 года Южно-Курильским районным судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев,

заменена неотбытая часть наказания в виде обязательных работ в размере 360 часов на наказание в виде лишения свободы на срок 45 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Изложив обстоятельства дела, содержание постановления и апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Лесковой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чигаевой М.А., просившей внести изменение в дату вынесения обжалуемого постановления, а в остальном оставить судебное решение без изменения, судья

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 6 июня 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

22 ноября 2022 года в Южно-Курильский районный суд Сахалинской области поступило представление начальника Южно-Курильского МФ ФКУ УИИ УФСИН по Сахалинской области о замене осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ на лишение свободы.

Постановлением Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 13 января 2023 года данное представление удовлетворено, осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде обязательных работ в размере 360 часов на наказание в виде лишения свободы на срок 45 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении

В апелляционной жалобе, поданой в интересах осужденного ФИО1, адвокат Комличенко В.В. выражает свое несогласие с постановлением суда. 

Указывает, что согласно имеющимся в деле медицинским документам ФИО1 до 19.08.2022 года обратился за медицинской помощью в связи с ухудшившимся состоянием здоровья в Южно-Курильскую ЦРБ, где помощь ему оказать не смогли, и он был решением врачебной комиссии №1609 от 16 августа 2022 года направлен в ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» (л.д. 23).

Согласно выписному эпикризу (л.д. 24-25) ФИО1 находился на лечении в ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» с 26.08.2022 года по 22.09.2022 года. Выписан с улучшением, однако признан временно нетрудоспособным с ограничением физической нагрузки в течение 1 месяца после выписки (п. 10 выписного эпикриза). Таким образом, общий срок нетрудоспособности ФИО1, связанный с его заболеванием, продолжался с 26.08.2022 года по 22.10.2022 года.

Полагает, что суду необходимо было учесть время на переезд с места жительства ФИО1 в Южно-Курильске к месту лечения в г. Южно-Сахалинск, а также его неудовлетворительное состояние здоровья, как уважительную причину невыхода на отработку обязательных работ в период с 22.08.2022 года по 26.08 2022 года.

С 18.10.2022 года по 10.11.2022 года Мамонтов находился по месту своей работы на судне РШ «Такей Мару», занимающимся добычей водных биологических ресурсов, что подтверждается судовой ролью, имеющейся в материалах дела, а также объяснениями ФИО1

В соответствии со ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезные работ.

Согласно представления Южно-Курильского ФКУ УИИ УФСИН по Сахалинской области и приложенных к нему материалов ФИО1 вменяется нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде обязательных работ, выразившиеся в неявке на обязательные работы без уважительной причины в периоды: с 22.08.2022 года по 25.08.2022 года, с 26.09.2022 года по 30.09.2022 года, 30.09.2022 года по 16.11.2022 года

То есть, указаны те периоды, отсутствие в которые ФИО1 в месте отбывания обязательных работ согласно имеющихся в деле документов происходило по уважительной причине — болезнь и занятость по основному месту работы.

Автор жалобы, считает, что представление Южно-Курильского ФКУ УИИ УФСИН по Сахалинской области от 22.11.2022 года, как и вынесенное на его основании постановление Южно-Курильского районного суда от 13.01.2022 года, о замене ФИО1 обязательных работ на лишение свободы, необоснованно и, следовательно, незаконно.

Адвокат Комличенко В.В. просит отменить постановление суда. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 25 УИК РФ наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями (часть1); Осужденный к обязательным работам привлекается к отбыванию наказания не позднее 15 дней со дня поступления в уголовно-исполнительную инспекцию соответствующего распоряжения суда с копией приговора (определения, постановления)(часть2);Уголовно-исполнительные инспекции ведут учет осужденных; разъясняют им порядок и условия отбывания наказания; согласовывают с органами местного самоуправления перечень объектов, на которых осужденные отбывают обязательные работы; контролируют поведение осужденных; ведут суммарный учет отработанного осужденными времени (часть 3).

В соответствии со ст. 26 УИК РФ осужденные к обязательным работам обязаны: соблюдать правила внутреннего распорядка организаций, в которых они отбывают обязательные работы, добросовестно относиться к труду; работать на определяемых для них объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ; ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, а также являться по ее вызову(часть 1); В случаях тяжелой болезни осужденного, препятствующей отбыванию наказания, либо признания его инвалидом первой группы осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания (часть 3); Обязательные работы выполняются осужденным на безвозмездной основе (часть 4).

На основании ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, который, в том числе более двух раз в течение месяца не вышел на обязательные работы без уважительных причин.

Суд первой инстанции при рассмотрении представления начальника Южно-Курильского МФ ФКУ УИИ УФСИН по Сахалинской области полно и всесторонне исследовал представленные материалы, характеризующие личность ФИО1 в период отбывания наказания, сведения о допущенных им нарушениях и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене наказания, и пришел к обоснованному выводу, что осужденный злостно уклоняется от исполнения наказания назначенного приговором суда. Выводы суда основаны на положениях действующего законодательства, обязывающего осужденного к неукоснительному исполнению уголовного наказания, назначенного ему приговором суда, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, согласно представленным материалам дела следует, что уголовно-исполнительной инспекцией осужденный ФИО1 18 августа 2022 год был поставлен на учет и ознакомлен с порядком отбывания наказания в виде обязательных работ, ему были разъяснены его права, обязанности и ответственность за злостное уклонение от отбывания наказания. 

Из справки, составленной начальником Южно-Курильского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области по результатам беседы, проведенной с осужденным ФИО1 18 августа 2022 года, следует, что последнему разъяснено право на обращение в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора на определенный срок при наличии одного из оснований, перечисленных в ч. 1 ст. 389 УПК РФ. К таким основаниям относится болезнь осужденного, препятствующая отбыванию наказания,- до его выздоровления(пункт 1 ч.1 ст. 398 УПК РФ). О какой-либо болезни ФИО1 в ходе беседы сотрудникам уголовно-исполнительной инспекции не сообщал, напротив, подтвердил, что «в период отбывания наказания обязуется добросовестно относится к труду и отбыть наказание без нарушений»( л.д. 12), хотя как следует из заключения ВК ГБУЗ «Южно-Курильская ЦРБ» № 1609 от 16 августа 2022 года ФИО1 к этому времени уже обратился в медицинское учреждение с жалобой на состояние здоровья по поводу имеющегося у него с 2016 года заболевания, в связи с чем был направлен в областную консультативную поликлинику на профильное обследование( л.д. 23) и 26 августа 2022 года госпитализирован в ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница», откуда выписан 22 сентября 2022 года с улучшением состояния здоровья и заключением о временной нетрудоспособности с рекомендацией ограничения физической нагрузки в течение одного месяца ( л.д.25).

Вместе с тем, при отсутствии в уголовно-исполнительной инспекции какой-либо информации о состоянии здоровья ФИО1, препятствующей отбыванию им наказания, осужденный согласно приказу №1 от 19.08.2022 года по направлению уголовно-исполнительной инспекции был принят для отбывания наказания в Приход Святой Животворящей Троицы Южно-Курильской, Южно-Сахалинской и Курильской Епархии Русской Православной Церкви на должность рабочего, и должен был приступить к работе с 22 августа 2022 года, однако, к отбыванию наказания в виде обязательных работ, как до госпитализации, так и после выписки из неврологического отделения областной клинической больницы не приступил. В связи с чем 7 октября 2022 года врио начальника Южно-Курильского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области ФИО1 было вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания(л.д.30). А для проверки доводов осужденного о его невозможности исполнения наказания в виду продолжения течения болезни, был сделан запрос главврачу ГБУЗ «Южно-Курильская ЦРБ» для подтверждения сообщенной осужденным информации и уточнения видов работ которые может исполнять осужденный в рамках исполнения наказания (л.д.32).

На что был получен ответ, что ФИО1 может выполнять следующие рабочие функции: покраска, покос травы, уборка территорий, противопоказаны подъем тяжестей и работы, связанные с подъемом верхних конечностей выше плечевого пояса (л.д. 33). 

Однако, уже будучи предупрежденным об ответственности, к отбыванию наказания в виде обязательных работ после 7 октября 2022 года ФИО1 так и не приступил и 18 октября 2022 года ушел работать в море на судне РШ «Такей Маару», занимающимся добычей водных биологических ресурсов, что предусматривает более интенсивные и сильные физические нагрузки чем те, которые указаны в медицинских рекомендациях. ФИО1 находился на судне до 10 ноября 2022 года, и после возвращения, не будучи занятым, к обязательным работам так и не приступил ( судовая роль -л.д. 35, объяснение ФИО1 –л.д. 37).

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы адвоката о том, что суд должен был учесть неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, как уважительную причину его невыхода на отработку обязательных работ, является несостоятельным.

За нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде обязательных работ 16 ноября 2022 года ФИО1 правомерно было вынесено второе предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания. 

Подвергать сомнению законность вынесенных осужденному предупреждений суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Однако примененные меры взыскания в виде предупреждений не возымели никакого воздействия на осужденного, и он продолжил уклоняться от отбывания наказания, назначенного по приговору суда. Данные обстоятельства явились достаточным основанием для органа, исполняющего наказание, обратиться в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде обязательных работ на лишение свободы.

Таким образом, исключая время нахождения ФИО1 на стационарном лечении в медицинском учреждении, реальная возможность исполнения наказания в виде обязательных работ у осужденного была, однако он в нарушение порядка и условий отбывания наказания назначенного приговором суда, к его исполнению не приступил без уважительной причины.

Принимая во внимание род и длительность деятельности ФИО1 на судне, связанной с большими физическими нагрузками, можно сделать вывод, что состояние здоровья позволяло ему выполнять трудовую функцию в пределах медицинских ограничений при привлечении его к обязательным работам на срок отбывания этого наказания на объекте, где эти работы подлежали обязательному исполнению.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 злостно уклонился от отбывания наказания в виде обязательных работ, что позволило суду прийти к правильному выводу о необходимости замены осужденному наказания, назначенного приговором от 06 июня 2022 года в виде обязательных работ, на лишение свободы. Свое решение суд надлежащим образом мотивировал.

В силу ч. 3. ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Срок наказания, который подлежит к отбытию ФИО1, определен судом с учетом требований ч. 3 ст. 49 УК РФ, вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Доводы адвоката о том, что ФИО1 не приступил к отбыванию наказания по уважительным причинам – болезнь и занятость по основному месту работы не нашли своего подтверждения в суде первой и апелляционной инстанции. 

В апелляционной жалобе адвоката не приведено убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В представленных материалах дела имеется постановление Южно-Курильского районного суда от 10 февраля 2023 года об устранении описки во вводной части постановления Южно-Курильского районного суда от 13 января 2023 года, которым осужденному ФИО1 заменено неотбытое наказание в виде 360 часов обязательных работ, и указании даты вынесения постановления 13 января 2023 года, вынесенное судьей в рамках п. 15 статьи 397 УПК РФ. 

Вместе с тем, по смыслу уголовно-процессуального закона, вопросы, указанные в п. 15 ст. 397 УПК РФ, подлежат рассмотрению по судебным решениям, вступившим в законную силу. 

Поскольку постановление Южно-Курильского районного суда от 13 января 2023 года в законную силу не вступило, а обжалуется стороной защиты в настоящее время, постановление Южно-Курильского районного суда от 10 февраля 2023 года юридической силы не имеет, в связи с чем суд апелляционной инстанции вносит вышеуказанные изменения в обжалуемое постановление. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 13 января 2023 года в отношении ФИО1 изменить. 

Указать во вводной части постановления, что представление начальника Южно-Курильского МФ ФКУ УИИ УФСИН по Сахалинской области, о замене осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ на лишение свободы было рассмотрено 13 января 2023 года. 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Комличенко В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, с подачей представления и жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда В.И. Лавлинский