Дело № 2-599/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново 31 января 2017 г.

Фрунзенский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Земсковой Н.В., 

при секретаре Гаджикурбановой Т.Я., 

с участием представителя истца К.Г.В. – ФИО1,

представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах Иваново, ФИО4 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Г.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах ФИО3, ФИО4 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области о признании права на пенсию,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах ФИО3, ФИО4 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области о признании права на пенсию. Иск мотивирован тем, что 29.09.2016 г. К.Г.В. обратилась с заявлением в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иваново, Кохма и Ивановском муниципальном районе Ивановской области (далее – УПФРФ) о досрочном назначении пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, предусмотренной п.п. 19 п. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013г. № 400-ФЗ. Решением УПФ РФ № от 02.12.2016г. К.Г.В. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости, ввиду отсутствия необходимого специального стажа (25лет) для назначения данного вида пенсии. По мнению ответчика, специальный стаж истца составляет 23 года 01 месяц 01 день, при требуемом стаже 25 лет. При этом в стаж, дающий право на досрочное назначение истцу страховой пенсии по старости, ответчиком не был включен период с 12.02.1996 г. по 04.08.1998 г. работы в должности воспитателя в муниципальном дошкольном образовательном учреждении № 196 г. Иваново. С указанным решением истец не согласна, считает его незаконным и нарушающим ее право на пенсионное обеспечение. Полагает, что периоды работы в должности воспитателя в муниципальном дошкольном образовательном учреждении № 196 г. Иваново подлежат включению в специальный стаж, так как истец работала в должности воспитателя в одном и том же дошкольном учреждении на протяжении длительно периода времени, исполняла одни и те же должностные обязанности. Переименование дошкольного учреждения и отсутствие в наименовании учреждения указания на вид дошкольного учреждения не должно влиять на включение в ее специальный стаж спорного периода работы. В этой связи истец просила признать за ней право на назначение страховой пенсии по старости; обязать Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в городских округах ФИО3, ФИО4, Ивановском муниципальном районе Ивановской области включить в специальный стаж период работы с 12.02.1996 г. по 04.08.1998 г. в должности воспитателя в муниципальном дошкольном образовательном учреждении № 196 г. Иваново, за исключением отпусков без сохранения заработной платы с 21.07.1998 по 31.07.1998 г., с 03.08.1998 г. по 04.08.1998 г.; назначить досрочно страховую пенсию по старости с момента первоначального обращения; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Так, в частности полагает, что период работы в должности воспитателя в муниципальном дошкольном образовательном учреждении № 196 г. Иваново не может быть учтен при исчислении специального стажа. Согласно п. 3 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с пп.19 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», утверждённых постановление Правительства РФ от 29.10.2001 года №781, в специальный стаж засчитываются периоды работы в должностях и в учреждениях, указанных в списке. Дошкольные образовательные учреждения предусмотрены данным Списком, но определенного вида: детские сады всех наименований, центр развития ребенка, ясли-сад. Представленные заявителем документы не содержат ссылки на вид муниципального дошкольного учреждения. В удовлетворении исковых требований просила отказать. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

29.09.2016 г. К.Г.В. обратилась с заявлением в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иваново, Кохма и Ивановском муниципальном районе Ивановской области (далее – УПФРФ) о досрочном назначении пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, предусмотренной п.п. 19 п. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013г. № 400-ФЗ. 

Решением УПФ РФ № от 02.12.2016г. комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан К.Г.В. отказано в досрочном назначении страховой пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ (л.д. 10-15). 

По мнению комиссии, специальный стаж К.Г.В. составляет 23 года 01 месяц 01 день, при требуемом стаже 25 лет. 

Комиссией в специальный стаж К.Г.В. не включен, в том числе период с 12.02.1996 г. по 04.08.1998 г. работы в должности воспитателя в муниципальном дошкольном образовательном учреждении № 196 г. Иваново.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. 

До 01.01.2002 г. условия и порядок пенсионного обеспечения в Российской Федерации регулировались Законом от 20.11.1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», с 01.01.2002 г. – Федеральным законом от 17.12.2001 г. №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», с 01.01.2015 г. условия и порядок пенсионного обеспечения в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 28.12.2013 г. №400-Ф3 «О страховых пенсиях». 

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ (далее – Закон) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Пунктом 2 ст. 30 Закона установлено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 29.01.2004г. № 2-П в целях реализации пенсионных прав педагогических работников при исчислении стажа на соответствующих видах работ могут применяться нормативные правовые акты, регулировавшие порядок исчисления стажа для назначения досрочной пенсии до введения в действие нового правового регулирования, то есть действовавшие на 31.12.2001 г.

К таким нормативным правовым актам относятся постановление Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. № 463 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет», действие которого распространялось на периоды работы до 01.11.1999 г., и постановление Правительства РФ от 22.09.1999 г. № 1067 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других детских учреждениях, и правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсий за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей», действие которого распространялось на периоды работы после 01.11.1999 г. до дня вступления в силу 12.11.2002 г. постановления Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781.

Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, утвержденными постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. № 463, постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781 дошкольные учреждения предусмотрены определенного вида: постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. №781 – детские сады всех наименований, центр развития ребенка – детский сад, ясли-сад, детские ясли; постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. № 463 – детские сады, сады-ясли, детские ясли.

Из материалов дела следует, что К.Г.В. работала с 01.02.1995 г. по 04.08.1998 г. в должности воспитателя в яслях-саду № 196 отдела образования администрации Ленинского района г. Иваново, с 12.02.1996 г. в МДОУ № 196 г. Иваново, с 04.06.1999 г. в МДОУ детский сад комбинированного вида № 196, что подтверждается трудовой книжкой № на имя К.Г.В. от 15.08.1986 г., справкой уточняющей право на досрочное назначение трудовой пенсии МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №196» от 10.10.2016 г. (л.д. 16-21, 22-23). 

За период работы истца официальное наименование дошкольного учреждения неоднократно менялось.

Из справки МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 196» следует, что ясли-сад № 196 переименованы с 12.02.1996 г. в муниципальное дошкольное образовательное учреждение № 196, с 04.06.1999 г. в муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида № 196», с 16.11.2001 г. в муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида № 196», с 21.11.2011 г. в муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида № 196» (л.д. 23).

Истцом К.Г.В. представлен суду устав муниципального дошкольного образовательного учреждения общеразвивающего вида № 196 от 12.02.1996 г. с изменениями и дополнениями, из которого усматривается, что основными целями и задачами дошкольного образовательного учреждения являются оптимизация условий для физического, психологического и личностного развития дошкольника и реализации его «Я» через приобщение к ценностям народной культуры (24-35, 36). Цели и задачи дошкольного образовательного учреждения, несмотря на его переименование, оставались неизменными. Фактически изменялось только название указанного дошкольного заведения, все функции данного учреждения, в том числе и трудовая функция заявителя, оставались неизменными. Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание характер деятельности К.Г.В. в должности воспитателя, требование истца о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, спорного периода работы за исключением отпусков без сохранения заработной платы подлежит удовлетворению.

С учетом включения в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, К.Г.В. периода работы с 12.02.1996 г. по 04.08.1998 г. в должности воспитателя в муниципальном дошкольном образовательном учреждении № 196 г. Иваново, за исключением периодов отпусков без сохранения заработной платы с 21.07.1998 по 31.07.1998 г., с 03.08.1998 г. по 04.08.1998 г., стаж К.Г.В. на момент обращения в УПФ РФ и рассмотрения дела в суде составлял требуемый 25-летний стаж.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иваново, ФИО4 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области назначить К.Г.В. досрочную пенсию по старости с момента первоначального обращения.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 3-4), поскольку иск удовлетворен, расходы в части оплаты государственной пошлины так же подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в целях получения юридической помощи К.Г.В. обратилась к адвокату ИГКА № 1 ФИО1

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 14.12.2016 г. К.Г.В. за юридические услуги оплачено в общем размере 15 000 руб. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом произведены расходы по оплате услуг представителя, а также о наличии связи между понесенными заявителем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определениях от 20.10.2005г. № 355–О–О, 22.03.2011г. № 361-О-О, приняв во внимание обстоятельства спора, степень его сложности, объем выполненных представителем работ по заключенному сторонами договору, временных затрат представителя истца, количество судебных заседаний, в которых непосредственное участие осуществлял представитель, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, заявление со стороны ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, со учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иваново, ФИО4 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области в пользу К.Г.В. судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования К.Г.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах ФИО3, ФИО4 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области о признании права на пенсию – удовлетворить. 

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иваново, ФИО4 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, К.Г.В. период работы:

с 12.02.1996 г. по 04.08.1998 г. – в должности воспитателя в муниципальном дошкольном образовательном учреждении № 196 г. Иваново, за исключением периодов отпусков без сохранения заработной платы с 21.07.1998 по 31.07.1998 г., с 03.08.1998 г. по 04.08.1998 г.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иваново, ФИО4 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области назначить К.Г.В. досрочную пенсию по старости с момента первоначального обращения.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иваново, ФИО4 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области в пользу К.Г.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2017 г.