№2-1448/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кузьминой А.В.

При секретаре Тагирове Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КБ «Славянский кредит» о признании договора ипотеки недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать недействительной сделкой договор ипотеки № № от 13.07.2016г., заключенный между несовершеннолетним ФИО1 и ООО КБ «Славянский кредит».

В обоснование заявленных требований указано, что между несовершеннолетним ФИО1 и ООО КБ «Славянский кредит» 13.07.2016г. был заключен договор ипотеки № №, по условиям которого, ФИО2 передал в залог (ипотеку), с согласия родителей, принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - жилой дом с К№ № и земельный участок с К№ № расположенные по адресу: АДРЕС 

Согласно договора - на имущество, являющееся предметом ипотеки, в случае неисполнения обязательств по кредитному договору ФИО3 перед ООО КБ «Славянский кредит», может быть обращено взыскание путем реализации с торгов. 

В связи с неоднократным неисполнением обязательств по возврату денежных средств, у ФИО3 образовалась задолженность, в связи с чем ООО КБ «Славянский кредит» обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.

Решением суда от 12.07.2018г. требования о взыскании с ФИО3 в пользу ООО КБ «Славянский кредит» задолженности по кредитному договору. Обращено взыскание на предмет залога – имущество, принадлежащее ФИО1 в виде: жилого дома с к№ № и земельного участка с к№ № расположенных по адресу: АДРЕС

Истец полагает сделку недействительной, так как она была проведена в нарушение ст. 37 ГК РФ, а именно - без согласия на совершение сделки органов опеки и попечительства. 

В связи с чем, посчитав свои права нарушенными истец, обратился с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, имеется нотариально удостоверенное заявление о рассмотрении в отсутствие. Представитель истца по доверенности на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик – представитель в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «Марин» в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился.

Иные третьи лица – в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, суд считает заявленные требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделкой признаются действия граждан, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом. В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено только лицом, указанным в ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Действия виновного при этом могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе, или в форме физического воздействия - в насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности, в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу и т.д.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 179 ГК РФ насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.167,168 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела усматривается, что 05.02.2016г. между ФИО3 и ООО КБ «Славянский кредит» был заключен кредитный договор №№ о предоставлении кредита в размере 199300000,00 руб. сроком до 01.02.2017г. под 15% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ «Славянский кредит» и ФИО4 был заключен договор поручительства № № от 20.07.2016г.(л.д.24-29). 

Между несовершеннолетним ФИО1 и ООО КБ «Славянский кредит» 13.07.2016г. был заключен договор ипотеки № № по условиям которого, ФИО2 передал в залог (ипотеку), с согласия родителей, принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - жилой дом с К№ № и земельный участок с К№ № расположенные по адресу: АДРЕС(л.д.10-23). 

Согласно договора - на имущество, являющееся предметом ипотеки, в случае неисполнения обязательств по кредитному договору ФИО3 перед ООО КБ «Славянский кредит», может быть обращено взыскание путем реализации с торгов. 

Законность сделки по залогу была проверена Управлением Росреестра по Московской области, вследствие чего, в ЕГРП 20.07.2016г. были внесены записи о государственной регистрации ипотеки.

В связи с неоднократным неисполнением обязательств по возврату денежных средств, у ФИО3 образовалась задолженность, в связи с чем ООО КБ «Славянский кредит» обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.

Решением суда от 12.07.2018г. требования о взыскании с ФИО3 в пользу ООО КБ «Славянский кредит» задолженности по кредитному договору. Обращено взыскание на предмет залога – имущество, принадлежащее ФИО1 в виде: жилого дома с К№ № и земельного участка с К№ № расположенных по адресу: АДРЕС(л.д.31-37).

В соответствии с п.1 ст.64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей.

В силу п.1 ст.26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет совершают сделки с письменного согласия своих законных представителей – родителей.

Как следует из содержания договора ипотеки, на момент заключения указанного договора истцу было 14 лет, его действия по передаче недвижимого имущества в залог были одобрены его родителями, о чем имеются подписи в договоре. 

Также в материалы дела представлено письменное согласие родителей истца, удостоверенное 05.02.2016г. временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы В,П,А,

В опровержение доводов истца, в материалы дела представлены копия протокола судебного заседания от 12.07.2018г. и копия решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.07.2018г., из которых следует, что представитель ОСЗН района Крылатское, в ходе рассмотрения судебного заседания, пояснил суду, что ОСЗН не дает согласие на совершение сделки при оформлении ипотеки, что также отражено в апелляционном определении Московского городского суда от 18.12.2018г. 

Кроме того, согласно ч.3 ст.2 Закона об ипотеке – подопечным является гражданин, в отношении которого установлены опека или попечительство. В силу п.1 ст.32 и п.1 ст.33 ГК РФ, а также п.1 ст.45 СК РФ таким гражданами являются лица, признанные судом недееспособными или ограниченными в дееспособности, а также несовершеннолетние, утратившие родительское попечение. 

На момент заключения договора ипотеки попечительство над ФИО1 в установленном законом порядке не устанавливалось, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, при заключении договора ипотеки разрешения органов опеки и попечительства на совершение указанной сделки не требовалось.

Суд также учитывает, что данные обстоятельства уже были предметом рассмотрения судов, им дана оценка в решениях, в том числе, апелляционном определении Мосгорсуда от 18.12.2018г.

Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 являются безосновательными, не основанными на нормах действующего законодательства, и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.12, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «КБ «Славянский кредит» о признании недействительной сделкой договора ипотеки №№ от 13 июля 2016 года, заключенного между несовершеннолетним ФИО1 и ООО КБ «Славянский кредит» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2019 года