Дело №1-246/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

28 сентября 2020 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Гладких М.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО1,

подсудимой ФИО2

защитника - адвоката Кирпищикова Э.Ю.,

потерпевшей ФИО3

ее представителя –адвоката Шатерникова М.В.

при помощнике судьи Лосенковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г.х х области при следующих обстоятельствах:

31 мая 2020 года около 12:00 часов ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре квартиры, расположенной по адресу: х область, г. х, ул. х, х, имея умысел направленный на причинение физической боли и средней тяжести вреда здоровью ФИО3, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла потерпевшей не менее трех ударов кулаком правой руки в область лица, после чего в продолжение своих преступных действий выхватила из рук ФИО3 деревянную трость и, осознавая, что данной тростью можно причинить вред опасный для здоровья ФИО3, применяя ее как предмет используемый в качестве оружия, умышленно нанесла тростью не менее трех ударов по правой руке и спине ФИО3, чем причинила потерпевшей физическую боль и телесные повреждения: закрытый перелом локтевой кости правого предплечья в нижней трети с допустимым смещением, которое не имеет признаков тяжкого вреда здоровья, повлекло за собой длительное расстройство здоровья сроком более 3-х недель и по этому признаку относится к средней тяжести вреда здоровью; ушибленная рана в области правой надбровной дуги, ушиб (отек) мягких тканей в области губы, ссадина кожи в поясничной области, которые не имеют признаков тяжкого вреда здоровья и не влекут за собой расстройство здоровья и стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения не причинившие вред здоровью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В подготовительной части судебного заседания ФИО2 свое ходатайство поддержала, пояснив, что оно было заявлено ей добровольно, после консультации с защитником. При этом ей понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевшая, представитель потерпевшей согласились с особым порядком рассмотрения дела.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимой обвинения ФИО2 пояснила, что обвинение ей понятно, она полностью с ним согласна и полностью признает себя виновной в совершении преступления, в котором обвиняется.

При этом мнение подсудимой и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В связи с этим суд, соглашаясь с предложенной стороной обвинения квалификацией, которая стороной защиты не оспаривалась, признает ФИО2 виновной в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируя её действия по ст. 112 ч.2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

В частности, суд учитывает, что ФИО2 совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства преступления, роль подсудимой в совершение преступления и цель с которой было совершенно преступление, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, более того наличие отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств исключает применение ст.15 ч.6 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также существенное влияние состояние опьянения на поведение подсудимой в момент совершения преступления, суд также считает необходимым признать в качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя ( ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку именно это состояние способствовало совершению ФИО2 преступления, ослабило её внутренний контроль за своим поведением, что повлияло на формирование умысла на совершение преступления средней тяжести. 

Смягчающим наказание обстоятельством ФИО2 являются признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, наличие малолетнего ребенка.

При разрешения вопроса о наказании ФИО2 суд учитывает в целом характеристику её личности, в том числе характеристики по месту жительства.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой ФИО2 суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно достичь без применения мер изоляции от общества

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой требований ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, в понимании статьи 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного либо личности подсудимой не имеется. 

Наказание ФИО2 назначается с учетом положений ст. 62 ч.5 УК РФ.

С учетом вида назначенного ФИО2 наказания, данных о её личности, суд полагает ранее избранную ФИО2 меру принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст.ст.151,1094 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3 вправе требовать компенсации причиненного ей в результате совершенного подсудимой в отношении нее преступления морального вреда, поскольку, безусловно, полученными телесными повреждениями в виде закрытого перелома локтевой кости правого предплечья в нижней трети с допустимым смещением, длительным лечением, невозможностью ведения привычного образа жизни ей были причинены нравственные и физические страдания.

Сумму исковых требований в размере 100 000 рублей, заявленных ФИО3 ко взысканию с ФИО2 суд находит не отвечающей той степени нравственных страданий, которая претерпела непосредственно ФИО3 в результате полученных телесных повреждений. В связи с чем, исковые требования ФИО3, в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, частично в размере 70 000 рублей, именно данную сумму суд находит отвечающей той степени нравственных страданий, которые претерпела потерпевшая и данная сумма, с учетом разумности и справедливости, подлежит взысканию с подсудимой ФИО2 в пользу ФИО3 Также, при удовлетворении исковых требований суд учитывает материальное положение ФИО2 и то, что ФИО2 совершено умышленное преступление.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника КирпищиковаЭ.Ю. в ходе дознания в размере 3000 рублей необходимо отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку их взыскание с подсудимой при рассмотрении дела в особом порядке не предусмотрено законом. 

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг представителя потерпевшего –адвоката Шатерникова М.В. в размере 15000 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, и не подлежат взысканию с подсудимой, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 2 года лишения свободы

В силу ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год.

На период испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанный орган на регистрацию в дни установленные органом. 

Меру принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката в ходе дознания, а именно адвоката Кирпищикова Э.Ю. в сумме 3000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

Процессуальные издержки в виде расходов, понесенных потерпевшей ФИО3 на оплату услуг представителя потерпевшего - адвоката Шатерникова М.В. в размере 15000 рублей взыскать за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий: М.А.Гладких

СОГЛАСОВАНО

Судья М.А. Гладких