****

Дело № 22-826/2024 Судья Сергеенко Д.Д. 

УИД 33RS0010-01-2023-001585-18 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2024 г. г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Вершининой Т.В.,

при секретаре Лупиловой Я.О., 

с участием: прокурора Колотиловой И.В., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Бабенкова Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 13 февраля 2024 г., которым

ФИО1, ****, судимый:

9 июня 2021 г. по приговору Юрьев – Польского районного суда Владимирской области по ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 8 июня 2022 г. переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию – поселение;

освобожденный 17 февраля 2023 г. по отбытии срока наказания, 

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 13 февраля 2024 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до дня вступления приговора в законную силу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления: осужденного ФИО1 и в его защиту Бабенкова Ю.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Колотиловой И.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение покушения на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено **** при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит изменить ему вид исправительного учреждения на более мягкий, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 12 декабря 2023 г., указывает, что вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 дополнительно пояснил, что мера пресечения в виде заключения под стражу по постановлению суда от **** ему избрана по другому уголовному делу, которое направлено в суд для рассмотрения; просил о назначении наказания в виде принудительных работ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в приговоре правильно и с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, основанными на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств. В частности, виновность подтверждается: показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования по делу при допросах в качестве подозреваемого, затем обвиняемого, об обстоятельствах своего проникновения в магазин **** **** около ****, попытке похитить оттуда товар, с его указанием, из которого употребил на месте торт, голень, с остальным товаром был задержан при попытке выйти из магазина; данные показания подтверждены ФИО1 при проверке на месте, кроме этого, в судебном заседании после их оглашения с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ; показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах, при которых ему стало известно о проникновении в помещение магазина ****, что обнаружено на месте, возможном размере хищения, и из чего тот сложился; показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что **** около **** она поставила магазин под охрану ****, о срабатывании сигнализации в магазине, по прибытии - обнаружении в помещении магазина мужчины, которым оказался ФИО1 и пытался вынести из магазина товар; показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4 о получении сообщения о срабатывании сигнализации в магазине ****, по прибытии было обнаружено, что внутри магазина находился мужчина, которым оказался ФИО1, при входе в помещение магазина лежали упаковки от продуктов питания, рядом с кассой 2 пакета с продуктами; протоколами следственных действий, иными документами, среди которых: сообщение в отдел полиции диспетчера **** о совершении проникновения в магазин ****; протокол осмотра места происшествия с фото -таблицей, которым зафиксирована обстановка совершения преступления; протокол осмотра изъятых предметов с участием представителя потерпевшего Потерпевший №1; протокол выемки диска с видеозаписями от **** из помещения магазина; протокол осмотра данных видеозаписей с участием ФИО1 и его защитника; справка **** о стоимости товара; инвентаризационный акт о выявленной недостаче продукции магазина с указанием позиций по товару на общую сумму ****; вещественные и иные доказательства, правильно приведенные в приговоре.

Суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для оговора осужденного со стороны представителя потерпевшего и свидетелей не установлено, как и самооговора со стороны осужденного ФИО1.

Все доказательства согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Признательные показания осужденного суд положил в основу приговора с соблюдением требований ч. 2 ст. 77 УПК РФ. 

При рассмотрении уголовного дела существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку согласно положениям ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

****

****

Исходя из ****, сведений о личности осужденного, его поведении до, во время и после совершения преступления, в ходе судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о вменяемости ФИО1 относительно инкриминированного ему деяния.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что соответствует верно установленным фактическим обстоятельствам дела и не оспаривается сторонами по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи ФИО1.

Принято во внимание, что он ****, ранее отбывая наказание в исправительных учреждениях, охарактеризован удовлетворительно **** и положительно ****, в том числе исходя из показаний свидетеля Свидетель №3 ****, заключения судебно – психиатрической экспертизы, полученного в рамках производства по настоящему делу.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, ****.

Суд правомерно не учел объяснение осужденного от **** в качестве явки с повинной и смягчающего обстоятельства, поскольку таковым оно не являлось. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 дал указанное объяснение после того, как был застигнут на месте совершения преступления. Это обстоятельство свидетельствует об отсутствии добровольности сообщения указанных в нем сведений, то есть положения ч. 1 ст. 142 УПК РФ не соблюдены. Тот факт, что уголовное дело было возбуждено **** в отношении неустановленного лица, сам по себе приведенные мотивы суда не опровергает, тем более, что в этом постановлении указано о задержании лица на месте преступления.Таким образом, сведения, на которые ссылается сторона защиты, при назначении наказания без внимания суда не оставлены.

Наряду с ними судом правомерно учтены неудовлетворительные характеризующие сведения в отношении ФИО1 по месту регистрации, прежнему месту работы ****, в отношении которых поставить под сомнение изложенные в них данные стороной защиты не приведено, а также наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, который в соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет назначение более строгого наказания на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ.

Сведения из характеристики участкового уполномоченного полиции изложены в приговоре с учетом содержания этого документа (т. 1, л.д. 170), какого – либо двоякого толкования, на что обратил внимание защитник Бабенков в суде апелляционной инстанции, не допускают.

Не оставлены без внимания и положения ч. 3 ст. 66 УК РФ о сроке наказания за покушение на преступление и с учетом причин, по которым оно не было доведено осужденным до конца.

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности виновного, необходимости достижения в отношении него целей наказания, суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания лишения свободы.

При этом судом с указанием убедительных мотивов в приговоре приведено об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, не видит оснований для этого и суд апелляционной инстанции.

Совокупность смягчающих обстоятельств в действиях ФИО1 привела суд к убеждению о возможности его исправления при назначении наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Доводы, которые изложены осужденным и его защитником, выводы суда не опровергают. Оснований для применения к ФИО1 в качестве альтернативы лишению свободы принудительных работ, не имеется, поскольку без реального отбывания наказания в местах лишения свободы цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершенного преступления, не будут достигнуты.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правильными, назначенное наказание ФИО1 - соразмерным содеянному, определенным исходя из всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, поэтому оно чрезмерно строгим не является и отвечает принципу о справедливости.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, верно.

Уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда, за исключением случаев, указанных в пункте "а" части 1 и части 2 статьи 58 УК РФ, которые в настоящем деле применению не подлежат. Поэтому просьба осужденного о назначении более мягкого вида исправительного учреждения удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по настоящему делу ФИО1 в порядке ст. ст. 91 – 92 УПК РФ, в отношении него до приговора была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая изменена на заключение под стражу до дня вступления приговора в законную силу оспариваемым приговором, и ФИО1 взят под стражу в зале суда. Поэтому ему верно зачтен в срок отбывания наказания период его содержания под стражей с **** до вступления приговора в законную силу (т.е. до ****.), в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

К материалам уголовного дела приобщена копия постановления Киржачского районного суда Владимирской области от **** в отношении ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на срок с **** по **** включительно (т. 2, л.д. 39). Однако данная мера пресечения избрана в отношении ФИО1 по иному уголовному делу, что следует из содержания судебного акта, осужденный подтвердил это обстоятельство и в суде апелляционной инстанции, пояснив, что иное уголовное дело поступило в суд для рассмотрения. В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо правовые и фактические основания для зачета в срок отбывания ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы периода содержания его под стражей по упомянутому постановлению от **** В связи с чем довод жалобы осужденного о дополнительном зачете в срок отбывания наказания периода с **** как необоснованный удовлетворению не подлежит.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Однако суд апелляционной инстанции считает приговор изменить по иным основаниям, которые не будут ухудшать положение осужденного.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место.

Судом первой инстанции в вводной части приговора верно указано о судимости ФИО1 по приговору Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 9 июня 2021 г. Из материалов уголовного дела следует, что при исполнении данного приговора постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 8 июня 2022 г. ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию – поселение (т. 1, л.д. 197-198). В связи с этим суд апелляционной инстанции считает внести указанные сведения об изменении в отношении осужденного вида исправительного учреждения при исполнении приговора в вводную часть оспариваемого приговора.

Действия осужденного верно квалифицированы судом как покушение на кражу, с незаконным проникновением в помещение. Наряду с этим в описательно - мотивировочной части приговора при оценке доказательств судом приведено о правильности квалификации действий подсудимого как кража. Дабы избежать сомнений и неясностей при исполнении приговора, суд апелляционной инстанции полагает исключить ссылку на вывод о правильности квалификации действий подсудимого как кража.

Кроме этого, разрешая судьбу вещественных доказательств: 2 упаковок майонеза ****, 4 упаковок масла ****, батона нарезного ****, крыла из мяса цыпленка-бройлера копчено-вареного, окорочка куриного копчено – вареного, трубочек фаршированных из мяса, 2 пачек сыра полутвердого ****, 2 пачек сыра полутвердого ****, полимерного прозрачного пакета с надписью ****, торта **** со следами употребления, 2 полимерных пакетов - суд указал в приговоре об оставлении их в собственности законного владельца - представителя потерпевшего Потерпевший №1. Однако последний лишь представлял интересы потерпевшего по доверенности при производстве по делу, лично собственником указанного имущества не является, законным владельцем которого является ****, у которого по принадлежности и подлежит оставлению это имущество в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, что требует внесения соответствующего уточнения в приговор.

Внесение в приговор в апелляционном порядке указанных выше изменений само по себе смягчение наказания осужденному не влечет, поскольку не влияет на вывод суда о доказанности виновности ФИО1 и справедливость назначенного ему наказания за содеянное.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 13 февраля 2024 г. в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить вводную часть приговора указанием на то, что постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 8 июня 2022 г. ФИО1 был переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию – поселение;

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора ссылку суда на вывод о правильности квалификации действий подсудимого как кража;

- уточнить в описательно – мотивировочной и резолютивных частях приговора при разрешении по делу судьбы вещественных доказательств: 2 – х упаковок майонеза ****, 4 – х упаковок масла ****, батона нарезного ****, крыла из мяса цыпленка-бройлера копчено - вареное, окорочка куриного копчено – вареного, трубочек фаршированных из мяса, 2 –х пачек сыра полутвердого ****, 2 – х пачек сыра полутвердого ****, полимерного прозрачного пакета с надписью ****, торта **** со следами употребления, 2 – х полимерных пакетов - об оставлении их по принадлежности в ****.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ через Киржачский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Киржачского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий **** Т.В. Вершинина 

****

****