Судья: Терехин А.В.

дело № 33-2421/2025

44RS0002-01-2024-004451-24

№ 2-564/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,

при секретаре Балдиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и АО «СОГАЗ» на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 12 августа 2025 года по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, третьего лица ИП ФИО3, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», мотивируя тем, что в собственности истца находится автомобиль Хендэ Акцент г.р.з. № 01.04.2024 между истцом и АО «СОГАЗ» заключен договор ОСАГО, полис № В период действия полиса 08.07.2024 в 12:30 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в котором указанный автомобиль поврежден при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО5, управляя а/м Форд Фокус г.р.з. №. (гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис №) в нарушение п.п. 1.3; 1.5; 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу т/с Хендэ Акцент, движущемуся прямо в попутном направлении по полосе, на которую она перестраивалась, в результате чего произошло столкновение между т/с. Данное ДТП оформлено посредством заполнения электронного Европротокола, поскольку вина ФИО5 была очевидна и ею признана, а также выполнялись иные условия, предусмотренные ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО».

11.07.2024 истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и приложила все необходимые документы. В заявлении просила страховое возмещение в виде организации и оплаты ремонта моего т/с на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, так же сообщила страховщику, что готова на СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям, также предложила СТОА ИП ФИО3 Страховщик организовал осмотр автомобиля. Срок страхового возмещения истекал 31.07.2024. Поврежденный автомобиль был предоставлен на осмотр, от фиксации скрытых повреждений страховщик устранился, а затем в одностороннем порядке без учета мнения потерпевшего поменял форму страхового возмещения с организации и оплаты ремонта на СТОА на денежную выплату, которую осуществил в размере 46 700 руб. 29.07.2024.

С таким исполнением обязательств страховщиком истец не согласилась и 01.08.2024 страховщику вручена досудебная претензия. 26.08.2024 страховщик, реагируя на претензию, нарочно (лично) выдал просроченное направление на СТОА ИП ФИО3 по адресу: 

<

...>. Действуя через поверенного, истец обратилась на данную СТОА, где было сообщено, что выданное направление просрочено, в связи с чем нужно предоставить действующее направление на ремонт. При повторном обращении к страховщику последний в выдаче нового направления на ремонт отказал. 04.10.2024 страховщику была вручена досудебная претензия, ответа на которую не поступило. 04.09.2024 в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение, в котором истец просила удовлетворить ее требования. 27.09.2024 финансовым уполномоченным вынесено отказное решение.

С учетом уточнений истец просила взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» материальный ущерб (убытки от ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта) в размере 180 450 руб., неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО (63 363 / 100 х 300 = 187 089 за период с 16.10.2024 по 12.08.2025), уменьшенную на день вынесения решения до 160 000 руб. и далее по день фактического исполнения обязательств страховщиком, но не более 400 000 руб., штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы на изготовление доверенности 2000 руб., за юридические услуги 50 000руб., за досудебную экспертизу ИП ФИО6 10 000 руб.

В качестве третьих лиц в деле участвовали ФИО5, САО «Ресо-Гарантия», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ИП ФИО3

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 12 августа 2025 г. постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) 180 450 руб. в счет возмещения убытков, неустойку в размере 100 000 руб., штраф – 31 181,50 руб., компенсацию морального вреда – 25 000 руб., судебные расходы на изготовление доверенности – 2000 руб., оплату экспертизы – 10 000 руб., юридические услуги – 30 000 руб., а всего 378 631 (триста семьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать один) руб. 50 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) неустойку, начисленную на сумму в размере 62 363 руб. по ставке 1 % в день, начиная с 13.08.2025 и по день фактического исполнения обязательства, но совокупно с взысканной судом неустойкой еще не более 300 000 руб.

Во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (№) в доход бюджета м.о.г.о. г. Кострома государственную пошлину в размере 12 414 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части снижения судом неустойки по ОСАГО на день вынесения решения до 100 000 руб., а также снижения расходов на юридическую помощь до 30 000 руб., взыскав указанные суммы в заявленном размере 160 тыс. руб. и 50 тыс. руб. соответственно. Указывает, что на принятие решения о размере неустойки не может влиять то обстоятельство, что за проведением ремонта она обратилась по истечению срока действия направления на ремонт, а также ее последующее обращение за выдачей нового направления, поскольку данный период из расчета неустойки был исключен. Вывод суда о несоразмерности неустойки на день вынесения решения считает необоснованным, так как стороной ответчика таких доказательств не представлено. Кроме того, суд не привел мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Обращает внимание, что законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Полагает, что снижение судом размера расходов на представителя является формальным, безосновательным и сделано в отсутствие возражений от противоположной стороны. При определении размера судебных расходов надлежало руководствоваться тарифами адвокатов в Костромской области, которыми установлена минимальная стоимость по ведению гражданского дела в размере 50 000 руб. Отмечает, что в стоимость оказания услуг истцу вошло и досудебное урегулирование, которое в обязательном порядке установлено законом.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, страховщиком на электронный адрес СТОА ИП ФИО3 было выслано направление на ремонт автомобиля истца, что не учтено судом при вынесении решения. Обращает внимание, что ФИО3 - руководитель станции СТОА, на которую истец просила выдать направление, являлся одновременно ее представителем. Представитель истца уже 08 августа 2024 г. получил направление на ремонт, но по неизвестным причинам не организовал передачу поврежденного автомобиля на СТОА для проведения ремонта, а также не представил заказ – наряд, подтверждающий действительную стоимость восстановительного ремонта ТС, что говорит о его формальном подходе и вообще его нежелании проводить ремонт. Таким образом, АО СОГАЗ исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта должным образом. Поведение истца, которая уклонилась от предоставления автомашины на ремонт СТОА, свидетельствует об отсутствии заинтересованности в восстановлении транспортного средства и наличии желания в получении дополнительной финансовой выгоды в виде неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. При этом истцом в материалы дела так и не представлены документы по несению заявленных убытков по ремонту ТС.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истца АО «САГАЗ» просит ее отклонить.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 апелляционную жалобу своей доверительницы поддержал, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» полагал подлежащей отклонению, 3-е лицо ФИО3 апелляционную жалобу ФИО1 полагал подлежащей удовлетворению, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - отклонению. Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, представитель АО «СОГАЗ» просил рассмотреть жалобы в свое отсутствие.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений относительно апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.07.2024 в 12:30 по адресу: 

<

адрес>, т/с истца Хендэ Акцент г.р.з. № были причинены повреждения при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО5, управляя а/м Форд Фокус г.р.з. № в нарушение п.п. 1.3; 1.5; 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу т/с Хендэ Акцент, движущемуся прямо в попутном направлении по полосе, на которую она перестраивалась, в результате чего произошло столкновение между т/с.

Указанное ДТП оформлено посредством заполнения электронного извещения о ДТП, согласно которому вина в происшествии установлена за ФИО5, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застраховано в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО полис №, ФИО5 - в САО «РЕСО-Гарантия» полис №.

11.07.2024 в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА согласно списка страховщика (представлен не был), выразила готовность на СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям, готова рассмотреть доплату СТОА, если лимита страхового возмещения будет недостаточно.

В заявлении истцом также указано, что если страховщик будет испытывать сложности с организацией ремонта на СТОА, она предлагает организовать ремонт на СТОА ИП ФИО3 по адресу: 

<

...>. Также предоставила реквизиты только на случай наступления тотальной гибели транспортного средства.

11.07.2024 страховщиком выдано направление на осмотр автомобиля истца, 16.07.2024 произведен осмотр, о чем составлен акт осмотра от указанной даты.

На основании акта осмотра по заданию страховщика ООО «Равт-Эксперт» подготовлено экспертное заключение № 576147 от 18.07.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа - 46 700 руб., без учета износа - 62 363 руб.

Между АО «СОГАЗ» и СТОА ИП ФИО7, ИП ФИО8 заключены договоры на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств от 31.10.2019 и от 23.05.2017. 19.07.2024 указанные СТОА уведомили АО «СОГАЗ» об отказе в проведении восстановительного ремонта ввиду отсутствия запасных частей.

На основании акта о страховом случае от 26.07.2024 страховщиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 46 700 руб. платежным поручением от 29.07.2024.

Также АО «СОГАЗ» в адрес истца направлено письмо от 01.08.2024, в котором указано, что от ИП ФИО3 не было получено подтверждение о возможности осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в денежном выражении на банковские реквизиты истца.

Истец обратилась к страховщику с досудебной претензией от 01.08.2024, в которой просила организовать осмотр скрытых повреждений транспортного средства и их фиксацию, определить верный размер страхового возмещения и его форму, произвести страховое возмещение в натуральной форме, в том числе на СТОА ИП ФИО3 либо произвести возмещение убытков, выплату неустойки за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО.

Письмом от 01.08.2024 в удовлетворении досудебной претензии отказано.

02.08.2025 страховщиком выдано направление на дополнительный осмотр транспортного средства Хендэ Акцент г.р.з. № на основании которого ООО «Равт-Эксперт» составлен акт осмотра от 06.08.2024, в котором указано, что транспортное средство на осмотр не представлено.

06.08.2025 в АО «СОГАЗ» поступило уведомление о предоставлении гарантийного письма от ИП ФИО3, в котором последний указывает, что 23.07.2024 в его адрес поступило электронное письмо с актом осмотра от 16.07.2024, экспертное заключение от 18.07.2024, фототаблица поврежденного автомобиля, выразил готовность рассмотреть вопрос об организации ремонта, для чего просил направить в его адрес договор на ремонт для согласования содержания. Также указал, что готов рассмотреть ремонт автомобиля до 15.08.2024, после указанной даны ремонт и срок его выполнения необходимо согласовывать повторно, поскольку могут измениться цены и срок поставки запасных частей.

09.07.2024 ФИО9, выдана доверенность на представление ее интересов ФИО3, ФИО2, ФИО10 со сроком действия один год.

08.08.2024 АО «СОГАЗ» выдано направление на ремонт № № на СТОА ИП ФИО3 (адрес: 

<

...>) со сроком действия 10 дней, лимит по направлению 400 000 руб., возможная доплата потерпевшего, обусловленная произведенной ранее выплатой 46 700 руб.

Указанное направление на ремонт направлено в адрес ФИО9 вместе с письмом от 08.08.2024 № №, получено последней 08.08.2024, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления (№).

14.08.2024 АО «СОГАЗ» в адрес ФИО9 направлено письмо от 14.08.2024, в котором среди прочего ей предлагалось представить поврежденный автомобиль на СТОА ИП ФИО3 для осуществления восстановительного ремонта.

29.08.2024 ФИО9 обратилась к страховщику с заявлением о внесении изменений в полис ОСАГО № от 01.04.2024 в связи со сменой фамилии на Мазниченко.

Как указывает в своих пояснения ИП ФИО3, ФИО1 после 26.08.2024 обратилась к нему с выданным АО «СОГАЗ» направлением на ремонт от 08.08.2024 и поскольку срок его действия истек, он предложил ФИО1 обратиться за новым направлением на ремонт.

Из досудебной претензии истца от 04.10.2024 в адрес АО «СОГАЗ» следует, что та повторно обращалась к страховщику с просьбой выдать новое направление на ремонт, в чем ей было отказано. В претензии истец в числе прочего просит организовать осмотр скрытых повреждений, определить правильный размер страхового возмещения, произвести страховое возмещение в натуральной форме и выдать новое направление на ремонт на СТОА либо возместить причиненные убытки и выплатить неустойку.

Поскольку требования истца удовлетворены не были, она обратилась в службу Финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 27.09.2024 № У№ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный указал, что у финансовой организации отсутствовали договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта автомобиля 2007 года выпуска, в связи с чем имелись основания для осуществления страховой выплаты путем перечисления страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. Также указано, что направление на ремонт должно было быть выдано не позднее 12.08.2024, финансовая организация 08.08.2024 направила в адрес заявления письмо с уведомлением о готовности организовать ремонт на СТОА ИП ФИО3, приложив направление, то есть в установленный законом срок, финансовая организация свое обязательство по организации ремонта исполнила путем выдачи направления на ремонт на СТОА, а заявитель не воспользовался данным направлением. Отмечено также, что из представленных документов не следует, что заявитель обращалась в финансовую организацию с заявлением о выдаче нового направления на ремонт.

Из заключения ИП ФИО6 от 14.05.2025 № 050/25, представленного истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта Хендэ Акцент г.р.з. № по Методике Минюста в объеме повреждений, установленных в акте осмотра экспертного заключения № 576147 от 18.07.2024, составляет 227 600 руб., стоимость утилизационных остатков 450 руб.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 10 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.05.2025 № 20, кассовому чеку.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, проанализировав нормы Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», произведя оценку исследованных доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что АО «СОГАЗ» сначала неправомерно произвело замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, а впоследствии не выдала истцу повторное направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, в связи с чем посчитал обоснованным требование истца о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков в размере 180450 руб., определив их как разницу между установленной в заключении эксперта ИП ФИО6 стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по методике Минюста и выплаченным страховым возмещением, утилизационной стоимостью деталей, подлежащих замене (227600 –46700 –450).

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда, так как они основаны на правильном толковании норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Вопреки доводам жалобы такое возмещение направлено на компенсацию причинённых истцу убытков в полном объёмё, соотносится с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение, выполненное ИП ФИО6, согласно которому расчетная стоимость ремонта автомашины истца без учета износа по методике Минюста составляет 227600 руб., не оспорено, доводов о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по рыночным ценам на момент выполнения экспертизы в апелляционной жалобе не содержится.

Суд правильно при определении убытков руководствовался не Единой методикой, т.к. решением суда с ответчика взыскиваются убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства по восстановительному ремонту автомашины. Поскольку страховщик не исполнил предусмотренную законом обязанность по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта, то должен возмещать убытки в виде выплаты стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам без износа, т.е. по методике Минюста, а не по Единой методике.

Доводы жалобы о том, что убытки не могут быть взысканы, т.к. нет доказательств несения фактических расходов на ремонт, судебной коллегией отклоняются, т.к. действующее законодательство допускает взыскание не только фактически понесенных убытков, но и тех, которые будут понесены и размер которых определен экспертным заключением.

С доводами апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» о том, что обязательство исполнено надлежащим образом, судебная коллегия не соглашается, такие доводы не основаны на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи. Ни одного из таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, при том, что истец последовательно настаивала на организации ремонта ее транспортного средства.

К одному из перечисленных в законе случаев, когда страховая копания имеет право осуществить страховое возмещение в денежной форме, действительно относится предусмотренный п.15.2 этой же статьи случай, когда ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Однако для реализации приведенной нормы необходимо не только отсутствие у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, отвечающей установленным законодательством требованиям, но и соблюдение двух других условий – предложить потерпевшему направить его автомобиль на ремонт на другие станции, с которыми у страховой компании имеются договоры, и не получить на это согласия потерпевшего.

По делу установлено, что направление на ремонт автомобиля, принадлежащего страховой компанией не выдавалось до 08.08.2024г., вместо этого 29.07.2024г. выплачено страховое возмещение 46700 руб. по Единой методике с учетом износа, при этом соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении не достигалось.

Поскольку в регионе места жительства истца у страховщика отсутствовали СТОА, согласные на осуществление ремонта ( АО «СОГАЗ» имеет договоры со СТОА ИП ФИО7, ИП ФИО8, но 19.07.2024 указанные СТОА уведомили об отказе в проведении ремонта), страховщик в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, должен был направить автомобиль истца на ремонт на иные станции, с которыми у АО «СОГАЗ» заключены соответствующие договоры, в том числе, предложить потерпевшему произвести ремонт ее автомобиля на станциях, расположенных в близлежащих областях. Однако страховщик не предпринял указанных действий, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную.

Из материалов дела также усматривается, что впоследствии между страховщиком и ФИО1 было достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта автомобиля на выбранной ею станции технического обслуживания ИП ФИО3, который выразил готовность организовать ремонт в срок до 15.08.2024.

В связи с этим страховщиком 08.08.2025 было выдано направление на ремонт автомобиля истца на указанной СТОА со сроком действия 10 дней, однако в указанный срок истец на СТОА не обратилась.

Из пояснений ИП ФИО3 следует, что ФИО1 обратилась за организацией ремонта на СТОА по истечении указанного 10 дневного срока, в связи с чем ей указано на необходимость получения действующего направления на ремонт.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ) (п. 55).

Таким образом, оснований полагать, что истец не воспользовалась направлением на ремонт и своим правом на получение страхового возмещения в натуральном виде, как указано в апелляционной жалобе АО «СОГАЗ», не усматривается.

Суд верно указал в решении, что напротив, в последующем ФИО1, действуя в соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31, обратилась к страховщику с заявлением (претензией от 03.10.2024, которая получена страховщиком 04.10.2024) о выдаче нового направления на ремонт на СТОА, однако такого направления страховщиком ей выдано не было, ремонт транспортного средства не организован.

Доводы жалобы АО «СОГАЗ» об аффилированности 3-его лица ИП ФИО3 этих вводов суда не опровергают.

Указание страховщика на то, что направление на ремонт № № от 08.08.2024 является действующим, суд обоснованно счел несостоятельным, поскольку в направлении прямо указано, что срок его действия составляет 10 дней ( л.д.15 том1).

Убедительных доводов о невозможности выдать истцу новое направление на ремонт на ту же СТОА страховщиком не приведено.

Поскольку страховщиком надлежащее страховое возмещение в натуральной форме организовано не было, то есть предусмотренное законом обязательство не исполнено, то оснований считать выплаченное страховое возмещение в денежной форме надлежащим не имелось даже в какой-либо части.

Определяя неустойку и штраф по ОСАГО, суд правильно посчитал, что отсутствуют основания для вычета при определении размера неустойки и штрафа выплаченной страховой компанией в добровольном порядке суммы (когда определяется размер суммы, от которой следует исчислять штраф и неустойку).

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 сентября 2024 года № 1-КГ24-8-К3 касательно исчисления штрафа, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 марта 2025 года № 50-КГ24-8-К8 касаемо штрафа и неустойки по ОСАГО, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 марта 2025 года № 50-КГ24-8-К8, а также в многочисленных Определениях Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Кроме того, согласно п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2025), утв. Президиумом Верховного суда РФ 08 октября 2025г. «При взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат» (Определение Верховного Суда РФ от 29 апреля 2025 г. N 89-КГ24-15-К7).

«…. Осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа транспортного средства».

Определения Верховного Суда РФ, включенные в Обзор, суды обязаны принимать во внимание.

Расчет неустойки суд правильно производил исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике, определенной экспертным заключением, выполненным по заданию страховщика ООО «Равт-Эксперт» № 576147 от 18.07.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 62 363 руб.

Суд исчислил неустойку за период с 16.10.2024г. ( как заявлено истцом с учетом просрочки кредитора) по дату вынесения решения судом 12.08.2025г., она составила в соответствии с п.21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ значение 187712,63 руб. (62363 х1% х 301дн.).

Суд уменьшил неустойку в силу ст. 333 ГК РФ с учетом доводов ответчика до 100 тыс. руб., при этом истец просил ее уменьшить до 160 тыс. руб., о несогласии с таким уменьшением истцом подана апелляционная жалоба.

С доводами жалобы о необоснованности уменьшения неустойки до 100 тыс. руб., а не до 160 тыс. руб., судебная коллегия не соглашается.

Выводы суда о снижении неустойки именно до суммы 100 тыс. руб. в решении мотивированы.

Суд верно сослался на период просрочки, который находится в пределах 10 месяцев на момент вынесения решения с учетом того, что истец за проведением ремонта на СТОА обратилась по истечении срока действия направления на ремонт, затем обратилась за новым направлением, которое выдано не было, а также требования разумности и справедливости.

Суд правильно указал, что сумма неустойки 100 тыс. руб. компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение требований и не нарушает принцип недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Поскольку обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не исполнены, суд правомерно посчитал, что в последующем неустойка подлежит начислению по ставке 1 % в день от суммы 62 363 руб. с 13.08.2025 по день фактического исполнения страховщиком обязательства, но совокупно с взысканной судом неустойкой еще не более 300 000 руб.

Судом были удовлетворены также требования о взыскании предусмотренного ст.16.1 Закона об ОСАГО штрафа, исчисленного аналогично неустойке из стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике: 62363. ?50 % = 31181,50 руб., уменьшение штрафа по ст. 333 ГК РФ не производилось.

Что касается доводов жалобы истца о безосновательном уменьшении расходов на представителей, то судебной коллегией эти доводы отклоняются.

Со ссылкой на разъяснения п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд обоснованно уменьшил размер судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из объема оказанной правовой помощи, категории дела и его сложности, требований разумности и справедливости до 30 000 руб.

Ссылки в жалобе истца на отсутствие возражений со стороны ответчика касаемо заявленных к взысканию расходов на представителя в сумме 50 тыс. руб. неверны. Ответчик в письменном виде в возражениях на уточненное исковое заявление на л.д. 55 том2 указал на чрезмерно высокую сумму расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 тыс. руб., просил снизить сумму до разумных пределов, сослался на прейскуранты цен юридических компаний, оказывающих юридические услуги в г. Костроме, которые размещены в общедоступной сети Интернет.

Применительно к упомянутым в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. расходам на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги следует руководствоваться Рекомендациями, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Костромской области от 21.06.2024г., по которым действительно размер вознаграждения за ведение гражданского дела в суде первой инстанции составляет не менее 50 тыс. руб. за инстанцию, как и указано в апелляционной жалобе истца.

Однако судебная коллегия принимает во внимание, что данное гражданское дело является типовым, относится к делам о взыскании убытков со страховой компании, которая не выполнила своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. Представители специализируются на делах именно этой категории. Для квалифицированных специалистов данный спор не образует значительной юридической сложности, время и усилия, которые они могли затратить на подготовку, не образуют большого объема работы, поэтому снижение судом расходов по оплате услуг представителей является обоснованным.

Таким образом, доводы обеих жалоб подлежат отклонению. Поскольку апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» отклонена, то уплаченная за ее подачу госпошлина присуждению в пользу АО «СОГАЗ» с противоположной стороны в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 12 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «СОГАЗ» и ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня изготовления апелляционного определения в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025г.