Дело № 2-4211/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Карабанова А.С.,

при секретаре Федоровой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Ульяновскдорстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, в обоснование указав, что является собственником автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца и под его управлением и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак № под управление водителя ФИО2, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус составляет 133 816 руб.

С учетом изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 стоимость материального ущерба, причиненного ДТП в сумме 133 816 руб., судебные расходы.

Судом в порядке ст. 40 ГПК РФ с согласия представителя истца в качестве соответчика по делу привлечено АО «Ульяновскдорстрой».

В судебном заседании истец не участвовал, доверил представлять свои интересы представителю ФИО3, которая заявленные требования поддержала. Надлежащим ответчиком по делу считала ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска к нему как к ненадлежащему ответчику. Пояснил суду, что пришел трудоустраиваться в АО «Ульяновскдорстрой» на должность водителя. Трудовой договор с ним не заключили, однако предоставили транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный знак № и попросили перевезти груз. При этом ни путевой лист, ни полис ОСАГО не выдали. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Ульяновскдорстрой».

АО «Ульяноскдорстрой» в судебное заседание представителя не направило, извещено о дне и времени судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца и ответчика ФИО2, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца и под его управлением и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управление водителя ФИО2, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. В судебном заседании свою вину в ДТП ФИО2 не оспаривал.

Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус составляет 133 816 руб.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу материального ущерба, причиненного ДТП, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что в момент ДТП автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, управлял ФИО2, будучи допущенной к управлению указанным транспортным средством его собственником АО «Ульяновскдорстрой».

Согласно сведения ГИБДД УМВД России по Ульяновской области собственником транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, является АО «Ульяновсдорстрой».

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что транспортным средством КАМАЗ в момент ДТП он управлял, действуя по заданию АО «Ульяновскдорстрой».

При этом каких-либо доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения указанного юридического лица суду не представлено.

Таким образом, АО «Ульяновскдорстрой» по смыслу ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ является владельцем источника повышенной опасности, т.е. лицом, ответственным за вред, причиненный им в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела, а именно заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждается, что размер причиненного истцу в результате указанного ДТП ущерба без учета износа составляет 133 816 руб. 

В соответствии с разъяснениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П (пункт 5.3 мотивировочной части) о том, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ответчик АО Ульяновскдорстрой» не доказало, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Следовательно, с АО «Ульяновскдорстрой» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 133 816 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу расходов по проведению оценки для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа в сумме 4000 руб., почтовые расходы в сумме 192 руб. 85 коп., расходы по отправке телеграмм в сумме 646 руб., а также расходы на изготовление доверенности в сумме 1 700 руб., а всего 6 538,85 руб.

Данные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика АО «Ульяновскдорстрой» пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом результата рассмотрения данного гражданского дела, его сложности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.

При этом в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 суд отказывает, как к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ульяновскдорстрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме 133 816 руб., судебные расходы в сумме 6 538 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику ФИО2, отказать.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с акционерного общества «Ульяновскдорстрой» в сумме 3 876 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Карабанов