Дело № 2-220/2024

УИД 14RS0019-01-2023-003108-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Нерюнгри 16 февраля 2024 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Опарий А.Ю., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора 

<

***> от 09 июля 2014 года выдало ответчику кредит в сумме 708 500 рублей на срок 60 месяцев под 22 годовых. Должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 25 октября 2018 года образовалась просроченная задолженность в размере 567 525 рублей 03 копейки, которая была взыскана решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия). За период с 26 октября 2018 года по 22 августа 2022 года Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась задолженность по процентам в размере 317 428 рублей 81 копейка. Просит взыскать с пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 09 июля 2014 года ща период с 26 октября 2018 года по 22 августа 2022 года (включительно) в размере 317 428 рублей 81 копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 374 рубля 29 копеек. 

Представитель истца ПАО Сбербанк на судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в тексте искового заявления ходатайствует о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО1 на судебном заседании с исковым заявлением не согласился, в удовлетворении иска просит отказать. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Частью 3 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Аналогичные положения закреплены в п. 16 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Таким образом, из вышеприведенных правовых положений разъяснений следует, что кредитор вправе требовать уплаты ему процентов за пользование суммой указанного кредита до момента фактического исполнения обязательства.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 09 июля 2014 года между кредитором ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму кредита 708 500 рублей, с условием процентной ставки в размере 22 % годовых и сроком возврата кредита по истечении 60 месяцев с даты фактичекского предоставления. 

По условиям кредитного договора 

<

***> от 09 июля 2014 года, заемщик обязался возвращать кредитные денежные средства, а также уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами ежемесячно в количестве 60 аннуитетных платежей в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. 

В связи с несвоевременным возращением задолженности по кредитному договору 

<

***> от 09 июля 2014 года, кредитор ПАО Сбербанк обратился в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности в размере 567 525 рублей 03 копейки.

Заочным решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2018 года исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

***> от 09 июля 2014 года по просроченном основному долгу в размере 471 930 рублей 27 копеек, по просроченным процентам в размере 85 919 рублей 08 копеек, неустойку в размере 9 675 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 875 рублей, а всего 576 400 рублей. 

Заочное решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2018 года лицами, участвующими в деле, обжаловано не было и вступило в законную силу 25 января 2019 года.

Как следует из материалов дела на основании исполнительного документа исполнительного документа ФС № от 29 января 2019 года, выданного Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия), судебным приставом-исполнителем Нерюнгринского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 04 июля 2021 года, о взыскании в пользу взыскателя ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам в размере 563 686 рублей 93 копейки. 

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) об окончании исполнительного производства от 09 сентября 2022 года, исполнительное производство №-ИП от 04 июня 2021 года о взыскании с должника задолженности в размере 563 686 рулей 03 копейки окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. 

Из расчета, представленного истцом, следует, что размер задолженности процентов за пользование заемными денежными средствами, с учетом процентной ставки, предусмотренной договором, в размере 22 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга 471 930 рублей 27 копеек, за период с 26 октября 2018 года по 22 августа 2022 года, с учетом поступивших денежных средств по судебным приказу № 2-2581/61-2023, выданному 30 июня 2023 года мировым судьей судебного приказа № 51 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия), исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 61 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия), отменного определением мирового судьи судебного участка № 61 Нерюнгринского улуса (района) 21 августа 2023 года составляет 317 428 рублей 81 копейка. 

Суд, проанализировав сводку о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП, поступающих в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, признает расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, арифметически верным. Со стороны ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, расчета, опровергающего доводы истца, не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих уплату образовавшейся задолженности. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по возврату суммы основного долга исполнены заемщиком ФИО1 в ходе исполнения требований исполнительного производства, право требования кредитора уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, в отсутствие доказательств оплаты задолженности по процентам за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору 

<

***> от 09 июля 2014 года, начисление кредитором процентов за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму остатка основного долга является правомерным.

Вопреки доводам ответчика о взыскании с него в пользу истца денежных средств по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа судебного приказа №, выданного 30 июня 2023 года мировым судьей судебного приказа № 51 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия), исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 61 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия), в сумме 312 499 рублей 50 копеек, сведениями Нерюнгринского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия), имеющимися в материалах дела, подтверждается, что денежные средства, взысканные с должника после вынесения судебным органом определения об отмене судебного приказа, возвращены должнику на основании платежным поручений № 5154 от 03 ноября 2023 года, № 2919 от 21 ноября 2023 года, № 8626 от 21 декабря 2023 года и № 3414 от 18 января 2024 года.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по процентам, предусмотренные кредитным договором 

<

***> от 09 июля 2014 года, исходя из ставки 22 % годовых, по день фактического погашения задолженности, с учетом внесенных денежных средств ответчиком в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП, в размере 317 428 рублей 81 копейка.

Таким образом, оценивая доводы истца и ответчика, представленные расчеты, проверенные судом в ходе рассмотрения дела, исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО Сбербанк подлежат расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в суд, с учетом требований п. 6 ст. 52 НК РФ, в размере 6 374 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина 

<

данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН 

<

***>, задолженность по кредитному договору 

<

***> от 09 июля 2014 года по просроченным процентам в размере 317 428 рублей 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 374 рубля, а всего 323 802 рубля 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В. Подголов

Решение принято в окончательной форме 26 февраля 2024 года.