Дело № 2-630/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Гончаренко Г.Н.,

при секретаре Путинцевой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 21 февраля 2017 года гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» в интересах ФИО1, ФИО2 к Фонду развития жилищного строительства Омской области «Жилище» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» обратился в суд в интересах ФИО1, ФИО2 с исковыми требованиями к Фонду развития жилищного строительства Омской области «Жилище», указав, что между Фондом развития жилищного строительства Омской области "Жилище" и потребителем заключен договор № М-Х от 

<

адрес> года участия в долевом строительстве, объектом которого является жилое помещение (Х общей (проектной) площадью Х кв.м. (с учетом балконов и лоджий), состоящее из 1 комнаты и расположенное в подъезде Х на 4 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: жилищный комплекс «Московка-2», квартал Б, д. 5, в Ленинском АО г. Омска. Согласно п. 2.1.4 договора планируемый срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически квартира по акту приема-передачи не передана, чем нарушены права истца, как потребителя и участника долевого строительства. Таким образом, период просрочки передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 87 дней. Расчет суммы неустойки в соответствии с ФЗ Х за составляет Х рублей. Просит взыскать с Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» в пользу ФИО1, ФИО3 неустойку за несвоевременно переданную квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере Х руб., компенсацию морального вреда в размере Х рублей, почтовые расходы по отправлению претензии в размере Х рублей; штраф в размере 25% от суммы иска в пользу потребителя, а также просит взыскать с ответчика в пользу МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» штраф в размере 25% от суммы иска. 

Представитель истца Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования уточнил в части, ссылаясь на то, что квартира № Х в подъезде Х на Х этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: жилищный комплекс «Московка-2», квартал Б в Ленинском АО 

<

...> ФИО1 и ФИО3 на дату рассмотрения дела по акту приема-передачи не передана. В связи с чем, период просрочки передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 114 дней, соответственно размер неустойки составляет Х рублей, просит взыскать указанную сумму неустойки с ответчика, остальную часть требований поддержал в полном объеме.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» ФИО5 в судебном заседании уточненные требования не признала, представила отзыв, согласно которому нарушение сроков строительства было связано с недобросовестными действиями подрядчика, при этом ответчиком принимались активные меры для соблюдения прав участников строительства: направлялись письма подрядной организации, также по договору подряда была произведена замена подрядной организации, затягивающей строительство, согласован новый график выполнения работ. Фонд «Жилище» является социально ориентированной некоммерческой организацией, деятельность которой направлена на содействие в обеспечении реализации гражданами их конституционных прав на жилье. Средства, полученные Фондом, направляются на деятельность по достижению целей определенных Уставом. В частности, Фонд осуществляет продажу 20 % строящегося жилья (порядка 167 квартир) отдельным категориям граждан по цене ниже рыночной. Также Фонд «Жилище» осуществляет застройку федеральных земель, предназначенных для строительства экономкласса по ул. Королева (мкр. «Дубрава»). Реализация 344 квартир в данном микрорайоне будет осуществляться по цене 30 429 рублей за 1 кв. м, гражданам список, которых утвержден Администрацией г. Омска. В случае удовлетворения требований истцов просят применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. 

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в соответствии с преамбулой к нему регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав и дано толкование основных понятий, в том числе потребителя, которым является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из ст. 6 данного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом. 

Из материалов дела следует, что между Фондом развития жилищного строительства Омской области "Жилище" и ФИО1, ФИО3 заключен договор № Х от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, объектом которого являлось жилое помещение (квартира № Х) общей (проектной) площадью Х кв.м. (с учетом балконов и лоджий), состоящее из 1 комнаты и расположенное в подъезде Х на Х этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: жилищный комплекс «Московка-2», квартал Б в Ленинском АО 

<

...>.. Цена договора составляет Х рублей (п. 3.2. договора). (л.д. 5-11)

Факт исполнения ФИО1, ФИО2 обязательств по договору в части оплаты стоимости квартиры, ответчиком не оспаривался.

Статьей 27 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). 

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п.2.1.4. договора участия в долевом строительстве застройщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

В связи с тем, что обязательства ответчиком в срок, установленный договором, не исполнены, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательств по передаче потребителям квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (114 дней), руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», истцом заявлена к взысканию неустойка в размере Х рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, суд считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до Х рублей.

При определении размера неустойки в сумме Х рублей, судом учитываются конкретные обстоятельства настоящего дела, период допущенной застройщиком просрочки, отсутствие тяжких последствий для потребителя в результате несвоевременной передачи объекта долевого строительства. 

Кроме того, суд руководствуется положениями Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года под № 7, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, в том числе, степень вины ответчика и объем его фактического участия в правоотношениях по строительству жилого дома, характер допущенного нарушения прав потребителя, принцип разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, являющегося бюджетным учреждением, характер допущенного нарушения прав потребителя, который приобрел жилое помещения для комфортного и безопасного проживания, однако, которое до настоящего времени не передано потребителю с нарушением сроков его передачи, тем самым нарушаются права истцов как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или орган местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из суммы взыскиваемых сумм размер штрафа составляет Х рублей, взыскав с Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» в пользу истца Х рублей и МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» Х рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере Х рублей, из которых: Х рублей – по требованиям имущественного характера, Х рублей – по требованиям о компенсации морального вреда, также почтовые расходы по отправлению претензии в размере Х рублей.

Поскольку расходы по отправлению претензии в размере Х рублей понесла истец ФИО1 (л.д. 14), взыскание с ответчика указанной суммы подлежит в пользу именно ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» в интересах Акулич ФИО7, Акулича ФИО8 к Фонду развития жилищного строительства Омской области «Жилище» о защите прав потребителей, удовлетворить частично:

Взыскать с Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» в пользу ФИО1, ФИО2, неустойку за несвоевременно переданную квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере Х рублей по Х рублей каждому; компенсацию морального вреда в размере Х рублей по Х рублей каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере Х рублей по Х рублей каждому, а всего по Х (пятьдесят тысяч) рублей в пользу каждого.

Взыскать с Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» в пользу ФИО1 почтовые расходы Х рублей.

Взыскать с Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере Х (Х) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» государственную пошлину в сумме Х (Х) рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Г.Н. Гончаренко

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2017 года.