2-3118/2025

26RS0003-01-2025-003931-57

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Руденко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Статовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ИП ФИО7 о взыскании морального ущерба, возникшего при оказании услуги по перевозке пассажиров ненадлежащего качества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ИП ФИО7 о взыскании морального ущерба в размере 15 000 рублей, возникшего при оказании услуги по перевозке пассажиров ненадлежащего качества. 

В обоснование заявленных требований указано, что На основании договора об оказании транспортных услуг № НФФР-000097 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 (далее - Заказчик) и ИП ФИО7 (далее - Исполнитель), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется за определенную провозную плату организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой пассажиров, указанных Заказчиком (группы детей-школьников), а Заказчик оплатить услуги Исполнителя в соответствии с условиями настоящего Договора.

В составе данной группы детей находился ребенок истца ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора, транспортное средство Исполнителя должно быть пригодным для оказания услуг по перевозке пассажиров, указанных заказчиком, а именно транспортное средство должно иметь надлежащее техническое состояние, быть полностью готовым к осуществлению перевозок пассажиров, быть безопасным для жизни и здоровья пассажиров, а также отвечать всем иным требованиям, установленным действующим законодательством РФ.

Истец считает, что услуга по организованной перевозке пассажиров(детей) была предоставлена ИП ФИО6 ненадлежащего качества, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7:00 ч., на участке автодороги «Подъезд к 

<

адрес> от ФАД Кавказ», на территории 

<

адрес>, при выполнении организованной перевозки группы детей из 

<

адрес> в 

<

адрес>-Черкесской Республики, в процессе движения на автобусе марки Мерседес, р/з №/126, принадлежащем ИП ФИО6, произошло отделение задних колёс от вышеуказанного автобуса, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. В нарушение пункта 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства в пути следования не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управлял транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

согласно условий договора, время выезда группы установлено на ДД.ММ.ГГГГ в 06:00 ч. и время приезда(возвращения) ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 ч., однако, фактическое время возвращения группы в 

<

адрес> было после 01:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в нарушение пункта 12 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил организованной перевозки группы детей автобусами", возвращение группы детей на расстояние более 100 км осуществлялось в ночное время.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, при подъезде к 

<

адрес>, родители обратились к экскурсоводу и водителю с просьбой доставить детей ближе к их месту жительства, так как произошла задержка при возвращении и добираться в это время к месту жительства было затруднительно, однако получили категорический отказ и высадка детей была осуществлена возле школы.

В настоящее время ИП ФИО7 в категорической форме отказывается от добровольного возмещения морального и материального вреда.

Истец ФИО5, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ИП ФИО7, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении и иных ходатайств не поступало.

Представитель Управление Роспотребнадзора по СК, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении и иных ходатайств не поступало.

Руководствуясь ст.ст.167,233,234 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, и в том числе не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, ч.1 ст.1064 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может требовать полного возмещения ущерба причиненного личности или имуществу с лица, причинившего вред.

Согласно ч.1ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 151 ГК РФ предусматривает следующее: «... если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда...».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ «... компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего...».

Из материалов дела следует, что на основании договора об оказании транспортных услуг № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (далее - Заказчик) и ИП ФИО6 (далее - Исполнитель), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется за определенную провозную плату организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой пассажиров, указанных Заказчиком (группы детей-школьников), а Заказчик оплатить услуги Исполнителя в соответствии с условиями настоящего Договора.

В составе данной группы детей находился ребенок истца ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора, транспортное средство Исполнителя должно быть пригодным для оказания услуг по перевозке пассажиров, указанных заказчиком, а именно транспортное средство должно иметь надлежащее техническое состояние, быть полностью готовым к осуществлению перевозок пассажиров, быть безопасным для жизни и здоровья пассажиров, а также отвечать всем иным требованиям, установленным действующим законодательством РФ.

Истец считает, что услуга по организованной перевозке пассажиров(детей) была предоставлена ИП ФИО6 ненадлежащего качества, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7:00 ч., на участке автодороги «Подъезд к 

<

адрес> от ФАД Кавказ», на территории 

<

адрес>, при выполнении организованной перевозки группы детей из 

<

адрес> в 

<

адрес>-Черкесской Республики, в процессе движения на автобусе марки Мерседес, р/з №/126, принадлежащем ИП ФИО6, произошло отделение задних колёс от вышеуказанного автобуса, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. В нарушение пункта 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства в пути следования не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управлял транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

На месте происшествия сотрудниками Госавтоинспекции, была обеспечена безопасность дорожного движения, однако, данный факт зарегистрирован не был, материалы дела по дорожно-транспортному происшествию не оформлены, водитель автобуса Мерседес, р/з АЗОЗХР/126 к административной ответственности не привлекался.

По итогам рассмотрения направленного обращения, с просьбой привлечь виновных лиц к установленной законом ответственности, должностными лицами в ОСБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес>, факт дорожно- транспортного происшествия, с участием автобуса Мерседес, р/з №/126, был установлен. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

По истечении некоторого времени, после происшествия на территории 

<

адрес>, ИП ФИО6 направил на замещение автобус Фольксваген, р/з №/126, который уже в пути обратного следования из села Архыз в 

<

адрес>, примерно в 20:00 ч., в районе поворота на Хабезский гипсовый завод, в границах Карачаево-Черкесской Республики, также по техническим причинам пришел в неисправное состояние (порыв ремня на двигателе). Водитель никаких мер для устранения неисправности на месте не предпринимал, автобус находился на автодороге в темное время суток вне населенного пункта на неосвещенном участке, что угрожало безопасности детей, их жизни и здоровью.

Сопровождающими детей родителями самостоятельно был остановлен и привлечен автомобиль, который на гибкой сцепке осуществил буксировку автобуса к месту ремонта (пункт шиномонтажа), при этом, дети находились в буксируемом транспортном средстве, чем был нарушен пункт 20.2 Правил дорожного движения РФ. Обратившись к экскурсоводу, родители попросили связаться с ИП ФИО6 для принятия мер по данному вопросу. После чего экскурсовод сообщила, что автобус на замещение направлен и движется к ним в районе 

<

адрес>. Однако, как позже выяснилось, ИП ФИО6 никаких мер не предпринималось и автобус на замещение не направлялся. В результате недобросовестных действий со стороны ИП ФИО6 детям пришлось в течении нескольких часов ожидать окончания ремонта Автобуса, после чего автобус Фольксваген, р/з №/126, продолжил движение в 

<

адрес>.

Кроме того, изначально Исполнителем предоставлялась информация о том, что поездка будет осуществляется на автобусе Мерседес, р/з С100ХЕ/26, водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., автобус оборудован надлежащим образом, соответствовал предусмотренным требованиям и был согласован с ОГИБДД ЗМВД России по 

<

адрес>. Фактически для перевозки организованной группы детей прибыл автобус Мерседес, р/з №/126, под ФИО2 водителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., информация о согласовании с подразделением Госавтоинспекции указанного автобуса и водителя отсутствует, из чего следует вывод о нарушениях, допущенных при замещении автобуса.

Вместе с тем, согласно условий договора, время выезда группы установлено на ДД.ММ.ГГГГ в 06:00 ч. и время приезда(возвращения) ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 ч., однако, фактическое время возвращения группы в 

<

адрес> было после 01:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в нарушение пункта 12 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил организованной перевозки группы детей автобусами", возвращение группы детей на расстояние более 100 км осуществлялось в ночное время.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, при подъезде к 

<

адрес>, родители обратились к экскурсоводу и водителю с просьбой доставить детей ближе к их месту жительства, так как произошла задержка при возвращении и добираться в это время к месту жительства было затруднительно, однако получили категорический отказ и высадка детей была осуществлена возле школы.

Исполнителем не выполнен пункт 1.4 Договора, а именно, автобусы предоставлены в технически неисправном состоянии. Кроме того. Исполнителем не выполнен пункт 6.2 Договора, а именно, не предоставлен Заказчику на подписание Акт об оказанных услугах, в связи с чем. Заказчик лишен возможности предоставить Исполнителю мотивированные возражения, свидетельствующие о несогласии Заказчика с данными указанными в акте.

ИП ФИО6 в категорической форме отказывается от добровольного возмещения морального и материального вреда.

Поскольку ответчик принял на себя обязательства предусмотренные договором об оказании транспортных услуг, и отказался от надлежащего исполнения обязательств в одностороннем порядке, а истцом представлено достаточно доказательств существенного нарушения условий договора, суд считает требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.233,234 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к ИП ФИО7 о взыскании морального ущерба, возникшего при оказании услуги по перевозке пассажиров ненадлежащего качества - удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО7 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения 

<

адрес>, паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, приявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.11.2025

Судья Е.В. Руденко