Дело № 2-3079/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 05 декабря 2017 года 

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре Пахомовой А.В.

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самийло 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о признании недействительными результатов межевания земельного участка, аннулировании графического отображения и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 34:34:060035:389, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2; аннулировать графическое отображение и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 34:34:060035:389, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является владельцем земельного участка №, кадастровый №, общей площадью 1020 кв. м., расположенного в СНТ «Наука-1» по адресу: 

<

адрес>. В июле 2016 года, с целью уточнения местоположения границ и площади принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 34:34:060035:435, она обратилась в ООО «РосАльянс» для проведения межевания своего участка. В процессе проведения кадастровых работ, сотрудники данной организации выявили факт пересечения границ земельного участка истца с границами земельного участка с кадастровым номером 34:34:060035:389, расположенного по адресу 

<

адрес>, который принадлежит ответчику ФИО2 Как пояснили истцу сотрудники ООО «РосАльянс», в 2015 году, в отношении соседнего участка с кадастровым номером 34:34:060035:389 проводилось межевание, и сведения о местоположении границ данного участка были внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ранее - Государственный кадастр недвижимости). Однако, после проведения необходимых измерений, сотрудники ООО «РосАльянс» установили, что ранее учтенные в государственном кадастре недвижимости координаты смежной границы между участком ответчика и участком истца не соответствуют координатам фактической границы между этими участками и накладываются на границы участка истца в глубь территории на расстояние 0,7 метров. Граница между этими участками в натуре обозначена забором из сварной сетки и частично забором из металлопрофиля, поставленные самим ответчиком и истцом примерно в 2011 году, то есть за долго до проведения межевания земельного участка с кадастровым номером 34:34:060035:389, и за все это время данный забор никуда не перемещался и не перестраивался. В связи с выявленной кадастровой ошибкой сотрудники ООО «РосАльянс» приостановили кадастровые работы в отношении участка истца и предложили ФИО1 мирно договориться с ответчиком об исправлении данного несоответствия путем внесения необходимых изменений о местоположении смежной границы в Единый государственный реестр недвижимости. Истцу было разъяснено, что она не сможет поставить на государственный кадастровый учет принадлежащий ей участок в существующих фактических границах до тех пор, пока не будут внесены изменения в сведения о земельном участке с кадастровым номером 34:34:060035:389, принадлежащем ответчику, в части изменения координат поворотных точек границы, общей с участком истца. Все попытки истца договориться с ответчиком и решить проблему наложения границ, ответчиком игнорировались. На все убеждения истца по данному факту ответчик ФИО2 отвечала, что ничего переделывать не будет, так как по ее мнению, принадлежащий ей участок был отмежеван правильно и координаты смежной границы между их участками соответствуют фактической границе. Сотрудники ООО «РосАльянс» предложили истцу ФИО1 оформить её участок по той смежной границе, координаты которой уже учтены в органах кадастрового учета, но истец не согласилась, так как в этом случае, юридически по всем документам её участок уменьшался бы в площади примерно на 13 кв.м. К тому же, вдоль спорной границы, практически вплотную к смежному забору, на участке истца имеются принадлежащие ей капитальные хозяйственные постройки: кирпичная летняя печь размером 0,5м на 1м и остекленная теплица размером 3м на 6м, которые, согласно сведениям органов кадастрового учета, в настоящее время находятся частично на земельном участке ответчика. В результате, ООО «РосАльянс» отказалось от дальнейшего проведения межевания участка истца, межевой план не был сформирован должным образом, что не позволило истцу в итоге уточнить местоположения границ и площадь принадлежащего земельного участка и поставить его на государственный кадастровый учет в уточненных границах. В декабре 2016 года истец вновь решила провести межевание принадлежащего ей земельного участка, для чего обратилась к кадастровому инженеру ФИО4 В результате проведенных работ, данным кадастровым инженером был подтвержден факт наложения границ земельного участка ответчика на границы земельного участка истца. Истцом снова предпринимались действия, направленные на мирное разрешение данного спора о смежной границе с ответчиком. Истец предлагала ответчику за свой счет провести повторное межевание земельного участка ответчика, для внесения в органы кадастрового учета уточненных сведений о местоположении спорной границы между их участками. Были подготовлены проекты межевых планов, однако ответчик категорически отказался подписывать подготовленный кадастровым инженером ФИО4 акт согласования границ. В результате, истцу вновь не удалось поставить в существующих фактических границах на государственный кадастровый учет принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером 34:34:060035:435. В сентябре 2017 года истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО5, который провел дополнительные измерения на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером 34:34:060035:435 и сверил полученные сведения о местоположении границ её участка с имеющимися сведениями о смежных границах в Едином государственном реестре недвижимости. Кадастровым инженером ФИО5 также как и предыдущими специалистами был выявлен факт пересечения границ земельного участка ответчика с границами земельного участка истца. По мнению кадастрового инженера ФИО5, при межевании земельного участка ответчика была допущена кадастровая ошибка, а именно: имеет место наложение границ земельного участка ответчика на фактические границы земельного участка истца, то есть в государственный кадастр недвижимости включены ошибочные сведения в отношении общей границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами 34:34:060035:435 и 34:34:060035:389. Кадастровым инженером ФИО5 было подготовлено заключение о невозможности дальнейшего формирования межевого дела в отношении принадлежащего истцу земельного участка и необходимости устранения кадастровой ошибки путем внесения изменений в существующие сведения о местоположении спорной границы. Истец также считает, что при проведении межевания принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 34:34:060035:389 и формировании межевого плана были нарушены права истца, в части обязательного согласования с ней местоположения их общих границ.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО8 отказались от заявленных требований в части установления границы между земельными участками с кадастровым номером 34:34:060035:435 и кадастровым номером 34:34:060035:389, в соответствии с приложением к заключению кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно установленным координатам поворотных точек н2-нЗ-н4, обозначенными на схеме земельных участков зеленым цветом. 

Данный отказ был принят судом, о чем судом вынесено соответствующее определение о прекращении производства по делу в данной части.

Также в судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО8 в остальной части исковые требования поддержали, просят их удовлетворить, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений, ходатайств, а также возражений по заявленным требованиям суду не представила.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о рассмотрении данного гражданского дела без участия ответчика ФИО2, в связи с тем, что о дате и времени судебного заседания данное лицо уведомлено надлежащим образом и своевременно, со стороны ответчика не представлено каких-либо ходатайств и заявлений, которые послужили бы основанием для отложения судебного заседания. Кроме того, не представлено и каких-либо документов, подтверждающих об уважительности причин её неявки в судебное заседание.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств суду не представил.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит заявленные требования законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибкой в государственном кадастре недвижимости является, в частности, воспроизведенная в ГКН ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению, в том числе, на основании вступившего в законную силу решения суда. Суд вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях по заявлению любого заинтересованного лица или органа.

На основании пункта 7 ст. 38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, - из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка №, кадастровый №, общей площадью 1020 кв. м., расположенного в СНТ «Наука-1» по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> 10.09.2007г.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 34:34:060035:389, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Вышеуказанные земельные участки имеют смежную границу.

Из заключения кадастрового инженера ФИО5 следует, что в ходе выполнения кадастровых работ было выявлено несоответствие сведений Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым номером 34:34:060035:389, расположенного по адресу 

<

адрес>, СНТ «Наука-1», 

<

адрес>, и их фактического местоположения. При внесении полученных в результате замера координат и сведений ЕГРН, обнаружена кадастровая ошибка, выраженная в пересечении смежных границ уточняемого и соседнего с ним участков, а именно: в наложении границ соседнего земельного участка с кадастровым № на границы уточняемого земельного участка с кадастровым №. Данная кадастровая ошибка могла произойти в результате неверного определения координат поворотных точек общей (смежной) границы земельных участков с кадастровыми номерами 34:34:060035:435 и 34:34:060035:389. В связи с этим было допущено наложение границ, повлекшее отражение недостоверных данных в Едином государственном реестре недвижимости. По уточняемому земельному участку были произведены повторные определения координат всех точек границ участка, позволяющие идентифицировать его фактическое расположение на местности. Повторные измерения подтвердили наличие ошибок в местоположении границы между исследуемым и смежным участками. Различия в значении координат в сравнении со сведениями ЕГРН достигают 0,69 м., что позволяет сделать вывод о наличии кадастровой ошибки. Наличие данных несоответствий является препятствием для внесения изменений в текущие характеристики уточняемого земельного участка с кадастровым номером 34:34:060035:435 и постановки его на государственный кадастровый учет.

Истец ФИО1 пыталась урегулировать вопрос наложения границ земельных участков с ответчиком, направив ей извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка, что ответчиков было проигнорировано.

Истец ФИО1 считает, что при проведении межевания принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 34:34:060035:389 и формировании межевого плана были нарушены её права в части обязательного согласования с ней местоположения их общих границ.

Суд соглашается с данными доводами истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 24.04.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017), местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования или аренды, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. От имени заинтересованных лиц в согласовании местоположения границ могут участвовать также их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности. Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц, извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, с уведомлением о вручении, либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

В соответствии с п. 8 ст. 39 Федерального закона от 24.04.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017), опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если:

в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения;

смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

земельные участки, в отношении которых выполняются кадастровые работы, являются лесными участками.

Однако доказательства того, что истец была уведомлена, о том, что в отношении принадлежащего ответчику земельного участка проводится межевание, в материалах дела не содержится, равно как нет доказательств тому, что местоположение смежных границ согласовывалось с истцом, акт согласования границ земельного участка, подписанный истцом, в материалах дела отсутствует. 

Согласно части 9 статьи 38 названного закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

В соответствии со статьями 38, 39 указанного Федерального согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.

Согласно положений ст. 14.1 "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства", утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 года, определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

Из материалов дела достоверно следует, что уточнение местоположения границ и площади земельного участка, принадлежащего ФИО2, при проведении последней кадастровых работ в отношении своего земельного участка, было произведено без согласование местоположения границ с ФИО1, которая владеет смежным земельным участком.

Отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями является нарушением закона. При этом, исходя из материалов дела, установленных обстоятельств, суд считает необходимым отметить, что с учетом положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, согласно которых, судебной защите подлежит только нарушенное право, в данном случае, соблюдение процедуры согласования действительно было необходимо и не носило формального характера, поскольку установление границ земельного участка ФИО2 при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы ФИО1

Таким образом, установив несоответствие фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами 34:34:060035:435 и 34:34:060035:389 фактической площади исследуемых земельных участков, указанной в правоустанавливающих документах, а также учитывая, что при проведении ответчиком кадастровых работ в отношении своего земельного участка с кадастровым номером 34:34:060035:389, был нарушен порядок согласования смежных границ, суд приходит к выводу о недействительности межевания земельного участка с кадастровым номером 34:34:060035:389, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самийло 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о признании недействительными результатов межевания земельного участка, аннулировании графического отображения и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка – удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 34:34:060035:389, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2 

<

данные изъяты>.

Аннулировать графическое отображение и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ принадлежащего ФИО2 

<

данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером 34:34:060035:389, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись Ж.А. Коновалова