Дело № 2-3177/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Лошмановой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Федеральному государственному казенному учреждению высшего образования «Академия управления МВД РФ «Болшево», Федеральному государственному казенному учреждению высшего образования «Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании недействительным отказа в приватизации, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению высшего образования «Академия управления МВД РФ «Болшево», Федеральному государственному казенному учреждению высшего образования «Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании недействительным отказа в приватизации, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на то, что с ноября1990 года по настоящее время ФИО1 и члены её семьи пользуются жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Указанное жилое помещение было предоставлено ей, ФИО1, и членам её семьи на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ как служебное жилое помещение, в связи с осуществлением ФИО1 трудовойдеятельности в ГУ МВД РФ Учебно-методический центр «Болшево». 

Далее истцы указывают, что на основании постановления администрации города от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была исключена из числа служебных жилых помещений и переведена в статус социального жилья. ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного жилого помещения, занимаемого ими, ФИО1, ФИО2, ФИО3, и находящегося в оперативном управлении ФГУ ФМС России «Учебно-методический центр «Болшево» на основании распоряжения ФМС России разрешена процедура приватизации. ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение передано ФИО1 и членам её семьи в бессрочное пользование для проживания в нём на основании договора социального найма жилого помещения. 

Далее истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ ФГУ ФМС России «Учебно-методический центр «Болшево» в оперативном управлении которого находилось, в том числе, пользуемое ими спорное жилое помещение, было ликвидировано, имущество ликвидированной организации передано в оперативное управление организации ответчиков. ФИО1 в целях реализации предоставленного ейзаконодателем права на приватизацию жилищного фонда в РФ обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора приватизации в отношении спорного жилого помещения, однако, ответчикамив реализации права на приватизацию им, ФИО1, ФИО2, ФИО3, отказано. 

Истцы, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение находится в их пользовании на законном основании, а, следовательно, они имеют право наприватизацию спорного объекта недвижимости, просят суд: признать недействительными отказы ФГКУ ВО «Академия управления МВД РФ «Болшево», ФГКУ ВО «Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>; признать за ними, ФИО1, ФИО2, ФИО3, право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации; взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере – 50000 рублей (л.д.2-12).

28.10.2020 года судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Московской области.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, воспользовались правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направили в суд своего представителя.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении требований иска в полном объёме.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы письменных возражений на иск ранее представленных в материалы дела (72-76, 95-96).

Представитель третьего лица – ТУ Росимущества в Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, представил письменный отзыв, в удовлетворении требований иска просил суд отказать (л.д.91-92).

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Представители истцов и ответчиков не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов и третьих лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Занимаемое истцами жилое помещение было предоставлено ФИО1 и членам её семьи ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Калининградского городского Совета народных депутатов Московской области и ордера № «Р» как служебная жилая площадь, в связи с осуществлением ФИО1 трудовой деятельности в ГУ МВД РФ Учебно-методический центр «Болшево». 

С ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение, находящееся в государственной собственности и закреплённое на праве оперативного управления заФГУ ФМС России «Учебно-методический центр «Болшево»,передано учреждениемФИО1 и членам её семьи в бессрочное пользование для проживания в нём за плату коммунальных услуг на основании заключённого сторонами договора социального найма жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ в безвозмездной передаче в собственность спорного жилого помещения ФИО1 ответчиками отказано, в виду отсутствия правовых оснований для приватизации служебного жилого помещения специализированного жилищного фонда РФ. 

В соответствии с Законом РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу положений пп. 1 п. 1 ст. 92 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. 

Согласно ст.4 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ"не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со ст.6 указанного закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Судом установлено, что спорное жилое помещение в соответствии с постановлением Верховного суда РФ от 27.12.1991 года № 3020-1 находится в собственности Российской Федерации, в настоящее время закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ ВО «Академии управления МВД РФ» иимеет статус служебной жилой площади.

Полномочия собственника в отношении спорного жилого помещения осуществляет ТУ Росимущества в Московской области. 

На дату разрешения настоящих исковых требований, спорное жилое помещение из реестра федерального имущества не исключено,решение об изменении правового статуса спорного жилого помещения и его исключении из числа служебных, как и согласие на его приватизацию собственник жилищного фонда в лице ТУ Росимущества в Московской области не принимал.

Представленные стороной истца в обоснование заявленных исковых требований распорядительные документы,принятые Главойг.ФИО4 Московской области совместно с ликвидированными учреждениями в оперативном управлении которых находилось спорное жилое помещение,не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, какими-либо правомочиями по распоряжению спорным объектом федеральной собственности орган местного самоуправления не наделён, и, следовательно, принятые Главой местного самоуправления решения не имеют юридической силы и правового значения при разрешении данного спора. 

Поскольку, спорное жилое помещение, занимаемое истцами, является служебным жилым помещением и относится к специализированному жилищному фонду, запрещённому к приватизации, суд находитотказ ответчиков в приватизации спорного жилого помещения законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства и приходит к выводу об отказеФИО1, ФИО2, ФИО3 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным отказа в приватизации, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере – 50000 рублей.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку, в удовлетворении основных исковых требований истцам отказано, не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ, поскольку, законных оснований для её взыскания не имеется, права истца действиями ответчиков нарушены не были.

Доказательстваприничения ФИО1 действиями ответчиков физических или нравственных страданий, нарушающих её личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, суду также не представлены, материалы дела не содержат. 

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежащими отклонению в полном объёме. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийо признании недействительным отказа в приватизации; признании права собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> в порядке приватизации; взыскании компенсации морального вреда, - ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2020 года.

Судья: Е.В.Васильева