Дело № 1-34/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петухово 21 февраля 2024 г.

Петуховский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Григорьевой О.Б.,

с участием государственного обвинителя Кузнецова А.И.,

потерпевшей ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Скорых Д.В., 

при секретаре судебного заседания Беляевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище ФИО2 №1, при следующих обстоятельствах.

07 января 2024 г. в период с 09 часов 30 минут до 21 часа 40 минут, точное время совершения преступления органами предварительного следствия не установлено, ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что в квартире по указанному адресу никого нет, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, с помощью отвертки, которую заранее взял по месту своего проживания, открыл створку окна квартиры № вышеуказанного дома, после чего, умышленно, с целью совершения кражи через открытую створку окна незаконно проник в указанную квартиру, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил цепочку, изготовленную из сплавов на основе драгоценного металла - золото 375 пробы, с замком 585 пробы, общей массой 3,49 грамм, стоимостью 8 595 рублей, принадлежащую ФИО2 №1. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО2 №1 материальный ущерб на сумму 8 595 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что 7 января 2024 г. около 21 часа, точное время не помнит, он с целью совершения хищения ценных предметов из какого-нибудь дома, так как ему были нужны денежные средства, взял дома строительные перчатки и отвертку, чтобы при помощи нее вскрыть пластиковое окно. Проходя мимо дома 

<

адрес>, увидел, что в квартире № не горит свет, предположил, что в доме никого нет. Подойдя к воротам указанного дома, попытался открыть дверь, ведущую в ограду дома, но она была заперта, перелез через забор во двор дома, подошел к входной двери в дом, попытался сорвать навесной замок на двери. Затем подошел к окну дома, отверткой вскрыл оконную створку, через которую с целью совершения хищения проник внутрь дома, где стал искать ценные предметы, освещая комнаты фонариком, встроенным в зажигалку, при этом он был в перчатках. В комнате в шкафу обнаружил лежащую на полочке цепочку из металла желтого цвета, которую взял и положил в кармана своей куртки. После чего он выбрался из дома через окно, расположенное в комнате, прошелся по улицам г. Петухово, где около 1 часа 8 января 2024 г. его задержали сотрудники полиции, которым он показал, что при нем находится цепочка, которую он похитил. Его привезли в отдел полиции, где он добровольно выдал предметы, находящиеся при нем, в том числе похищенную им цепочку. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 1, л.д. 223-227).

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, данным на предварительном следствии 9 января 2024 г. в качестве обвиняемого, 7 января 2024 г. около 21 часа он незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда из шкафа, находящегося в комнате, похитил цепочку из металла желтого цвета, которую хотел продать. После чего он был задержан сотрудниками полиции, которым выдал похищенную цепочку и написал явку с повинной (т. 1, л.д. 231-233).

Допрошенный в качестве обвиняемого 29 января 2024 г. подсудимый ФИО1 подтвердил данные им ранее показания, пояснив, что в содеянном раскаивается, виновным себя признает полностью (т. 2, л.д. 4-6).

При проверке показаний на месте 10 января 2024 г. обвиняемый ФИО1 пояснил где, когда и каким способом он совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО2 №1 (т. 1, л.д. 239-249).

В протоколе явки с повинной от 8 января 2024 г. ФИО1 сообщил, что в 7 января 2024 г. он проник в дом по 

<

адрес>, откуда похитил цепочку желтого цвета, лежащую в шкафу (т. 1, л.д. 7-8).

После оглашения показаний, протокола проверки показаний на месте, протокола явки с повинной, подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил их в полном объеме, пояснив, что показания им даны добровольно, без какого-либо принуждения, изложенное соответствует действительности.

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании пояснила, что у нее в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 7 января 2024 г. около 9 часов 30 минут она ушла из дома к своей дочери ФИО10, перед уходом закрыла двери дома, окна дома были закрыты. Около 21 часа 30 минут она вернулась домой вместе с зятем ФИО10, который привез ее на автомобиле, выйдя из автомобиля, они увидели на снегу около ворот ограды ее дома следы. В ограде дома она так же увидела множество следов. Зайдя в дом, на кухне увидела открытое окно и лежащий на подоконнике снег, поняла, что к ней в дом кто-то проник. Затем обнаружила, что в так же открыто окно, на полу лежит горшок с цветком, который ранее стоял на подоконнике. После чего она обнаружила, что похищена принадлежащая ее золотая цепочка, лежавшая в шкафу на полке. Золотую цепочку она приобретала несколько лет назад в г. Кургане в магазине «585» за 12 000 рублей. О случившемся сообщила своей дочери ФИО10, которая позвонила в полицию. 08 января 2024 г. в ночное время дочь направила ей фото цепочки, направленное сотрудниками полиции, которую она по внешнему виду опознала как свою. Затем от сотрудников полиции ей стало известно, что задержано лицо, похитившее ее цепочку. Позже она принимала участие в осмотре цепочке, проводимом следователем, и по внешнему виду, по плетению опознала свою цепочку. Согласна со стоимостью похищенной у нее золотой цепочки, указанной экспертом, в размере 8 595 рублей. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, являясь оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Петуховский», 07 января 2024 г. около 21 часа 40 минут от дежурного МО МВД России «Петуховский» получил информацию о том, что по адресу: 

<

адрес>, совершено хищение имущества с незаконным проникновением в жилище. Прибыв на место происшествия совместно с оперуполномоченным Свидетель №2, получили информацию, что в данную квартиру проникли через кухонное окно дома, в комнате из шкафа была похищена цепочка из металла желтого цвета, принадлежащая ФИО2 №1. В ходе проведения оперативных мероприятий, 8 января 2024 г. около 1 часа, осуществляя движение на служебном автомобиле по 

<

адрес>, остановили мужчину, который представился ФИО1, предложили ему показать содержимое карманов куртки. ФИО1 добровольно показал, что в кармане куртки у него находятся перчатки, отвертка и цепочка из металла желтого цвета. После чего они вместе с ФИО1 проследовали в МО МВД России «Петуховский», где ФИО1 написал явку с повинной, а также следователем у ФИО1 была изъята цепочка и другие вещи, находящиеся при нем (т. 1, л.д. 201-203).

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии пояснил, что 7 января 2024 г. около 21 часа 40 минут, получив от дежурного МО МВД России «Петуховский» информацию о совершенном хищении цепочки из металла желтого цвета с незаконным проникновением в жилище по адресу: 

<

адрес>, совместно с Свидетель №1 в ходе проведения оперативных мероприятий по проверке подучетных лиц, которые могли совершить данное преступление, около 01 часа 08 января 2024 г. на улице Труда остановили ФИО1, который на предложение показать содержимое карманов, добровольно показал находящиеся в у него в карманах перчатки, отвертку и цепочку из металла желтого цвета (т. 1, л.д. 204-206).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что 07 января 2024 г. с утра и до 21 часа ФИО2 №1 находилась у них дома, затем на своем автомобиле он привез ФИО2 №1 к ней домой по адресу: 

<

адрес>, возле ворот ее дома на снегу увидел следы обуви. ФИО2 №1 зашла в ограду дома, где обнаружила следы, ведущие к окну, входной двери и сарайкам. ФИО2 №1 своим ключом открыла входную дверь, они вместе с ней зашли в дом, на кухне он увидел открытое окно, на подоконнике лежал снег, в комнате так же было открыто окно, на полу лежал горшок из-под цветка. ФИО2 №1, проверив шкаф, находящийся в комнате, сообщила, что у нее похитили золотую цепочку. После чего он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ими был обнаружен мужчина с похищенной цепочкой.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что 7 января 2024 г. после 21 часа ее супруг ФИО10 повез ее мать ФИО2 №1 домой по адресу: 

<

адрес>, через некоторое время мать позвонила ей по телефону и сообщила, что около ее дома на снегу много следов, в доме открыты окна. Она позвонила в полицию и сообщила о данном факте, после чего пришла к дому матери, от которой узнала, что из дома у нее похитили золотую цепочку, лежавшую в шкафу, расположенном в комнате. В ночное время сотрудники полиции сбросили ей на телефон фото цепочки, которое она направила ФИО2 №1, последняя опознала свою цепочку. Эту золотую цепочку около 5-6 лет назад ФИО2 №1 покупала в г. Кургане.

В судебном заседании были исследованы письменные доказательства, представленные стороной обвинения:

- рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Петуховский» ФИО13, согласно которому 07 января 2024 г. по службе 112 от ФИО10 поступило сообщение о том, что к его теще ФИО2 №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, открыли окно и залезли в дом (т. 1, л.д.3);

- рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Петуховский» ФИО13, согласно которому 07 января 2024 г. по службе 112 от ФИО10 поступило сообщение о том, что кто-то по адресу: 

<

адрес>, открыл окно и хотел вскрыть дверь пока никого не было дома (т. 1, л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от 07 января 2024 г., с приложением в виде фототаблицы и актом применения служебной собаки, по результатам которого осмотрены ограда и помещение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, зафиксированы обстановка и место совершения хищения, изъяты: топор, след подошвы обуви, след механического повреждения, след перчатки, след пальца руки, смыв с рукоятки топора, смыв с ручки окна (т. 1, л.д. 13-30);

- протокол осмотра места происшествия от 08 января 2024 г., с приложением в виде фототаблицы, согласно которому в кабинете № здания МО МВД России «Петуховский», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 добровольно выдал: цепочку из металла желтого цвета, отвертку с полимерной ручкой синего цвета, строительные перчатки белого цвета, которые изъяты (т. 1, л.д. 33-36);

- протокол выемки от 08 января 2024 г., с приложением в виде фототаблицы, согласно которому у подозреваемого ФИО1 в ИВС МО МВД России «Петуховский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъята обувь (кроссовки) (т. 1, л.д. 52-56); изъятая обувь осмотрена 24 января 2024 г. (т. 1, л.д. 73-76); признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 77, 78-79);

- протокол осмотра предметов от 19 января 2024 г., с приложением в виде фототаблицы, по результатам которого осмотрены: пластилиновый слепок, смыв на марлевой салфетке с поверхности топора, смыв на марлевой салфетке с ручки оконной форточки, контрольный смыв на марлевой салфетке, топор, изъятые 07 января 2024 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>; отвертка с полимерной ручкой синего цвета, строительные перчатки белого цвета, изъятые 08 января 2024 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д. 57-69), осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 70, 71, 72);

- протокол осмотра предметов от 29 января 2024 г., с приложением в виде фототаблицы, из которого следует, что совместно с потерпевшей ФИО2 №1 осмотрена цепочка из металла желтого цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия 8 января 2024 г. у ФИО1, ФИО2 №1 по внешним признакам: общей длине, рисунку звеньев, толщине, опознала данную цепочку как принадлежащую ей (т. 1, л.д. 80-83); осмотренная цепочка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 84, 85-86);

- заключение эксперта № от дд.мм.гггг, согласно выводам которого след обуви, изъятый 07 января 2024 г. в ходе осмотра места происшествия в ограде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пригоден для идентификации по общим признакам (т. 1, л.д. 113-116);

- заключение эксперта № от дд.мм.гггг, из выводов которого следует, что след обуви, изъятый 07 января 2024 г. в ходе осмотра места происшествия в ограде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, оставлен подошвой обуви, аналогичной подошвы обуви на левую ногу, изъятой у ФИО1 (т. 1, л.д. 122-127);

- заключение эксперта № от дд.мм.гггг, из выводов которого следует, что предоставленная цепочка изготовлена из сплавов драгоценного металла – золото; количественное содержание золота в сплаве звеньев цепочки составляет 37,67+- 0,79%; количественное содержание золота в сплаве замка цепочки составляет 58,62+-0,58%; общая масса цепочки составила 3,49 г.; содержание золота в сплаве звеньев предоставленной цепочки соответствует золотой 375 пробе; содержание золота в сплаве замка предоставленной цепочки соответствует золотой 585 пробе (т. 1, л.д. 143-146);

- заключение эксперта №.12/24 от дд.мм.гггг, согласно которому рыночная стоимость золотой цепочки массой 3,49 г., с учетом ее износа, на 07 января 2024 г. составляет 8 595 рублей (т. 1, л.д. 153-189).

Проанализировав исследованные по делу доказательства, суд не усматривает оснований к исключению каких-либо доказательств, так как нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не допущено, указанные доказательства являются допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Виновность ФИО1 в хищении имущества, принадлежащего ФИО2 №1, с незаконным проникновением в жилище подтверждается собственными признательными показаниями подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, а также сведениями, изложенными ФИО1 в протоколе явки с повинной, которые подсудимый в полном объеме подтвердил в судебном заседании.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2 №1 и свидетеля ФИО10, пояснивших об обстоятельствах обнаружения ими факта хищения принадлежащего ФИО2 №1 имущества из жилого дома и способа проникновения в жилой дом; показаниями свидетеля ФИО10, которой непосредственно после обнаружения факта хищения от потерпевшей стало известно о том, что 7 января 2023 г. у нее из дома похищена принадлежащая ей золотая цепочка и о способе проникновения в ее жилище; свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые в рамках проведения оперативных мероприятий по установлению лица, причастного к совершению хищения, около 1 часа 8 января 2024 г. обнаружили идущего по улице ФИО1, который добровольно показал находящиеся в карманах своей куртки цепочку из металла желтого цвета, перчатки, отвертку, а также протоколом осмотра места происшествия, где зафиксировано место совершения преступления, изъяты следы подошвы обуви, механического повреждения, перчатки, пальца руки, смывы с рукоятки топора, с ручки окна; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО1 изъяты: цепочка из металла желтого цвета, строительные перчатки белого цвета, отвертка, заключениями экспертов, из выводов которых следует, что след обуви, изъятый на месте преступления, оставлен аналогичной подошвы обуви на левую ногу, изъятой у ФИО1, противоречий в представленных доказательствах не установлено, указанные доказательства дополняют друг друга. 

Данных, указывающих на самооговор ФИО1, суду не представлено. Его признательные показания на предварительном следствии подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Из протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, протокола проверки его показаний на месте следует, что показания даны им после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, в присутствии одного и того же защитника, то есть в условиях, исключающих оказание давления на допрашиваемое лицо и понуждение его к даче недостоверных показаний. Каких-либо замечаний относительно процедуры проведения данных следственных действий ФИО1 не имел, правильность изложения показаний в протоколах удостоверил своей подписью, и собственноручной записью об этом, замечаний к протоколам от него не поступало.

Кроме того, в судебном заседании после оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что показания даны им добровольно, самостоятельно, какого-либо давления на него не оказывалось.

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшей ФИО2 №1, свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО10, либо их заинтересованности в неблагоприятном для подсудимого исходе дела, судом не установлено.

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, сторонами суду не представлено, факт совершения им хищения имущества потерпевшей с незаконным проникновением в жилище, а также стоимость похищенного, сторонами не оспаривались.

Об умышленном характере действий ФИО1 свидетельствует то, что он безвозмездно, в отсутствие собственника имущества и помимо его воли изъял имущество потерпевшей, при отсутствии на него прав, обратил это имущество в свою пользу.

Действия ФИО1 носили тайный характер, поскольку незаконное изъятие имущества было совершено им в отсутствие собственника и иных лиц, осуществляя хищение имущества потерпевшей, ФИО1 полагал, что действует тайно, так как было темное время суток, посторонних лиц поблизости не было.

По смыслу закона, разъясненному в пп. 18,19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище понимается противоправное тайное вторжение в него с целью совершения кражи. При этом при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку «незаконное проникновение в жилище», следует руководствоваться примечанием к ст. 139 УК РФ.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются, в том числе, индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей ФИО10 и подсудимого следует, что принадлежащий ФИО2 №1 дом является жилым помещением, в котором она постоянно проживает, используя его как жилище. 

Из протокола осмотра места происшествия и показаний подсудимого следует, что дом имел двери, окна, запирающие устройства, подсудимый пояснил, что в дом он проник с целью совершения хищения имущества.

Поскольку подсудимый проник в жилище ФИО2 №1 без ведома и согласия потерпевшей, с умыслом на хищение чужого имущества, в его действиях имеется квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище». 

Стоимость похищенного имущества, а соответственно и размер причиненного потерпевшей ФИО2 №1 преступлением ущерба, исходя из заключения эксперта, с выводами которого согласилась потерпевшая ФИО2 №1, суд определяет в размере 8595 рублей. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также предусмотренные ст. 6, 43, 60 УК РФ, общие цели, начала и принципы назначения наказания. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 в браке не состоит, 

<

данные изъяты>, места работы не имеет, имеет регистрацию и место жительства, у врача психиатра не наблюдается, 

<

данные изъяты>, привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание то, что ФИО1 обратился в правоохранительные органы, написал явку с повинной, сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, имеющих значение для уголовного дела, когда сотрудники правоохранительных органов не располагали достаточными сведениями о его причастности к совершенному преступлению; дал признательные самоизобличающие показания, подтвердил их при проверке на месте, позволившие установить обстоятельства совершенного им преступления, имеющие значение для уголовного дела, добровольно выдал похищенное имущество, которое было возвращено потерпевшей, тем самым возместил ущерб, причиненный потерпевшей в результате преступления, в судебном заседании принес потерпевшей свои извинения, в соответствии с положениями пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей в результате преступления, а также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, 

<

данные изъяты>, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – неудовлетворительное состояние здоровья виновного. 

Вместе с тем суд не находит указанные обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких преступлений, ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору суда от 23 ноября 2018 г., которым был осужден, в том числе и за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, вид рецидива, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, определяется судом как опасный.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории преступлений тяжких и средней тяжести, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и ФИО1 вновь совершил имущественное преступление.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, исходя из санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного им преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о его личности, наличие совокупности смягчающих, а также отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, при отсутствии оснований к применению положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку другой более мягкий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижений целей наказания, таких как исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не будет отвечать требованиям справедливости. 

Размер наказания назначается ФИО1 с соблюдением установленного ч. 2 ст. 68 УК РФ предела.

В силу прямого указания закона рецидив преступлений, установленный в действиях подсудимого, препятствует изменению категории совершенного ФИО1 преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ), применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а его вид, определенный как опасный – условному осуждению (ст. 73 УК РФ), кроме того, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, имея неснятую и непогашенную судимость, в силу требований ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, назначенное ему наказание в виде лишения свободы замене на принудительные работы не подлежит.

Сведений о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде реального лишения свободы, суду не представлено.

С учетом личности виновного, который, имея неснятую и непогашенную судимость, вновь совершил аналогичное умышленное, имущественное преступление, относящееся к категории тяжких, суд считает необходимым назначить ФИО1 предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 до вынесения приговора Петуховского районного суда Курганской области от 10 января 2023 г., при назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 5, 4 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний как основного, так и дополнительного.

В срок наказания ФИО1 подлежит зачету отбытое им наказание по приговору от 10 января 2024 г., а именно в период с 14 по 16 сентября 2023 г. в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке задержания по ст. 91,92 УПК РФ и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу в период с 8 января 2024 г. до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет меру пресечения в отношении ФИО1 без изменения – в виде заключения под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вознаграждение, выплаченное адвокату Скорых за оказание юридической помощи в качестве защитника подсудимого ФИО1 по назначению, на предварительном следствии в течение пяти дней: 8 января 2024 г. (выходной день), 09,10, 29, 30 января 2024 г. в размере 10 157 (десять тысяч сто пятьдесят семь) рублей 95 копеек, в судебном заседании в течение одного дня – 20 февраля 2024 г. в размере 1 892 (одна тысяча восемьсот девяносто два) рубля 90 копеек, а всего в размере 12 050 (двенадцать тысяч пятьдесят рублей) 85 копеек, следует отнести к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с осужденного ФИО1.

Учитывая, что ФИО1 является трудоспособным, в силу возраста и состояния здоровья имеет возможность получения заработка, инвалидностей не имеет, данных, свидетельствующих об имущественной несостоятельности ФИО1, а также о том, что возмещение процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении малолетнего ребенка, отцом которого ФИО1 является, не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, установив следующие ограничения: не изменять своего места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложив на него обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом.

На основании ч. 5, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний по настоящему приговору с основным и дополнительным наказанием, назначенным по приговору Петуховского районного суда Курганской области от 10 января 2024 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца, установив следующие ограничения: не изменять своего места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложив на него обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Поместить ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке задержания по ст. 91,92 УПК РФ и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу в период с 8 января 2024 г. до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору Петуховского районного суда Курганской области от 10 января 2024 г. в виде лишения свободы в период с 14 по 16 сентября 2023 г. в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: золотую цепочку, переданную на хранение потерпевшей ФИО2 №1, кроссовки, переданные на хранение осужденному ФИО1, считать возвращенными по принадлежности имущества, следы перчатки, руки, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела; отвертку с полимерной ручкой синего цвета, строительные перчатки белого цвета, пластилиновый слепок, смывы на трех марлевых салфетках, топор, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Петуховский» по адресу: 

<

адрес>, - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату, участвовавшему по уголовному делу в качестве защитника по назначению, в размере 12 050 (двенадцать тысяч пятьдесят рублей) 85 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда с подачей апелляционных жалоб и представлений через Петуховский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора. 

Председательствующий О.Б. Григорьева