Дело № 12-51/2019 (12-579/2018)

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2019 года судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Лопаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...>, каб. 301, жалобу ФИО1 на постановление № от 09.12.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 09.12.2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

Выражая несогласие с указанным постановлением, ФИО1 в своей жалобе указывает, что инспектор ДПС перед составлением протокола об административном правонарушении, а также опросом, в нарушение требований ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, не разъяснил заявителю права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9, 25.1 КоАП РФ. Сведения в графе о месте жительства инспектор ДПС у ФИО1 не выяснял, однако в протоколе указан адрес: 

<

адрес>. Кроме того, сотрудник полиции вынудил заявителя указать сведения о месте работы. Ребенок действительно сидел на заднем ряду сидений пристегнутый, в детском удерживающем устройстве. Инспектор ДПС не мог видеть ребенка в салоне, поскольку на задние боковые стекла автомобиля нанесена светоотражающая пленка. В качестве доказательства, инспектор ДПС ФИО4 указывает возраст ребенка, а именно: 6 лет, однако во время опроса, заявитель, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ, отказался предоставить такую информацию. При рассмотрении дела заявитель был лишен права, предусмотренного ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ – воспользоваться юридической помощью защитника. Просит постановление № от 09.12.2018 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, по обстоятельствам в ней изложенным. Дополнительно указал, что ребенок находился на заднем сидении в детском удерживающем устройстве, был пристегнут.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

В соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, 09.12.2018 года в 9 часов 45 минут, по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем марки «Рено» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п.22.9 ПДД РФ перевозил в салоне автомобиля ребенка 6 лет вне детского удерживающего устройства.

Согласно ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Как следует из п. 22.9 ПДД РФ перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 55 ОО № от 09.12.2018 года (л.д. 7); видеозаписью (л.д. 21); показаниями ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО4, данных при рассмотрении жалобы по делу № (л.д. 22-23). 

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. 

Довод о том, что ребенок действительно сидел на заднем ряду сидений пристегнутый, в детском удерживающем устройстве, не принимается, объективных доказательств подтверждающих данный факт материалы дела не содержат. Также данный довод опровергается показаниями ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО4, данными при рассмотрении жалобы по делу № (л.д. 22), 

Инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что ФИО1 перевозил ребенка не пристигнутым, в отсутствие детского удерживающего устройства. Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции не имеется. Объективных доказательств, ставящих под сомнение данные им показания, в материалах дела не содержится. 

Кроме того, из содержания просмотренной видеозаписи с места совершения правонарушения следует, что ФИО1 не ссылался на тот факт, что ребенок находится в детском удерживающем устройстве и пристегнутым ремнем безопасности (л.д.21). 

Указание в протоколе об административном правонарушении на то, что ребенок был пристегнут, с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, не ставит под сомнение достоверность обстоятельств изложенных в постановлении.

В жалобе заявитель указывает, что инспектор ДПС перед составлением протокола об административном правонарушении, а также опросом, в нарушение требований ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, не разъяснил заявителю права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9, 25.1 КоАП РФ. 

Вместе с тем, из представленной видеозаписи с места совершения административного правонарушения следует, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО5, последнему инспектором ДПС ФИО4 были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Более того, ФИО1 своими правами воспользовался, что следует из видеозаписи (л.д. 35).

Исходя из разъяснений п. 18 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 и положений ст. 17.9 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ предупреждаются свидетели, специалисты и эксперты.

При этом, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, положения ст. 17.9 КоАП РФ не разъясняются, доводы жалобы в данной части основаны на неправильном толковании закона.

Поскольку ФИО1 при вынесении постановления не заявлял о необходимости юридической помощи защитника, то его ходатайство, заявленное после вынесения постановления, то есть после рассмотрения дела, и изложенное в протоколе об административном правонарушении, не является безусловным основанием отмены постановления, так как его право на защиту не является нарушенным.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

Исходя из указанных норм, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе воспользоваться помощью защитника, при этом самостоятельно либо через законных представителей (ст. 25.3 и 25.4 КоАП РФ) выбирает защитника самостоятельно и добровольно, как из числа адвокатов, так и из числа иных лиц (ч. 2 ст. 25.5). Вместе с тем, административным законодательством не предусмотрена обязанность органа, должностного лица, составившего протокол, или суда, рассматривающего дело об административном правонарушении, по своей инициативе предоставить такому лицу защитника.

Обеспечение участия защитника при рассмотрении дела является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а не обязанностью должностного лица. При этом из видеозаписи следует, что должностные лица не препятствовали ФИО1 в приглашении защитника. 

Доводы относительно того, что сведения в графе о месте жительства инспектор ДПС у ФИО1 не выяснял, однако в протоколе указан адрес: 

<

адрес>, сотрудник полиции вынудил заявителя указать сведения о месте работы, в качестве доказательства, инспектор ДПС ФИО4 указывает возраст ребенка, а именно: 6 лет, однако во время опроса, заявитель, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ, отказался предоставить такую информацию, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Кроме того, при вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 не высказывал возражений относительно указанного возраста ребенка. 

Ссылки ФИО1 на то, что ему не был предоставлен рапорт для ознакомления, не влекут отмену постановления. Данное обстоятельство не может быть отнесено к существенным нарушениям процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Представленная в материалы дела видеозапись, осуществленная после события административного правонарушения, не ставит под сомнение достоверность изложенных в постановлении обстоятельств. 

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что постановление № от 09.12.2018 года, является законным и обоснованным. Наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей определено в рамках санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. 

Нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 09.12.2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: Б.Б. Булатов