Судья Сорокина Е.Г. Дело № 7-40/2026

УИД: ***

*** (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

18 марта 2026 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев жалобу ПКМ на определение судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от 28 января 2026 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО КЕА от 23 сентября 2025 года в отношении ПКМ по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

согласно данному постановлению, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «UnicamWIM»», заводской номер CAM24004088, 15 августа 2025 года в 8 часов 46 минут 43 секунды на 1 км + 395 м автомобильной дороги А322«Горняк-Староалейское» в Рубцовском районе Алтайского края, зафиксировано движение транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является ПКМ, в составе 6-осного автопоезда с превышением габарита по высоте на 0,31 м (4,31 м при допустимом 4 м) без специального разрешения.

ПКМ 7 октября 2025 года обратился в суд с жалобой, в которой просил об отмене постановления, ссылаясь на его незаконность. Одновременно просил о восстановлении срока обжалования ввиду получения копии постановления почтовой связью 6 октября 2025 года.

Определением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 11 ноября 2025 года жалоба передано для рассмотрения по подсудности в Рубцовский районный суд Алтайского края.

Определением судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от 28 января 2026 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование отказано, жалоба возвращена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 9 февраля 2026 года (понедельник), ПКМ просит об отмене определения, восстановлении срока на обжалование, отмене постановления, ссылаясь то, что пропуск срока является незначительным, злоупотребления правом не допущено.

В судебное заседание ПКМ, его защитник - ЖАП, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 той же статьи).

Отказывая в восстановлении срока на обжалование и возвращая жалобу без рассмотрения, судья районного суда исходил из того, что копия постановления была вручена ПКМ 23 сентября 2025 года, а потому срок обжалования истек 3 октября 2025 года, жалоба подана с пропуском срока, доказательств объективных препятствий к своевременному обжалованию не представлено, а потому основания к восстановлению срока отсутствуют.

С данными выводами согласиться нельзя.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 9 статьи 24.9 настоящего Кодекса, или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке, предусмотренном статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с положениями статьи 24.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изготовленные в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, процессуальные документы при наличии технической возможности у органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, направляются участникам производства по данному делу посредством Единого портала в случае, если участником производства по делу об административном правонарушении завершено прохождение процедуры регистрации в единой системе идентификации и аутентификации и при этом таким участником на Едином портале дано согласие на направление ему указанных документов посредством Единого портала, за исключением случая, предусмотренного подпунктом «б» настоящего пункта; участником производства по делу об административном правонарушении, в отношении которого постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, на Едином портале не выражен отказ от направления ему указанных документов посредством Единого портала (подпункты «а», «б» пункта 2 части 3).

Лицо считается получившим процессуальный документ (его копию) в случае, если лицо, в отношении которого постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, которое завершило прохождение процедуры регистрации в единой системе идентификации и аутентификации и не выразило отказ от направления ему процессуальных документов посредством Единого портала, осуществило вход в личный кабинет на Едином портале в течение семи дней со дня размещения процессуального документа в таком личном кабинете; процессуальный документ размещен в личном кабинете лица на Едином портале при наличии согласия такого лица на направление ему процессуальных документов посредством Единого портала, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей части; (пункты 9, 10 части 6 указанной статьи).

Процессуальный документ (его копия) считается полученным в случаях, предусмотренных пунктами 9 и 11 части 6 настоящей статьи, - со дня осуществления лицом входа в личный кабинет на Едином портале, региональном портале (пункт 6 части 7 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, включая ответ Минцифры от 14 января 2026 года, учетная запись ПКМ зарегистрирована в ЕСИА 26 августа 2014 года, статус учетной записи «подтвержденная», пользователь подписан на получение электронных уведомлений «Автоштрафы» посредством ЕПГУ с 9 ноября 2022 года, вышеуказанное постановление доставлено в личный кабинет 23 сентября 2025 года в 11 часов 55 минут, в тот же день в 18 часов 19 минут пользователем осуществлен вход на ЕПГУ, в 18 часов 20 минут постановление просмотрено в личном кабинете, прочитано.

В этой связи срок на обжалование постановления подлежит исчислению с указанной даты, истек 3 октября 2025 года, жалоба подана 7 октября 2025 года с пропуском срока на 4 дня, включая 2 выходных.

При этом, действительно, постановление под тем же ШПИ было направлено и на бумажном носителе, вручено позднее - 6 октября 2025 года.

В такой ситуации, учитывая незначительность пропуска срока, очевидное отсутствие злоупотребления правом со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, недопустимость оспаривания данного постановления как вступившего в законную силу, имеются основания для восстановления срока обжалования.

В этой связи жалоба возвращена необоснованно, определение подлежит отмене.

При этом, исходя из вышеприведенных норм, вопрос о восстановлении срока разрешается судьей, к компетенции которого относится разрешение жалобы по существу.

Проверка законности постановления также относится к компетенции судьи районного суда.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ПКМ удовлетворить.

Определение судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от 28 января 2026 года отменить.

Дело возвратить в Рубцовский районный суд Алтайского края для решения вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы ПКМ на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО КЕА от 23 сентября 2025 года в отношении ПКМ по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.М.Пасынкова