РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» декабря 2017 года г. Иркутск 

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4191/17 по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ООО «Первая Объединенная Шинная компания», судебному приставу – исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России СРМ о признании добросовестным приобретателем, о возложении обязанности освободить от ареста транспортное средство, об изъятии и возврате автомобиля, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-4191/17 по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ООО «Первая Объединенная Шинная компания», судебному приставу – исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России СРМ о признании добросовестным приобретателем, о возложении обязанности освободить от ареста транспортное средство, об изъятии и возврате автомобиля.

В обоснование исковых требований истец ФИО4 ссылается на то, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль ...., кузов 

<

Номер обезличен>, г/н 

<

Номер обезличен>, что подтверждается паспортом ТС серия 

<

Номер обезличен>. 17 августа 2017 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФМС России СРМ составил акт о наложении ареста, указанный автомобиль был изъят у истца и передан представителю взыскателя ЛДВ по адресу: 

<

адрес обезличен> строение 2. При заключении 

<

Дата обезличена> договора купли-продажи транспортного средства продавец ФИО1 не поставил истца в известность о том, что продаваемый автомобиль находится в залоге. При заключении договора купли-продажи сведения об автомобиле, в том числе и о нахождении его в залоге на сайте федеральной нотариальной палаты, и в ГИБДД, истцом были проверены. В паспорте транспортного средства также отсутствовали какие-либо отметки о нахождении автомобиля в залоге, под арестом или о наложении на автомобиль каких-либо ограничений.

На основании изложенного, истец ФИО4 просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля – марки ...., 2001 года выпуска, кузов: 

<

Номер обезличен>, г/н 

<

Номер обезличен>, признать ООО «Первая Объединенная Шинная компания» недобросовестным залогодержателем в отношении автомобиля марки ...., 2001 года выпуска, кузов: 

<

Номер обезличен>, г/н 

<

Номер обезличен>, обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России СРМ освободить от ареста автомобиль марки ...., 2001 года выпуска, кузов 

<

Номер обезличен>, паспорт ТС серии 

<

Номер обезличен>, г/н 

<

Номер обезличен>, изъять у ООО «Первая Объединенная Шинная компания» и передать ФИО4 автомобиль марки ...., 2001 года выпуска, кузов 

<

Номер обезличен>, паспорт ТС серии 

<

Номер обезличен>, г/н 

<

Номер обезличен>. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО4 в порядке статьи 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, окончательно просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля – марки ...., 2001 года выпуска, кузов: 

<

Номер обезличен>, г/н 

<

Номер обезличен>, обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России СРМ освободить от ареста автомобиль марки ...., 2001 года выпуска, кузов 

<

Номер обезличен>, паспорт ТС серии 

<

Номер обезличен>, г/н 

<

Номер обезличен>, изъять у ООО «Первая Объединенная Шинная компания» и передать ФИО4 автомобиль марки ...., 2001 года выпуска, кузов 

<

Номер обезличен>, паспорт ТС серии 

<

Номер обезличен>, г/н 

<

Номер обезличен>. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил суд признать ФИО4 добросовестным приобретателем автомобиля – марки ...., 2001 года выпуска, кузов: 

<

Номер обезличен>, г/н 

<

Номер обезличен>, обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России СРМ освободить от ареста автомобиль марки ...., 2001 года выпуска, кузов 

<

Номер обезличен>, паспорт ТС серии 

<

Номер обезличен>, г/н 

<

Номер обезличен>, изъять у ООО «Первая Объединенная Шинная компания» и передать ФИО4 автомобиль марки ...., 2001 года выпуска, кузов 

<

Номер обезличен>, паспорт ТС серии 

<

Номер обезличен>, г/н 

<

Номер обезличен>. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, при этом пояснил, что автомобиль ...., 2001 года выпуска, кузов: 

<

Номер обезличен>, г/н 

<

Номер обезличен> он купил 

<

Дата обезличена> у ФИО2, который при оформлении договора купли продажи не поставил его в известность о том, что данный автомобиль находится в залоге. При постановке автомобиля ...., 2001 года выпуска, кузов: 

<

Номер обезличен>, г/н 

<

Номер обезличен> на государственный учет в органах ОГИБДД отсутствовали сведения о том, что автомобиль находится в залоге. В паспорте транспортного средства также отсутствовали какие-либо отметки о нахождении автомобиля в залоге, под арестом или о наложении на автомобиль каких-либо ограничений.

Представитель ответчика ООО «Первая Объединенная Шинная компания» ЛДВ, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

В письменных возражениях представитель ответчика ООО «Первая Объединенная Шинная компания» ЛДВ указал, что на момент рассмотрения дела в Иркутском районном суде Иркутской области ФИО2 не было представлено никаких документов, подтверждающих факт выбытия из его владения автомобиля ...., 2001 года выпуска, кузов: 

<

Номер обезличен>, г/н 

<

Номер обезличен>. Действия ответчика ФИО2 имеют противозаконный характер и направлены на неисполнение решения суда. Прямого указания в законе на то, что залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации, не содержится, ГИБДД не осуществляет функции по регистрации договоров залога автотранспортных средств. Отсутствие государственной регистрации залога транспортных средств не может повлечь недействительность договора залога ТС, такая сделка по этим основаниям не может считаться недействительной или не заключенной. Договор залога от 

<

Дата обезличена> был признан Иркутским районным судом Иркутской области действительным и заключенным, о чем было вынесено соответствующее судебное решение. С переходом права собственности на заложенное имущество, залогодержатель не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, а поскольку залогодержатель в данной ситуации не знал и не должен был знать, что право собственности перешло от залогодателя третьему лицу, полагает, что залог на принадлежащее ответчику ООО «Первая Объединенная Шинная компания» по закону, а также в силу решения суда, имущество автомобиль марки ...., 2001 года выпуска, кузов: 

<

Номер обезличен>, г/н 

<

Номер обезличен>, не может быть снят по причине добросовестного приобретения автомобиля третьим лицом. Действия судебного пристава исполнителя СРМ осуществлены в рамках закона, при совершении исполнительных действий судебный пристав исполнитель СРМ действовал на основании решения Иркутского районного суда Иркутской области от 

<

Дата обезличена>. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, путем направления телеграмм в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причин неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало.

Судебный пристав – исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России СРМ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, путем направления смс- извещения в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причин неявки не сообщил.

В письменном отзыве на исковое заявление судебный пристав – исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России СРМ просил суд исключить Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области из числа ответчиков, так как привлечение в качестве ответчиков нарушает их права по причине возникновения судебных расходов. 

Исследовав материалы рассматриваемого дела, два тома гражданского дела № 2-835/16, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Судом установлено, что между ИП «БАА» (хранитель) и ООО «ПОШК» (поклажедатель) 

<

Дата обезличена> был заключен договор ответственного хранения 

<

Номер обезличен>, согласно которого ООО «ПОШК» передали на хранение ИП «БАА» товар на сумму 1207218 руб. 

В обеспечение обязательств по договору ответственного хранения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> между ООО «ПОШК» и ФИО2 

<

Дата обезличена> был заключен договор поручительства 

<

Номер обезличен>, в соответствии с которым ФИО2 как поручитель несет солидарную ответственность перед ООО «ПОШК». 

В обеспечение обязательств по договору поручительства 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> 

<

Дата обезличена> между ООО «ПОШК» и ФИО2 был заключен договор залога, предметом которого явилось следующее имущество: автомобиль ...., 2001 года выпуска, кузов: 

<

Номер обезличен>, г/н 

<

Номер обезличен>, стенд шиномонтажный грузовой 

<

Номер обезличен> (

<

Номер обезличен>), являющееся собственностью ФИО2

<

Дата обезличена> ООО «ПОШК» направили в адрес ИП «БАА» своего представителя для проведения инвентаризации принятого на хранение товара, в ходе которой было установлено, что товар, переданный на хранение частично отсутствует, что послужило основанием для обращения ООО «ПОШК» с исковыми требованиями к ИП «БАА» о взыскании убытков, а также с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании убытков, об обращении взыскания на предмет залога -- автомобиль ...., 2001 года выпуска, кузов: 

<

Номер обезличен>, г/н 

<

Номер обезличен>. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела 

<

Номер обезличен> по иску ООО «Первая Объединенная Шинная компания» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности, об обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по уплате государственной пошлины не оспариваются сторонами. 

На основании решения Иркутского районного суда Иркутской области от 

<

Дата обезличена>, исковые требования ООО «Первая Объединенная Шинная компания» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности, об обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ООО «Первая Объединенная Шинная компания» взысканы убытки в размере 394369 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7143 руб. 69 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на автомобиль марки ...., 2001 года выпуска, кузов: 

<

Номер обезличен>, г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ФИО2, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО «Первая Объединенная Шинная компания» о признании договора залога 

<

Дата обезличена> незаключенным – отказано. 

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 

<

Дата обезличена> решение Иркутского районного суда Иркутской области от 

<

Дата обезличена> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. 

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца ФИО3, данных им в ходе рассмотрения настоящего дела, 

<

Дата обезличена> истец ФИО4 на основании договора купли-продажи приобрел у БДГ автомобиль ...., 2001 года выпуска, кузов: 

<

Номер обезличен>, г/н 

<

Номер обезличен>. При заключении договора купли-продажи 

<

Дата обезличена> ФИО1 не поставил истца в известность о том, что данный автомобиль находится в залоге, отметки о нахождении автомобиля в залоге отсутствовали в паспорте транспортного средства, на сайте федеральной нотариальной палаты, а также в органах ОГИБДД. 

<

Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области СРМ на основании решения суда от 

<

Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО2 по обращению взыскания на заложенное имущество. 

Согласно акта о наложении ареста от 

<

Дата обезличена> судебным приставом исполнителем МОСП по ИОИП УФССП Росси по Иркутской области СРМ в присутствии понятых СГП, ССН, истца ФИО4, представителя взыскателя ЛДВ был наложен арест на автомобиль ...., 2001 года выпуска, кузов: 

<

Номер обезличен>, г/н 

<

Номер обезличен>.

На основании акта об изъятии арестованного имущества от 

<

Дата обезличена>, вынесенного судебным приставом исполнителем МОСП по ИОИП УФССП Росси по Иркутской области СРМ имущество в виде автомобиля ...., 2001 года выпуска, кузов: 

<

Номер обезличен>, г/н 

<

Номер обезличен> в присутствии понятых СГП, ССН, истца ФИО4, представителя взыскателя ЛДВ было изъято у истца ФИО4

На основании постановления от 

<

Дата обезличена>, вынесенного судебным приставом исполнителем МОСП по ИОИП УФССП Росси по Иркутской области СРМ ответственным хранителем имущества в виде автомобиля ...., 2001 года выпуска, кузов: 

<

Номер обезличен>, г/н 

<

Номер обезличен> был назначен представитель взыскателя ООО «Первая Объединенная Шинная компания» ЛДВ с установлением режима хранения «без права пользования». 

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП, возбужденного в отношении ФИО2 по заявлению взыскателя ООО «Первая Объединенная Шинная компания» и не оспариваются сторонами. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из ст. 68, 69 Закона РФ «Об исполнительном производстве», взыскание может быть обращено только на имущество должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

С иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель), такое разъяснение содержится в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 

<

Дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На имущество должника накладывается арест для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 3, 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно пп. 2 п. 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Федеральный Закон от 

<

Дата обезличена> № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» вступил в законную силу с 

<

Дата обезличена>. 

В силу ч.3 ст. 3 указанного Федерального закона положения Гражданского Кодекса (в редакции этого Федерального Закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального Закона, то есть применяются е правоотношениям, возникшим после 

<

Дата обезличена>. 

В данном случае судом установлено, что правоотношения по договору залога и договору купли продажи в рассматриваемом гражданском деле возникли после вступления в силу ФЗ от 

<

Дата обезличена> № 367-ФЗ, то есть после 

<

Дата обезличена>, следовательно, положения пп. 2 п. 1 статьи 352 ГК РФ (в новой редакции), согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, является применимым к возникшим правоотношениям. 

По смыслу п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в случае отчуждения арестованного имущества добросовестному приобретателю основание для освобождения имущества от ареста возникает независимо о того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомочного лица, обеспечиваемые арестом (п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении судами некоторых положения раздела 1 части первой ГК РФ»). 

В соответствии с п. 2 ст. 352 ГК РФ при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. При этом, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (ст. 339.1).

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено следующее: "Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества" 

Анализ изложенного указывает на то, что приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки (осуществления расчетов по ней) разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение. Для этого (с учетом системного толкования п.1 ст. 302 и п. 1 ст. 401 ГК РФ) приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая о него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки. 

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ответа на запрос, поступившего из Отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД от 

<

Дата обезличена> за 

<

Номер обезличен> следует, что 

<

Дата обезличена> собственником автомобиля ...., 2001 года выпуска, кузов: 

<

Номер обезличен>, г/н 

<

Номер обезличен> являлся ФИО2 

<

Дата обезличена> между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля марки ...., 2001 года выпуска, кузов: 

<

Номер обезличен>, г/н 

<

Номер обезличен>, транспортное средство снято с учета и зарегистрировано на имя ФИО1, что подтверждается копией ПТС, карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>.

В последующем ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> продал автомобиль марки ...., 2001 года выпуска, кузов: 

<

Номер обезличен>, г/н 

<

Номер обезличен> покупателю ФИО4, транспортное средство снято с учета и зарегистрировано на имя ФИО4, что подтверждается копией ПТС, и ответом на судебный запрос 

<

Номер обезличен>, поступившим 

<

Дата обезличена> из ОТН и РАМТС ГИБДД.

Таким образом, судом установлено, что залогодатель ФИО2 продал без согласия залогодержателя ООО «ПОШК» автомобиль ...., 2001 года выпуска, кузов: 

<

Номер обезличен>, г/н 

<

Номер обезличен> по договору купли-продажи от 

<

Дата обезличена> ФИО1, который принял данный автомобиль оплатив за него денежные средства.

ФИО1 по договору купли-продажи от 

<

Дата обезличена> продал автомобиль ...., 2001 года выпуска, кузов: 

<

Номер обезличен>, г/н 

<

Номер обезличен> ФИО4, который принял данный автомобиль, документы на него, что подтверждается представленными в материалы дела договором купли продажи от 

<

Дата обезличена>, договором купли продажи от 

<

Дата обезличена>.

Согласно п. 4 договора купли продажи от 

<

Дата обезличена> до заключения данного договора транспортное средство ...., 2001 года выпуска, кузов: 

<

Номер обезличен>, г/н 

<

Номер обезличен> никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. 

Вышеизложенные обстоятельства сторонами оспорены не были, подтверждаются материалами дела, а также объяснениями ответчика ФИО1

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 пояснил, что автомобиль ...., 2001 года выпуска, кузов: 

<

Номер обезличен>, г/н 

<

Номер обезличен> он купил 

<

Дата обезличена> у ФИО2, который при оформлении договора купли продажи не поставил его в известность о том, что данный автомобиль находится в залоге. При постановке автомобиля ...., 2001 года выпуска, кузов: 

<

Номер обезличен>, г/н 

<

Номер обезличен> на государственный учет в органах ОГИБДД отсутствовали сведения о том, что автомобиль находится в залоге. В паспорте транспортного средства также отсутствовали какие-либо отметки о нахождении автомобиля в залоге, под арестом или о наложении на автомобиль каких-либо ограничений.

В подтверждение доводов ответчик ФИО1 представил карточки учета транспортных средств по состоянию на 

<

Дата обезличена>, в котором отсутствуют сведения о нахождении автомобиля ...., 2001 года выпуска, кузов: 

<

Номер обезличен>, г/н 

<

Номер обезличен> в залоге, а также о нахождении автомобиля под арестом или о наложении на автомобиль каких-либо ограничений.

Залог транспортных средств в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. 

В соответствии с п. 4. ст. 339.1. ГК РФ (в ред. Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. 

Указанный реестр ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Целью регистрации уведомлений о залоге является учет и предоставление информации о наличии обременения в виде залога на движимое имущество (транспортное средство). Уведомление о возникновении залога транспортного средства может быть подано нотариусу залогодателем или залогодержателем (п. 1 ст. 103.3 Основ законодательства РФ о нотариате, утв. ВС РФ 

<

Дата обезличена> N 4462-1) как в письменном, так и в электронном виде. Если уведомление о залоге транспортного средства представляется нотариусу на бумажном носителе, оно должно быть подписано заявителем собственноручно в присутствии нотариуса. Уведомление в виде электронного документа подписывается заявителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Уведомление о залоге транспортного средства, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя, поступившее в Федеральную нотариальную палату посредством электронных сервисов, учитывается в единой информационной системе нотариата (ч. 1 п. 2 Порядка взаимодействия Федеральной нотариальной палаты и нотариуса при регистрации уведомления о залоге движимого имущества, утв. решением Правления ФНП от 

<

Дата обезличена> N 13/16, Приказом Минюста России от 

<

Дата обезличена> N 323). Формы уведомления о залоге утверждены Приказом Министерства юстиции РФ от 

<

Дата обезличена> N 131 "Об утверждении форм уведомлений о залоге движимого имущества". Регистрация уведомления о залоге является нотариальным действием, поэтому при его совершении нотариусом взимается нотариальный тариф в размере 600 рублей (ст. 22.1 Основ законодательства о нотариате).

Согласно ответу на судебный запрос 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, составленному Нотариальной палатой Иркутской области по состоянию на 

<

Дата обезличена>, согласно сведениям, представленным в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, на общедоступном сайте при Федеральной нотариальной палате, уведомлений о залоге спорного имущества автомобиля марки ...., 2001 года выпуска, кузов: 

<

Номер обезличен>, г/н 

<

Номер обезличен> в реестре не имеется. 

Таким образом, анализируя вышеизложенное, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что информация о залоге спорного транспортного средства марки ...., 2001 года выпуска, кузов: 

<

Номер обезличен>, г/н 

<

Номер обезличен> на официальном сайте нотариальной палаты и в органах ГИБДД на момент оформления договора купли продажи 

<

Дата обезличена> отсутствовала, договор купли продажи от 

<

Дата обезличена> был заключен уже после вступления в силу новой редакции п. 1 ст. 352 ГК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заложенное имущество в виде автомобиля ...., 2001 года выпуска, кузов: 

<

Номер обезличен>, г/н 

<

Номер обезличен> возмездно приобретено истцом ФИО4, который при оформлении договора купли продажи 

<

Дата обезличена> не знал, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Поскольку судом установлено, что информация об учете залога спорного транспортного средства марки ...., 2001 года выпуска, кузов: 

<

Номер обезличен>, г/н 

<

Номер обезличен> на официальном сайте нотариальной палаты отсутствовала, залогодержатель в лице ООО «Первая Объединенная Шинная компания» в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога, при том, что третье лицо, которым является ФИО4 на момент заключения договора купли продажи 

<

Дата обезличена> не знал о существовании залога в отношении спорного автомобиля. 

При приобретении транспортного средства марки ...., 2001 года выпуска, кузов: 

<

Номер обезличен>, г/н 

<

Номер обезличен> истец ФИО4 проявил должную степень осмотрительности и заботливости, принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

Учитывая, что спорное имущество ФИО4 приобретено у ФИО1, не являющегося залогодателем, доказательств недобросовестности покупателя ФИО4 не имеется, суд считает, что исковые требования о признании добросовестным приобретателем, об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

Доводы, указанные представителем ответчика ООО «Первая Объединенная Шинная компания» ЛДВ в своих возражениях на исковое заявление о том, что на момент рассмотрения дела в Иркутском районном суде Иркутской области ФИО2 не было представлено никаких документов, подтверждающих факт выбытия из его владения автомобиля ...., 2001 года выпуска, кузов: 

<

Номер обезличен>, г/н 

<

Номер обезличен>, действия ответчика ФИО2 имеют противозаконный характер и направлены на неисполнение решения суда не влияют на выводы суда.

При заключении договора залога 

<

Дата обезличена> между ООО «ПОШК» и ФИО2 в отношении автомобиля ...., 2001 года выпуска, кузов: 

<

Номер обезличен>, г/н 

<

Номер обезличен>, ни ООО «ПОШК», ни ФИО2 не предоставили информацию в реестр уведомлений о наличии обременения в виде залога на указанное транспортное средство, как и не предоставили такие сведения в органы ГИБДД, что свидетельствует о том, что ответчик ООО «ПОШК», являющийся залогодержателем в рассматриваемом споре не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога, несмотря на решение от 

<

Дата обезличена>, принятое Иркутским районным судом Иркутской области. 

Рассматривая требования истца об изъятии у ООО «Первая Объединенная Шинная компания» и передать ФИО4 автомобиля марки ...., 2001 года выпуска, кузов: 

<

Номер обезличен>, г/н 

<

Номер обезличен>, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что собственником спорного автомобиля марки ...., 2001 года выпуска, кузов: 

<

Номер обезличен>, г/н 

<

Номер обезличен> является ФИО4, что также подтверждается материалами дела, указанный автомобиль был надлежащим образом зарегистрирован в ОТН и РАМТС ГИБДД. Кроме того при приобретении указанного транспортного средства истец ФИО4 проявил должную степень осмотрительности и заботливости, принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области СРМ от 

<

Дата обезличена> в целях обеспечения сохранности арестованного имущества автомобиля марки ...., 2001 года выпуска, кузов: 

<

Номер обезличен>, г/н 

<

Номер обезличен>, ООО «Первая Объединенная Шинная компания» назначена ответственным хранителем арестованного имущества, с установлением места хранения имущества по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Таким образом, поскольку настоящим решением установлено, что ФИО4 является добросовестным приобретателем автомобиля марки ...., 2001 года выпуска, кузов: 

<

Номер обезличен>, г/н 

<

Номер обезличен>, который был незаконно изъят у ФИО4, суд приходит к выводу о законности, обоснованности исковых требований истца об изъятии у ООО «Первая Объединенная Шинная компания» и передаче ФИО4 автомобиля марки ...., 2001 года выпуска, кузов 

<

Номер обезличен>, паспорт ТС серии 

<

Номер обезличен>, г/н 

<

Номер обезличен>, в связи с чем подлежат удовлетворении.

Удовлетворение исковых требований истца ФИО4 не лишает ответчика ООО «ПОШК» обратится к залогодателю ФИО2 с требованиями о возмещении убытков, причиненных залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества, при этом, залогодатель ФИО2 не освобождается от исполнения обязанностей по договору залога, заключенному 

<

Дата обезличена> между ООО «ПОШК» и ФИО2

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, в суд не представлено и данный факт судом расценивается как отсутствие таковых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ООО «Первая Объединенная Шинная компания», судебному приставу –исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России СРМ о признании добросовестным приобретателем, о возложении обязанности освободить от ареста транспортное средство, об изъятии и возврате автомобиля – удовлетворить. 

Признать ФИО4 добросовестным приобретателем автомобиля – марки ...., 2001 года выпуска, кузов: 

<

Номер обезличен>, г/н 

<

Номер обезличен>.

Возложить на судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России СРМ освободить от ареста автомобиль марки ...., 2001 года выпуска, кузов 

<

Номер обезличен>, паспорт ТС серии 

<

Номер обезличен>, г/н 

<

Номер обезличен> в связи с признанием ФИО4 добросовестным приобретателем автомобиля марки ...., 2001 года выпуска, кузов 

<

Номер обезличен>, паспорт ТС серии 

<

Номер обезличен>, г/н 

<

Номер обезличен>. 

Изъять у ООО «Первая Объединенная Шинная компания» и передать ФИО4 автомобиль марки ...., 2001 года выпуска, кузов 

<

Номер обезличен>, паспорт ТС серии 

<

Номер обезличен>, г/н 

<

Номер обезличен>. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий 

.... 

.... 

....