Дело № 2-369/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года г. Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Глуховой М.Е.,

при секретаре Бельковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДАТА в размере 1757748 рублей 38 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 22989 рублей, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований указано на то, что ДАТА между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1449816 рублей 05 копеек на срок до ДАТА включительно со взиманием процентов в размере 3,35 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ДАТА составляет 1757748 рублей 38 копеек, из которых: 1449816 рублей 05 копеек - задолженность по основному долгу, 89099 рублей 62 копейки - задолженность по уплате процентов, 164523 рубля 90 копейки – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 54208 рублей 81 копейка – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог приобретенного транспортного средства - ..., 2007 года выпуска, цвет серый, двигатель 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, паспорт транспортного средства 

<

***>, залоговой стоимостью 638100 рублей. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, просит обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль.

Представитель истца конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» - Государственная корпорация агентства по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Извещения о рассмотрении дела направлялись по известным адресам места жительства ответчика, были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает, что ответчик извещен должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению в виду следующего.

В силу заключенного кредитного договора, отношения кредитования, возникшие между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО1, подпадают под правовое регулирование § 2 гл. 42 ГК РФ.

При этом, к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами § 2 ГК РФ и не вытекает из существа договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДАТА ФИО1 обратился в ООО КБ «АйМаниБанк» с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, в которой предложил Банку заключить с ним договор на открытие текущего счета и предоставить ему кредит на приобретение автомобиля ..., 2007 года выпуска, цвет серый, двигатель 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, паспорт транспортного средства 

<

***> в сумме 689000 рублей под 31 % годовых с уплатой неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. 

ФИО1 удостоверил своей подписью факт ознакомления и согласия с условиями предоставляемого кредита, суммой основного долга по кредиту, суммой расходов, связанных со страхованием (л.д. 21-22, 23-24, 30, 38-43).

Поскольку заявление-анкета, которая по своей правовой природе является офертой ФИО1, адресованной Банку, с предложением заключить смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счёта и кредитного договора, акцептована истцом путём открытия ДАТА счёта и перечисления кредитных денежных средств ответчику на указанный счёт, данная анкета-заявление содержит информацию о сумме кредита, процентной ставке по кредиту, сроке кредита, размере ежемесячных платежей, комиссии по страхованию, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора, в порядке п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Письменным уведомлением от ДАТА об изменении условий кредитного договора 

<

***> от ДАТА, ответчик уведомлен банком об уменьшении процентной ставки за пользование кредитом и установлении её в размере 3,35 % годовых, а также об увеличении срока по уплате долга в сумме 1449816 рублей 05 копеек до ДАТА (л.д. 85-95).

Положениями ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» определено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Указанное не означает, что банку запрещено такое одностороннее изменение указанного порядка, вследствие которого размер процентов по кредиту уменьшается, что и имело место в рассматриваемом случае, где банк, путем уменьшения размера процентов за пользование кредитом с 31 % до 3,35 % годовых, увеличения срока кредита до ДАТА, действительно сократил финансовую нагрузку истца по ранее заключенному кредитному договору, что закону не противоречит.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнено, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 8-11, 96-99).

Как следует из материалов дела, а именно из выписки из лицевого счета обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом, как сам денежные средства в погашение задолженности ответчиком не вносились.

Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени (л.д. 45). 

Доказательств надлежащего исполнения со стороны ответчика своих обязательств по возврату заёмных средств материалы дела не содержат.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что ответчик ФИО1 продолжает нарушать принятые обязательства и после направления требования, суд считает, что имеются основания для взыскания с заемщика ФИО1 суммы кредита и процентов за его пользование в судебном порядке.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от ДАТА по состоянию на ДАТА составляет 1757748 рублей 38 копеек, из которых: 1449816 рублей 05 копеек - задолженность по основному долгу, 89099 рублей 62 копейки - задолженность по уплате процентов, неустойка за несвоевременное погашение основного долга составляет 164523 рубля 90 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 54308 рублей 81 копейка (л.д. 14-20).

Расчет задолженности по основному долгу ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 1449816 рублей 05 копеек на основании ст. ст. 810, 819 ГК РФ.

Также подлежат частичному удовлетворению и исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженность по уплате процентов. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Вместе с тем, проверяя представленный расчёт задолженности, исходя из данных в представленной выписке по счёту, суд полагает, что внесенные ответчиком платежи в погашение долга распределялись с нарушением требований ст. 319 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года разъяснено, что при применении норм об очерёдности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведённого платежа (ст. 319 ГК РФ) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Аналогичные положения приводятся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которому, исходя из положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности, установленной ст. 319 ГК РФ, но только в части погашения долга, процентов за пользование денежными средствами, подлежащих уплате по денежному обязательству, в том числе процентов за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст. 809 ГК РФ) и иных платежей (в частности, суммы уплаченной кредитором государственной пошлины), но не неустойки, которая в силу ст. 329 ГК РФ, является способом обеспечения исполнения основного обязательства по договору.

По условиям кредитного договора, графика возврата кредита по кредитному договору, погашение задолженности должно производиться ежемесячными платежами в размере 22760 рублей (л.д. 23-24), начиная с ДАТА по ДАТА в размере по 1000 рублей, с ДАТА по день окончания кредита – 18994 рублей 02 копейки (л.д. 89-92).

Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счёту заёмщика ФИО1 (л.д. 96-99) следует, что поступившие от заёмщика денежные суммы, недостаточные для полного погашения займа и процентов по нему, были распределены частично в счет погашения штрафов, а именно:

платёж ДАТА составил 23760 рублей, из которых 1164 рубля 90 копеек и 4187 рублей 18 копеек пошли в погашение штрафов на просроченную ссудную задолженность по кредитному договору, 3899 рублей 73 копейки и 14045 рублей 60 копеек - в погашение штрафов за просроченные проценты по кредитному договору;

платёж ДАТА составил 22760 рублей, из которых 3486 рублей 99 копеек пошли в погашение штрафов на просроченную ссудную задолженность по кредитному договору, 10737 рублей 91 копейка - в погашение штрафов за просроченные проценты по кредитному договору;

платёж ДАТА составил 11500 рублей, из которых 1447 рублей 36 копеек пошли в погашение штрафов за просроченные проценты по кредитному договору;

платёж ДАТА составил 5700 рублей, из которых 564 рубля 86 копеек пошли в погашение штрафов за просроченные проценты по кредитному договору;

платёж ДАТА составил 5450 рублей, из которых 401 рубль 32 копейки пошли в погашение штрафов за просроченные проценты по кредитному договору;

платёж ДАТА составил 6150 рублей, из которых 630 рублей 91 копейка пошли в погашение штрафов за просроченные проценты по кредитному договору;

платёж ДАТА составил 1100 рублей, из которых 40 рублей пошли в погашение штрафов за просроченные проценты по кредитному договору;

платёж ДАТА составил 1050 рублей, из которых 51 рубль 70 копеек пошли в погашение штрафов за просроченные проценты по кредитному договору.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд учитывает, что вышеуказанные платежи были недостаточны для исполнения обязательств по погашению ежемесячного платежа, в связи с чем, истец должен был направить поступивший от ответчика платеж, прежде всего на погашение процентов за пользование кредитом, основного долга, а остаток платежа - на погашение штрафа.

Учитывая, что вышеуказанные суммы подлежали зачету в счет погашения прежде всего начисленных процентов за пользование кредитом, после них - основного долга, задолженность ФИО1 по процентам за пользование кредитом составит 48441 рубль 16 копеек (89099 рублей 62 копейки (просроченные проценты) - 40658 рублей 46 копеек).

Суд считает необходимым отметить, что зачисление данных сумм в счет погашения процентов по кредиту не освобождает ответчика от обязанности по уплате неустойки в пользу банка, поскольку законность его начисления ответчиком не оспаривается. 

В силу п. 1 ст. 229 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соответственно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно расчету, неустойка за несвоевременное погашение основного долга составляет 164523 рубля 90 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 54308 рублей 81 копейка. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку в данном случае по кредитному спору ответчиком выступает физическое лицо – гражданин ФИО1, то суд исходя из принципа недопущения злоупотребления правом истца по свободному определению размера неустойки и необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, а также принимая во внимание, что гражданин в данном правоотношениях выступает в качестве экономически более слабой стороны, нуждающейся в повышенной защите, полагает необходимым снизить размер неустойки.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, размер истребуемой задолженности по основному долгу – 1449816 рублей 38 копеек - просроченный основной долг, просроченные проценты – 48441 рубль 16 копеек, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, находит, что вышеуказанные размеры неустойки несоразмерны последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора и подлежат снижению в части размера неустойки на просроченную ссудную задолженность до 140000 рублей, неустойки на просроченные проценты до 40000 рублей.

Данные размеры неустойки, по мнению суда, отвечают принципам разумности, соразмерности, определены с учетом соблюдения баланса законных интересов как банка, так и заемщика.

При указанных с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДАТА в сумме 1678257 рублей 21 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу – 1449816 рублей 05 копеек, просроченные проценты – 48441 рубль 16 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность - 140000 рублей, неустойка на просроченные проценты - 40000 рублей.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, - заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 334, ст. 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты ФИО1 о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, Условий предоставления кредита под залог транспортного средства между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля ..., 2007 года выпуска, цвет серый, двигатель 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, паспорт транспортного средства 

<

***>.

Согласно карточки учета транспортных средств собственником указанного транспортного средства является ФИО1 (л.д. 75).

Поскольку ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, не имеется, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль ..., 2007 года выпуска, цвет серый, двигатель 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, паспорт транспортного средства 

<

***>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче в суд иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 22989 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 3).

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 22968 рублей 45 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> 60/2013/01-52/7456 от ДАТА в размере 1678257 (один миллион шестьсот семьдесят восемь тысяч двести пятьдесят семь) рублей 21 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу - 1449816 (один миллион четыреста сорок девять тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 05 копеек, задолженность по уплате процентов - 48441 (сорок восемь тысяч четыреста сорок один) рубль 16 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 140000 (сто сорок тысяч) рублей 00 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 22968 (двадцать две тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей 45 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1: ..., 2007 года выпуска, цвет серый, двигатель 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, паспорт транспортного средства 

<

***>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова