Мировой судья Беребердина А.И. Дело №12-113/2023

РЕШЕНИЕ

г.Новоалтайск 20 сентября 2023 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Лапин Д.А., 

рассмотрев жалобу защитника Михайлов К,М. – Обысовой Ульяны Сергеевны на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Новоалтайска Алтайского края от ДАТА о признании Михайлов К,М. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА в отношении Михайлов К,М. составлен протокол об административном правонарушении АДРЕС о том, что ДАТА в 10 час.07 мин., водитель Михайлов К,М. у АДРЕС в АДРЕС не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пред этим Михайлов К,М. управлял автомобилем ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак НОМЕР двигаясь по проезду АДРЕС АДРЕС в АДРЕС.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.

Защитник Михайлов К,М. – Обысова У.С. обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что у сотрудников полиции не имелось оснований направлять Михайлов К,М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку последний не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, мировым судьей не допрошены понятые и сотрудник ГИБДД, которые могли подтвердить или опровергнуть наличие у Михайлов К,М. признаков опьянения, Михайлов К,М. не был отстранен от управления транспортным средством.

Михайлов К,М., его защитник Обысова У.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, судья приходит к следующему выводу. 

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ, предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Вина Михайлов К,М. в совершении вменяемого правонарушения подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении, в котором описано событие административного правонарушения (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2);

- протоколом о направлении Михайлов К,М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3);

- рапортами сотрудников полиции (л.д.4,5);

-видеозаписью (л.д.26).

Указанные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем исследованным доказательствам, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе отстранения Михайлов К,М. от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения велась видеозапись, которая исследована в судебном заседании городского суда. Видеозаписью подтверждается присутствие понятых при применении мер обеспечения в отношении Михайлов К,М., факт отказа Михайлов К,М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Видеозапись также свидетельствует о наличии у сотрудника полиции достаточных оснований полагать, что водитель Михайлов К,М. находится в состоянии опьянения, поскольку у последнего имелся запах алкоголя изо рта.

Установленный порядок направления Михайлов К,М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом соблюден.

В соответствии с п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.3 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

У сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления Михайлов К,М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель Михайлов К,М. находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, доводы жалобы опровергаются исследованными мировым судьей и судьей городского суда доказательствами.

Необеспечение мировым судьей допроса в качестве свидетелей понятых и сотрудников ГИБДД не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, с учетом достаточности имеющихся доказательств для рассмотрения дела по существу.

С учетом исследованных доказательств, судья городского суда полагает, что мировой судья, установил фактические обстоятельства дела и правильно пришел к выводу о наличии в действиях Михайлов К,М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Дело рассмотрено мировым судьей по месту совершения административного правонарушения.

Постановление мировым судьей вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено Михайлов К,М. в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, в минимальных пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Новоалтайска Алтайского края от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Михайлов К,М. оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.А. Лапин