Дело № 1-186/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 17 сентября 2019 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Широкова И.Г.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников Борского городского прокурора Леонтьевой Е.А., ФИО1, помощника Борского городского прокурора Цыганова С.А.,

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО3, представившего удостоверение № 1812 и ордер № 24287 от 11.06.2019, 

потерпевшей С.Ю.В.

представителя потерпевшей – адвоката консультации адвокатов № 16 НО «Нижегородская коллегия адвокатов № 3» ФИО4, представившей удостоверение № 1069 и ордер № 203 от 21.06.2019,

при секретаре судебного заседания Борисычевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 15 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире С.Ю.В. по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за того, что С.Ю.В. потребовала от ФИО2 покинуть ее жилище, пригрозив в противном случае вызвать полицию, действуя умышленно, используя в качестве оружия кухонный нож, нанес С.Ю.В. данным ножом один удар в область живота, причинив ей колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева по средней ключичной линии в области подреберья, проникающее в брюшную полость с повреждением поджелудочной железы, которое относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к С.Ю.В., где уже находился ранее ему незнакомый М.А.В. Втроем они стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у него с М.А.В. произошел конфликт, причину которого он не помнит. Потом М.А.В. ушел из квартиры, а они начали ругаться со С.Ю.В. Потом С.Ю.В. ему сказала: «Ты в меня воткнул нож!». Как он нанес удар ножом С.Ю.В., он не помнит.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с неявкой потерпевшей С.Ю.В., а также свидетелей М.А.В. и С.К.В. были оглашены их показания, данные при производстве предварительного расследования.

Из протоколов допросов потерпевшей С.Ю.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пригласила в гости М.А.В., с которым они стали распивать спиртные напитки. Потом ей позвонил ФИО2, которого она тоже пригласила в гости. В какой-то момент между М.А.В. и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 выгнал М.А.В. из квартиры. Тогда она попросила ФИО2 успокоиться и уйти, на что ФИО2 ей ответил, что домой он не поедет и стал ломать кухонную мебель. Тогда она сказала, что если он не прекратит, то она вызовет полицию. Услышав о полиции ФИО2 взял с кухонной тумбы нож и, проходя мимо нее, нанес им удар в ее левый бок, после чего нож упал, а ФИО2 выбежал из квартиры (т. 1 л.д. 44-50, 52-56, 57-60).

Из протоколов допросов свидетеля М.А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное в гостях у С.Ю.В. Затем к ним присоединился ФИО2, после чего он ушел домой. Конфликта с ФИО2 он не помнит. Не дождавшись автобуса, он решил вернуться к С.Ю.В. и там переночевать. Когда он зашел в квартиру, С.Ю.В. лежала на полу в коридоре, держалась за левый бок и стонала. Вместе с сыном С.Ю.В. они перетащили ее на кровать в комнату. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая помощь (т. 1 л.д. 70-73, 74-77).

Из протокола допроса свидетеля С.К.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, когда он вернулся домой после учебы, его мать – С.Ю.В. на кухне распивала спиртные напитки с М.А.В. Ночью он видел, что к ним присоединился еще один неизвестный мужчина. Около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от шума из кухни. Выйдя на шум, он увидел, что С.Ю.В. стоит в коридоре, а неизвестный мужчина на кухне бросает вещи и продукты на пол. М.А.В. в квартире не было. Он испугался и ушел в свою комнату. Примерно через 10 минут он услышал, что его мама кричит. Он выбежал в коридор и увидел, что С.Ю.В. лежит на спине в коридоре. Рядом с ней лежал кухонный нож. С.Ю.В. сказала, что ее «пырнул» ножом ФИО2 Когда он вызвал скорую медицинскую помощь, в квартиру зашел М.А.В., с которым они перенесли С.Ю.В. на кровать (т. 1 л.д. 84-89).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире С.Ю.В. изъят нож (т. 1 л.д. 22-29);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в помещении приемного покоя ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» изъяты халат и водолазка С.Ю.В. (т. 1 л.д. 33-37);

- протоколом обыска по месту жительства ФИО2, в ходе которого изъят джемпер (т. 2 л.д. 66-67, 68-71, 74);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на джемпере найдена кровь человека, которая могла произойти от С.Ю.В. (т. 1 л.д.204-207);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на халате С.Ю.В. имеется одно повреждение ткани, которое могло быть образовано клинком ножа, представленного на экспертизу. На кофте с капюшоном С.Ю.В. имеются два повреждения ткани, которые могли быть образованы клинком ножа, представленного на экспертизу (т. 1 л.д. 118-127);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у С.Ю.В. было установлено колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева по средней ключичной линии в области подреберья, проникающее в брюшную полость с повреждением поджелудочной железы, которое относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (т. 2 л.д. 9-11);

- вещественными доказательствами: халатом, водолазкой (кофтой с капюшоном), джемпером, ножом (т. 2 л.д. 37-38, 39-40, 41).

Кроме того, судом были исследованы и другие доказательства, представленные стороной обвинения: протоколы допросов свидетелей Ч.В.А., П.А.В., Н.Е.А., Л.О.В., С.В.В. и Д.З.К. (т. 1 л.д. 78-82, 95-96, 98-100, 101-103, 104-107, 108-112), рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 18), протокол осмотра предметов (т. 2 л.д. 23-36), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 175-177), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 194-196). Однако данные доказательства не содержат сведений, доказывающих либо опровергающих вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, а также обстоятельств, влияющие на наказание. В силу изложенного суд считает, что данные доказательства не могут быть положены в основу приговора.

Оценив, исследованные в суде вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными, в связи с чем, находит вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Государственный обвинитель в судебном заседании обвинение поддержала.

Вместе с тем доказательства, представленные государственным обвинителем в судебном заседании, как в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для выводов о виновности подсудимого в совершении им преступления из хулиганских побуждений.

Уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, являются умышленные действия, направленные против личности человека, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО2 причинил С.Ю.В. телесные повреждения на почве личной неприязни, после того как С.Ю.В. потребовала покинуть ее жилище, пригрозив вызвать полицию.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что преступление совершено ФИО2 на почве явного неуважения к обществу и вследствие пренебрежения к общественному порядку, что является неотъемлемой частью объективной стороны преступления, совершаемого из хулиганских побуждений, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не получено.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО2 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (т. 2 л.д. 247), принесение потерпевшей публичных извинений в судебном заседании, участие в боевых действиях по ликвидации банформирований на территории Чеченской Республики, а также наличие у подсудимого государственной награды РФ «орден Мужества».

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам подсудимый показал, что состояние опьянения повлияло на его решение совершить данное преступление, которого в трезвом состоянии он бы не совершил.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, характеристику личности подсудимого, который ранее привлекался к административной ответственности, а также принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, суд, приходит к убеждению в том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств суд находит возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку у ФИО2 судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления с учетом наличия отягчающего обстоятельства не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей С.Ю.В. заявлен гражданский иск о возмещении причиненного имущественного вреда в размере 117 867 рублей и морального вреда в размере 150 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 исковые требования признал, в связи с чем согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ исковые требования подлежат удовлетворению за вычетом 173 280 рублей, возмещенных подсудимым потерпевшей до вынесения приговора.

В ходе предварительного следствия адвокату Устинову А.С., осуществлявшему защиту ФИО2 по назначению следователя, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 2 900 рублей. Данные расходы суд относит к процессуальным издержкам в соответствии со ст. 131 УПК РФ.

Разрешая в соответствии со ст. 132 УПК РФ вопрос о распределении упомянутых процессуальных издержек, суд учитывает, что ФИО2 является совершеннолетним, трудоспособным мужчиной, основания для полного или частичного освобождения его от издержек отсутствуют.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд с учетом тяжести обвинения, данных о личности подсудимого и назначении ему наказания в виде лишения свободы, находит необходимым изменить ФИО2 меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть ФИО2 время его задержания ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть ФИО2 время его содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Исковые требования потерпевшей С.Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу С.Ю.В. 94 587 рублей в счет возмещения имущественного вреда.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 2 900 рублей процессуальных издержек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- халат, водолазку (кофту с капюшоном), джемпер, нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Борский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Судья И.Г. Широков