Дело № 2-538/2018 

06 сентября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Иланский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Сасенко И.Е. 

при секретаре Буховцовой С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Арбитражному управляющему ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, в обоснование своего иска указывая, что ОАО «РЖД» в лице Красноярской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ» банкротом.

Решением от 14.04.2016 года, ООО «ЖКХ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство до 07.10.2016 года, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

28.03.2017 года, в материалы дела от конкурсного управляющего поступило заявление об уточнении требований согласно которому заявитель просит солидарно привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЖКХ» и взыскать в пользу ООО «ЖКХ» № рублей, лиц, контролировавших деятельность должника, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Кеда В.М., ФИО1

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2017 года в качестве соответчиков по делу привлечены указанные лица.

Конкурсный управляющий мотивировал основания обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности действиями контролирующих должника лиц (участника ФИО7, руководителя Кеда В.М., бухгалтера ФИО1, участников ФИО8), необеспечением сохранности документов бухгалтерского учета и отчетности и неисполнением обязанности по передаче этих документов конкурсному управляющему, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2017года, конкурсным управляющим имущества должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 предъявленные требования (о привлечении в качестве соответчиков) поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Определением от 15.03.2018 года арбитражным судом приняты обеспечительные меры в виде: запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества:

- ФИО1 (ИНН 

<

***>) - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> номер регистрации права №.

Из ответа на запрос представителя конкурсного управляющего в ПАО «Бинбанк» о предоставлении карточки с образцами подписей, следует (с учетом, представленных в дело карточек), что ФИО1 не имела права подписи в ООО «ЖКХ». ФИО1 уволились из ООО «ЖКХ» 30.05.2015, ни когда не была главным бухгалтером, а только исполняла обязанности главного бухгалтера.

Конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства невозможности либо существенного затруднения формирования и реализации конкурсной массы вследствие неисполнения обязанности по передаче документации общества в распоряжение конкурсного управляющего. Доказательства наличия оснований привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по указанным конкурсным управляющим основаниям - пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в дело не представлены.

Суд, в целях проверки доводов конкурсного управляющего в отношении иных лиц, указанных в качестве соответчиков по делу, определениями от 29.11.2017 года, от 30.01.2018 года, предлагал конкурсному управляющему представить в материалы дела фактическое и документальное обоснование оснований привлечения к субсидиарной ответственности каждого из ответчиков. Определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2017 года, от 30.01.20018 года конкурсным управляющим не исполнены, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2018 года, суд определил в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом должника общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказать.

Истец считает, что вышеизложенные обвинения конкурсного управляющего являются распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, как законопослушного гражданина.

Конкурный управляющий и его представитель не представил не одного доказательства о наличии оснований привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, но истцу приходилось на каждом судебном заседании оправдываться и доказывать свою не виновность.

Считает, что сведения, изложенные в заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени. Более того, эти сведения, умаляют честь и достоинство, деловую репутацию истца как гражданина РФ, являются оскорбительными, а также подрывают его профессиональную деятельность. В связи с этим, истец испытывает нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении его человеческого достоинства, в страхе за свой будущий карьерный рост, за свою профессиональную деятельность.

Также истец испытывала нравственные страдания, когда в отношении его недвижимости, т.е. квартиры, были приняты обеспечительные меры.

Следовательно, истцу был причинен значительный моральный вред.

В результате всех перенесенных истцом нравственных страданий и переживаний, ФИО1 был причинен моральный вред, который ею оценен в размере 30 000 рублей, который и просит взыскать с ответчика, также просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме 2000 рублей и уплаты государственной пошлины в сумме 300 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие /л.д.69/.

Ответчик - Конкурсный управляющий ООО «ЖКХ» ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представив свои возражения по иску /л.д.60-62,70/.

Третье лицо – Саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил /л.д.71/.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Так, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, только в случае, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п.7 Постановления от 24 февраля 2005 года №3 Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (п. 7). В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверить поступавшую информации, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ (п. 10).

В силу ст. 12 ГК РФ обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении ФИО1 в качестве соответчика, не умаляет чести и достоинства истца, а является одним из способов защиты гражданских прав.

Как следует из материалов представленных истцом, Арбитражным судом Красноярского края рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО «ЖКХ» ФИО3 о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в деле по заявлению ОАО «РЖД» о признании ООО «ЖКХ» банкротом. 

28.03.2017 года, определением Арбитражного суда Красноярского края, по заявлению конкурсного управляющего ФИО3, в качестве соответчиков по делу были привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, Кеда В.М., ФИО1 /л.д.9-13/. 

24.11.2017 года определением суда, ФИО3, был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЖКХ», конкурсным управляющим утвержден ФИО2 /л.д.20-23/. 

29.11.2017 года определением суда, судебное разбирательство было отложено, конкурсный управляющий обязан был представить фактическое и документальное обоснование оснований привлечения к субсидиарной ответственности каждого из ответчиков /л.д.14-16/.

30.01.2018 года, определением суда, судебное разбирательство было отложено, в связи с ходатайством конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, конкурсный управляющий обязан был представить фактическое и документальное обоснование оснований привлечения к субсидиарной ответственности каждого из ответчиков /л.д.17-19/.

15.03.2018 года, определением суда, были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру ФИО1 /л.д.24-32/.

10.06.2018 года, определением Арбитражного суда Красноярского края, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЖКХ» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказано /л.д.33-45/. 

Как следует из данного определения суда, основанием для привлечения к ответственности в деле о банкротстве, конкурсным управляющим мотивировано тем, что ФИО4, Кеда В.М., ФИО1. З-вы Л.С и А.Д., не обеспечили сохранность документов бухгалтерского учета и отчетности и неисполнением обязанности по передаче этих документов конкурсному управляющему, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника. 

В определении суда также указано, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства невозможности либо существенного затруднения формирования и реализации конкурсной массы вследствие неисполнения обязанности по передачи документации общества в распоряжение конкурсного управляющего. Доказательств наличия оснований привлечения Кеда В.М., ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО1 к субсидиарной ответственности по указанным основаниям не представлены. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеуказанного следует, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований истца, поскольку конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края о привлечении ФИО1 в качестве соответчика, приведя свои доводы в качестве обоснований своих требований, реализовал свое конституционное право на обращение в суд, который в свою очередь в силу закона обязан принять к рассмотрению заявление и принять по нему решение. Из чего следует, что обращение ответчика в суд связано не с намерением причинить вред непосредственно истцу ФИО1, (злоупотребление правом) а исключительно защитить права и охраняемые законом интересы ООО «ЖКХ». Кроме этого, доводы конкурсного управляющего в обоснование своих требований и указанные в определении Арбитражного суда Красноярского края, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения. 

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания судебных расходов также не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Арбитражному управляющему ФИО2 о компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен в течение 1 дня со дня оглашения резолютивной части решения, то есть 07.09.2018 года. 

Председательствующий: И.Е.Сасенко