Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2019 года г. Богородицк

Судья Богородицкого районного суда Тульской области Ретинский Д.А.,

при секретаре Янковской Н.С.,

с участием

заявителя ФИО6,

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Богородицкого судебного района Тульской области от 04 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Богородицкого судебного района Тульской области от 04 октября 2019 года, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, ФИО6 обратился с жалобой в Богородицкий районный суд 

<

адрес>, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 8 Богородицкого судебного района Тульской области от 04 октября 2019 года отменить и производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В жалобе заявитель обращает внимание на то, что автомобилем не управлял. Ссылаясь на показания сотрудников ДПС ФИО1 и ФИО2, утверждает об их противоречивости. Полагает, что мировым судьей нарушено его право на защиту, поскольку не была обеспечена явка свидетеля ФИО3 

Заявитель ФИО7 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указав, что в момент его выявления в состоянии опьянения транспортным средством марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не управлял. Отметил, что действительно его автомобиль, имея технические неисправности, остановился напротив 

<

адрес>. Он оставил автомобиль около указанного дома, пошел домой, где выпил водки, после чего по дороге в автосервсервис зашел в магазин «Пятерочка» и купил пива, которое также выпил. Вернувшись из автосервиса, находился около своего автомобиля, который был припаркован, и самостоятельно двигаться не мог, ждал знакомого, чтобы отбуксировать его. 

Выслушав заявителя, свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, прихожу к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила). Согласно п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 06 августа 2019 года инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД «Богородицкий» в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 06 августа 2019 года в 18 часов 45 минут напротив 

<

адрес>, водитель ФИО7 управлял транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО6 на момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО6 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,639 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО6 проведено с помощью технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской №, дата последней проверки 24 мая 2019 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования ФИО6 согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования. Таким образом, у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования, не имеется. 

Факт управления ФИО6, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе 

<

адрес> об административном правонарушении от 06 августа 2019 года; протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 06 августа 2019 года; актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06 августа 2019 года с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе; протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от 06 августа 2019 года; рапортом полицейского ОВППСп МОМВД России «Богородицкий» от 06 августа 2019 года.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, несостоятельны и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Свидетель ФИО1 в ходе рассмотрения дела показал, что по сообщению водителя автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> о водителе, который в состоянии алкогольного опьянения ездит на автомобиле по 

<

адрес>, он совместно с младшим сержантом полиции ФИО4 и стажером ФИО5 прибыли к дому №, расположенного по 

<

адрес> он увидел, как автомобиль «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> скатывается с крышки канализационного люка. Из-под автомобиля вытекала какая-то жидкость. За рулем данного автомобиля находился ФИО6 Также рядом располагался автомобиль «Фольксваген». Водитель ФИО6 вышел из своего автомобиля и стал привязывать к нему буксировочный трос.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД РФ «Богородицкий» ФИО2 показал, что прибыв к дому № по 

<

адрес> увидел автомобиль «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоявший с привязанным к нему буксировочным тросом, второй конец закреплен не был. Также там находился автомобиль «Фольксваген». По сообщению полученному от сотрудников ППС водитель транспортного средства «ВАЗ-2115» имея признаки алкогольного опьянения, управлял данным автомобилем. В отношении указанного водителя – ФИО6, имевшего признаки алкогольного опьянения, были применены меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления, транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения), именно как к водителю транспортного средства, по итогам которых составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, водитель ФИО6 не смог пояснить, как автомобиль «ВАЗ-21115» оказался напротив 

<

адрес>.

Показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными и согласуются с иными материалами дела. Мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела.

Таким образом, доводы ФИО6 о том, что показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 не могут служить доказательством по делу, так как они противоречат друг другу, являются несостоятельными. Мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения ФИО6, показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, им дана надлежащая оценка. 

Вместе с тем, обстоятельства совершения ФИО6 административного правонарушения подтверждены свидетелем ФИО3, которая в судебном заседании при рассмотрении жалобы показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. 06 августа 2019 года вечером она собиралась на улицу с детьми, в этот момент заметила движущийся по 

<

адрес> автомобиль «ВАЗ-2115», который наехав на канализационный колодец напротив ее дома, остановился. Из-под автомобиля потекла какая-то жидкость. Из-за руля вышел мужчина, находящийся в зале судебного заседания (ФИО6), осмотрел его и снова сел за руль, начал заводить автомобиль, однако тот не заводился. После чего этот мужчина подошел к ней и спросил, можно ли оставить машину около ее дома. Она ответила, что нельзя, поскольку автомобиль препятствует заезду в гараж. По внешним признакам мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, он шатался, речь была невнятная. Она позвонила своему супругу, который работает водителем такси и сообщила ему о случившемся. 

При этом не доверять показаниям свидетеля ФИО3 у судьи, пересматривающего дело по жалобе, оснований не имеется. Указанное лицо являлось очевидцами правонарушения, ранее с ФИО6 знакома не была, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора последнего с ее стороны отсутствуют.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, каких-либо существенных нарушений КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.

Назначая ФИО6 наказание, мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельство, отягчающее административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения. 

Административное наказание назначено ФИО6 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 8 Богородицкого судебного района Тульской области от 04 октября 2019 года не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Богородицкого судебного района Тульской области от 04 октября 2019 года, вынесенное в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Д.А. Ретинский